Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу дачного некоммерческого товарищества «Березка»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 29.11.2018 по делу № А53-25686/2018
по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к дачному некоммерческому товариществу «Березка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к дачному некоммерческому товариществу «Березка» (далее – ответчик, ДНТ «Березка», товарищество) о взыскании задолженности в размере 567 712,92 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате потребленной за период с марта по апрель 2018 года электроэнергии.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе товарищество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на то, что в рамках дела №А53-32024/2018 рассматривается заявление о признание договора энергоснабжения № 260400093 от 05.08.2015 недействительным. По мнению заявителя, рассмотрение настоящего дела необходимо приостановить до разрешения дела № А53-32024/2018. Документы, представленные истцом в обоснование исковых требований, не могут быть приняты в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку не отвечают признакам допустимости. Ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании у истца лицевых карт потребителей, являющихся точками поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ДНТ «Березка» за период с 01.01.2013 по настоящее время, обязать истца провести проверку приборов учета и снятие контрольных показаний по точкам поставки с выходом на место для определения данных первичного учета.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 25.02.2019 ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, об истребовании доказательств приняты к рассмотрению.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 произведена замена судьи Глазуновой И.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Фахретдинова Т.Р.

От истца поступили письменные пояснения по существу спора.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Кроме того, обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает совокупности условий, необходимых для приостановления производства по настоящему делу, поскольку рассмотрение Арбитражным судом Ростовской области дела
№ А53-32024/2018 по иску ДНТ «Березка» о признании недействительным договора энергоснабжения от 05.08.2015 № 260400093 не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Отклоняя ходатайство ответчика об истребовании доказательств, а именно: истребование у истца лицевых карт потребителей, являющихся точками поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность ДНТ «Березка» за период с 01.01.2013 по настоящее время, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

В данном случае, с учетом предмета спора и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ответчиком и сетевой организацией ОАО «Донэнерго» 17 июля 2014 года, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-бкВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ-бкВ кТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ на потребителе.

Кроме того, трансформаторная подстанция N 1105 согласно указанному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» направило в адрес ответчика проект нового договора энергоснабжения N 260400093 от 05.08.2015. Проект договора энергоснабжения в полученной редакции спорных условий не был подписан ДНТ «Березка».

За период март 2018 года - апрель 2018 года истец поставлял электрическую энергию потребителю - ДНТ «Березка» в соответствии с счет-фактурами N 2604-38624/01 от 31.03.2018, N 2604-51448/01 от 30.04.2018 года, следовательно, ответчик в силу закона обязан оплатить истцу потребленную электрическую энергию.

Общая сумма задолженности ответчика составляет 567 712,92 руб.

27.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, оставленная ответчиком без внимания и финансового удовлетворения.

В связи с тем, что ответчиком последние показания расчетного прибора учета были представлены за октябрь 2014 года, а потом акты съема показаний прибора учета ответчиком не составлялись и не подписывались, объемы электрической энергии определены истцом с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 166 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения N 442).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате задолженности, это послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.

Нормой, закрепленной пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, отношения, связанные с оплатой поставленного ресурса, регулируются положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно последней оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Срок оплаты электрической энергии императивно установлен пунктом 81 «Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 - до 15 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 166 Основных положений N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета: для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате поставленного ресурса, помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ответчиком и сетевой организацией ОАО «Донэнерго» 17 июля 2014 года, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-бкВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ-бкВ кТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ на потребителе.

Кроме того, трансформаторная подстанция N 1105, согласно указанному акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В период март 2018 года - апрель 2018 года истец поставлял электрическую энергию потребителю - ДНТ «Березка» следовательно, ответчик в силу закона обязан оплатить истцу потребленную электрическую энергию.

Таким образом, из материалов дела следует, что данные условия закона и договора ответчик нарушил, в связи с чем, им не оплачена электрическая энергия, потребленная за период март 2018 года - апрель 2018 года.

Оценив доводы ответчика в части правильности принятой методики начисления ресурса и его объемов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках арбитражных дел N А53-1402/14, N А53-6017/14, А53-17472/15, N А53-13322/15, судами установлено, что согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 2007 года, подписанному в трехстороннем порядке со стороны истца, ответчика, и сетевой организации ОАО «Донэнерго», граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на болтовом соединении МР-45 17-44 ВЛ-6 кВ. РГЭС ответвление на балансе абонента.

Протяженность и сечение воздушных и кабельных линий, находящихся на балансе потребителя и расположенных между границей раздела и местом установки расчетных приборов учета ВЛ 6кВ, провод АС-70, в=600м, каб.ААБ(Зх120) в = 60 м. Следовательно, ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

В рамках арбитражных дел N А53-13322/15, N А53-17472/15 суды установили: «Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, подписанному ответчиком и сетевой организацией ОАО «Донэнерго» 17 июля 2014 года, граница балансовой принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и принадлежности электросетей (граница раздела) между сетевой организацией и потребителем устанавливается на опоре ВЛ-бкВ РГЭС Л 17-44. Эксплуатационная ответственность ВЛ- 6кВ к- ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ на потребителе. То, что указанный акт, как указывает ответчик, был подписан для установки другого прибора учета, не изменяет принадлежности электросетей ответчику.

Следовательно, ответчику принадлежат электросети расположенные на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и в данном случае ответчик фактически исполняет функции плательщика (как обязанной стороны договора) по согласованным условиям договора энергоснабжения, несмотря на то, что члены товарищества и являются конечными потребителями электрической энергии.

Кроме того, трансформаторная подстанция N 1105, в которой установлен прибор учета, согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон принадлежит ответчику.

В случае, если энергоснабжающая организация производит поставку электроэнергии до каждого гражданина - члена дачного товарищества, то независимо от способа учета потребленной энергии (по общему счетчику или на основании показаний индивидуальных приборов учета) граница раздела с каждым потребителем (гражданином) проходит на изоляторе на входе в товарищество.

Руководствуясь положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Довод заявителя о том, что трансформаторная подстанция и высоковольтные сети не являются собственностью товарищества, а принадлежит членам товарищества на праве совместной собственности, так как в деле отсутствуют доказательства строительства указанных подстанции и линий за счет специального фонда, оценены судом и отклонены. Для рассматриваемого спора не имеет правового значения, является ли указанное имущество собственностью товарищества как юридического лица или совместной собственностью членов товарищества. Поскольку товарищество создано для обеспечения интересов его членов, одной из его обязанностей является обеспечение подачи электроэнергии для нужд садоводов. Судами установлено, что согласно актов разграничения балансовой принадлежности трансформаторная подстанция и электросети принадлежат товариществу. Если исходить из того, что названное имущество является совместной собственностью членов товарищества, то в этом случае при составлении актов разграничения балансовой принадлежности сторон между сетевой организацией и товариществом оно выступает от имени членов товарищества как собственников соответствующего имущества.

Дома граждан - членов товарищества фактически присоединены к сетям, расположенным на территории товарищества, поэтому открытие им лицевых счетов не подтверждает надлежащего технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям общества.

Ответчик не представил доказательства передачи сетей, трансформаторной подстанции в эксплуатационную ответственность иным лицам, изменения границы балансовой принадлежности. Следовательно, ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов.

Доводы ответчика, изложенные в дополнении к отзыву, о том, что объем электрической энергии необходимо определять по прибору учета N 18880092, отклоняются судом, поскольку этот прибор учета фиксирует часть объема, потребленного ДНТ «Березка».

Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 05.10.2016) «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям»:

- «акт разграничения балансовой принадлежности электросетей» - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям (далее - энергопринимающие устройства), определяющий границы балансовой принадлежности

- «акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон» - документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства;

- «граница балансовой принадлежности» - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок;

- «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об электроэнергетике» в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Следовательно, максимальная мощность ответчика, согласно акту разграничения балансовой принадлежности сторон от 2007 года, установлена 550 кВт.ч.

Как видно из материалов дела, из указанного объема электроэнергии общество исключило объем электроэнергии, потребленной физическими и юридическими лицами, с которыми у него заключены самостоятельные договоры энергоснабжения. Объем электроэнергии, потребленной физическими лицами, подтвержден соответствующими сведениями, представленными в материалы дела, в которых зафиксированы первоначальные и конечные показания приборов учета.

Контррасчет ответчик не представил, заявленные требования не опроверг.

Довод ответчика о том, что объем электрической энергии необходимо определять по прибору учета № 18880092, является необоснованным, ввиду того, что этот прибор учета фиксирует только часть объема, потребленного товариществом (с четом того, что товарищество признает своими линии ВЛ-бкВ к ТП-1105; ТП-1105; MP РЛНД; ВЛ-0,4 кВ). В силу положений Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» ответчик владеет и пользуется электросетями, расположенными на его территории, соответственно, осуществляется эксплуатация сетей в части электроснабжения применительно к возведенным на дачных участках жилым строениям садоводов и иных граждан, индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Доводы ответчика о неправомерности расчета проверены и отклонены, расчет произведен верно, учтены минусовые точки. Уличное освещение по прибору учета N 18880092 не исключено из расчета, поскольку оплачивается на основании отдельного договора. Доводы о том, что уличное освещение подлежит вычету из общего размера задолженности необоснованные, поскольку согласно примечания к расчету указано, переучетная точка - это точка отдачи, объем электроэнергии вычитаемый из объема потребления определенного по основной точке поставки и определяемый по цене отличный от цены применяемой к основной точке поставки. Таким образом, фактически данные уличного освещения не учитываются в расчете и подлежат учету самостоятельно.

Иные доводы ответчика не опровергают факта наличия задолженности перед истцом и его размера.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания с ответчика 567 712,92 руб. суммы основной задолженности за период март 2018 года - апрель 2018 года.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2018 по делу
№ А53-25686/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов