Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 23 января 2019 года по делу № А32-45325/2018 (судья Крылова М.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Алимасовой Татьяны Витальевны
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн» (ИНН <***>),
о расторжении договора аренды, возврате оборудования, взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн» (далее – ответчик, общество) о расторжении договора аренды оборудования от 01.02.2018, об обязании общества в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить арендованное оборудование; о взыскании 523 870 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 15.10.2018; о взыскании 10 351 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.10.2018; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от 01.02.2018 в части внесения арендной платы.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд:

расторгнуть договор аренды оборудования от 01.02.2018, заключенный между предпринимателем и обществом;

обязать общество в течение 7 дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить предпринимателю следующее арендованное оборудование:

морозильный шкаф нерж/сталь, 1 дверь, 700л (модель FD-70 ВТ), 74884657701, 2017 (1 шт.);

холодильный шкаф, среднетемперат., 1 дверь, 700 л, (модель FD-70 Т), 74681325603, 2017 (1 шт.);

стол производственный нерж/сталь в комплекте с нижней полкой (модель EL/TLT/100/7/А) (1 шт.);

посудомоечная машина НТ 11 ECO (модель НТ 11 ECO), DWN 1005350, 2017 (1 шт.);

льдогенератор (модель КР20), 2017 (1 шт.);

составная часть (стальная поверхность для подогрева, гастроемкости (4 шт.) от прилавок-витрина с отверстиями для подогрева и нижней полкой с направляющей DIM 120/70/137Н (модель ВС 120 Е), 246/17, 15/10/2017 (1 шт.);

бак для пищевых отходов от стола с отверстием FM/EL/TLT/SR;

взыскать с общества 523 870 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.03.2018 по 15.10.2018;

взыскать с общества 10 351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.10.2018;

взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами с 16.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2019 удовлетворено ходататйсво истца об уточнении исковых требований, Расторгнут договор аренды оборудования от 01.02.2018, заключенный между ФИО2 и ООО «Арт Продакшн». Суд обязал ООО «Арт Продакшн» возвратить в течение 7 дней с даты вступления решения суда в законную силу следующее оборудование:

морозильный шкаф нерж/сталь, 1 дверь, 700л (модель FD-70 ВТ), 74884657701, 2017 (1 шт.);

холодильный шкаф, среднетемперат., 1 дверь, 700 л, (модель FD-70 Т), 74681325603, 2017 (1 шт.);

стол производственный нерж/сталь в комплекте с нижней полкой (модель EL/TLT/100/7/А) (1 шт.);

посудомоечная машина НТ 11 ECO (модель НТ 11 ECO), DWN 1005350, 2017 (1 шт.);

льдогенератор (модель КР20), 2017 (1 шт.);

бак для пищевых отходов от стола с отверстием FM/EL/TLT/SR.

С ответчика в пользу истца взыскано 523 870 рублей 90 копеек долга по арендной плате, 10351 рубль 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.10.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 523 870 рублей 90 копеек за период с 16.10.2018 по день фактической уплаты долга в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по госпошлине в размере 19 684 рубля.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- судом первой инстанции были существенно нарушен порядок размещения текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

- действия ООО «Арт Продакшн» и индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены на прекращение арендных отношений путем расторжения договора аренды оборудования от 01 февраля 2018 года по соглашению сторон.21.09.2018 ответчиком было получено письмо от истца с предложением о расторжении договора. Таким образом, сложилась ситуация, при которой действия истца и ответчика были направлены на прекращение арендных правоотношений и свидетельствует о расторжении договора с 12.09.2018.

-суд не исследовал то обстоятельство, почему индивидуальный предприниматель ФИО2 не совершила действий, направленных на возврат принадлежащего ей на праве собственности оборудования, сразу после сообщения ответчика о невозможности пользования данным оборудованием (до 13 сентября 2018 года).

- 20 августа 2018 года ответчик посредством своих представителей уведомил истца о необходимости принять меры к по приему-передачи оборудования.

- Арбитражный суд Краснодарского края не исследовал обстоятельство наличия в действиях индивидуального предпринимателя ФИО2 признаков злоупотребления правом;

- ответчик не имел возможности использовать оборудование, переданное по договору аренды, с 20.08.2018, т.к. собственником помещений, в которых находилось оборудование, была прекращена подача электроэнергии, прекращено водоснабжение;

- в договоре аренды оборудования от 01.02.2018 стороны не установили запрет на осуществление отказа от исполнения договора.

- ООО «Арт Продакшн» неоднократно требовало осуществить вывоз принадлежащего истцу оборудования из помещений по адресу: <...>, арендованных ответчиком, в силу невозможности осуществления предпринимательской деятельности. Однако истец самонадеянно не осуществил вывоз оборудования;

- в связи с действиями, произведёнными ООО «Дом моды Людмилы Ивановой» (отключение электроэнергии, водоснабжения), в арендуемых помещениях ответчик вести нормальную предпринимательскую деятельность не смог и с 20 августа 2018 года фактически ресторан ООО «Арт Продакшн» был закрыт.

- суд первой инстанции немотивированно отказал в привлечении ООО «Дом моды Людмилы Ивановой» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

- ходатайство об осмотре индивидуальным предпринимателем ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн», обществом с ограниченной ответственностью «Дом моды Людмилы Ивановой» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, судом первой инстанции не разрешено.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 1.02.2018 предприниматель (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды оборудования в количестве 47 единиц (поименовано в пункте 1.2 договора) на срок пять лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора передача оборудования арендатору и возврат его арендодателю осуществляется по акту приема-передачи оборудования, подписанному сторонами.

Арендная плата по договору составляет 70000 рублей и уплачивается ежемесячно (пункт 3.1 договора).

По акту приема-передачи от 01.02.2018 предприниматель передал обществу оборудование, поименованное в пункте 1.2 договора. В акте приема-передачи стороны констатировали, что оборудование находится в исправном состоянии и пригодно для использования в соответствии с конструктивным назначением. Состояние оборудования соответствует условиям договора аренды оборудования, претензий относительно качества передаваемого в аренду оборудования не имеется. Вместе с передаваемым оборудованием арендодатель передал арендатору технические инструкции по эксплуатации на каждую единицу оборудования.

Как указывает истец, с момента передачи оборудования ответчик арендную плату не вносил, в связи с чем за период с 01.03.2018 по 15.10.2018 за обществом числится просроченная задолженность в размере 525 000 руб.

31 августа 2018 года предприниматель направил обществу претензию
N 02-08/2018 с требованием об оплате задолженности по арендной плате по договору аренды оборудования от 01.02.2018.

В ответ на указанную претензию общество направило предпринимателю письмо с предложением о расторжении договора аренды от 01.02.018 (в связи с невозможностью использования оборудования в конкретных помещениях), подписании актов приема-передачи (возврата) оборудования и осуществлении вывоза оборудования, принадлежащего предпринимателю из помещений N 20-34, расположенных по адресу: <...>, первый этаж, литера А.

В письме от 13.09.2018 N 02-09/2018 предприниматель указала, что подписание акта приема-передачи (возврата) оборудования в отсутствие фактической его передачи (возврата) не представляется возможным, ввиду чего арендные отношения не могут считаться прекратившимися. В этом же письме истец предложил ответчику возвратить вывезенное с объекта (<...>, первый этаж, литера А) оборудование и погасить задолженность по арендной плате.

13 сентября 2018 года предприниматель совместно с представителем
ООО «Дом моды Людмилы Ивановой» произвела обследование помещений по адресу: <...>, первый этаж, литера А, по результатам которого в акте технического состояния оборудования зафиксировано отсутствие следующего переданного в аренду обществу оборудования:

морозильный шкаф нерж/сталь, 1 дверь, 700л (модель FD-70 ВТ), 74884657701, 2017 (1 шт.);

холодильный шкаф, среднетемперат., 1 дверь, 700 л, (модель FD-70 Т), 74681325603, 2017 (1 шт.);

стол производственный нерж/сталь в комплекте с нижней полкой (модель EL/TLT/100/7/А) (1 шт.);

посудомоечная машина НТ 11 ECO (модель НТ 11 ECO), DWN 1005350, 2017 (1 шт.);

льдогенератор (модель КР20), 2017 (1 шт.);

бак для пищевых отходов от стола с отверстием FM/EL/TLT/SR.

14 сентября 2018 года истец направил ответчику претензию с требованием о возврате в течение пяти дней с момента получения требования спорного (недостающего) оборудования и погашении задолженности по арендной плате.

До настоящего времени оборудование предпринимателю не возвращено, задолженность по арендной плате не погашена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что арендные правоотношения между сторонами прекращены с 12.09.2018 (с момента получения предпринимателем письма общества от 05.09.2018 об одностороннем отказе общества от договора).

В то же время, условиями договора аренды оборудования от 01.02.2018 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора.

Согласно абзацу 6 пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» в силу закона прекращение обязательств по внесению арендной платы прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, которое подтверждается письменным документом.

Доказательств возврата истцу оборудования по акту приема-передачи в соответствии с условиями пункта 2.1 договора ответчиком не представлено. Невозможность использования оборудования по причинам, не зависящим от арендодателя, не является основанием для освобождения арендатора от внесения арендной платы по договору.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате являются законными, обоснованными.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 351 рубля 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2018 по 15.10.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом апелляционной инситан6ции, признан арифметически и методологически верным.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о расторжении договора аренды оборудования от 01.02.2018 и возврате оборудования.

По смыслу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Пунктом 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» определено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 года (в редакции от 25 января 2013 года) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73) согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. Судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Материалами дела подтверждается неоднократное, систематическое неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы.

Арендная плата за период с 03.03.2018 по 15.10.2018 до настоящего времени арендатором не внесена.

Доказательства исполнения обязательств по договору аренды в части своевременного и добровольного внесения арендной платы либо исполнения вступивших в законную силу судебных актов о взыскании арендных платежей ответчиком в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемое имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая прекращение договорных отношений, требование истца об обязании ответчика возвратить оборудование является законным и обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции верно указал, что довод ответчика о прекращении арендных отношений с 12.09.2018 является несостоятельным, поскольку спорным договором аренды оборудования от 01.02.2018 не предусмотрено право арендатора на односторонний отказ от договора аренды. Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусмотрено соответствующего право арендатора.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что05 сентября 2018 года ответчик направил истцу сопроводительное письмо, в котором указывал на невозможность пользования арендованным оборудованием, вследствие отключения электроэнергии и водоснабжения в помещениях по адресу: <...>, и прекращения доступа в указанные помещения с 05.09.2018.

Так, невозможность использования спорного имущества не была вызвана действиями истца, ввиду чего ответчик как арендатор не может быть освобожден от обязанности по внесению арендной платы.

Апеллянт указывает, что действия ООО «Арт Продакшн» и индивидуального предпринимателя ФИО2 были направлены на прекращение арендных отношений.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с положениями статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения о расторжении договора, ответчиком не представлено.

В ответ на письмо ответчика с предложением о расторжении договора истец указал на невозможность расторжения договора до подписания актов. Направленные в адрес ответчика истцом соглашения о расторжении также не подписаны.

Таким образом, в отсутствие надлежащего акцепта соглашение о расторжении не может быть признано заключенным.

Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не осуществлял действий по возврату оборудования.

Поскольку арендные правоотношения между сторонами в надлежащем порядке не были прекращены, постольку у истца отсутствовала обязанность по приему объекта аренды. С исковыми требованиями о расторжении договора ответчик в суд не обращался.

Суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении ООО «Дом моды Людмилы Ивановой» к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку решение арбитражного суда по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к ответчику (стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство об осмотре индивидуальным предпринимателем
ФИО2, обществом с ограниченной ответственностью «Арт Продакшн», обществом с ограниченной ответственностью «Дом моды Людмилы Ивановой» нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>, также не подлежит удовлетворению, поскольку нахождение спорного имущества не имеет правого значения в рамках настоящего спора, не освобождает ответчика от обязанности по его возврату.

При этом суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае чинения препятствий ООО «Дом моды Людмилы Ивановой» во владении спорным имуществом,ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о защите нарушенного права в порядке статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что 14.01.2019 по данному делу не было объявлено решение носит надуманный характер, опровергается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 14.01.2019.

Нарушение судом первой инстанции сроков опубликования итогового судебного акта не могло привести к принятию неправильного решения. Следовательно, указанное обстоятельство не может быть положено в обоснование изменения либо отмены верного по существу судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Такое нарушение могло быть лишь основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Дом моды Людмилы Ивановой" подлежит отклонению ввиду несоответствия его части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такое ходатайство не может быть заявлено в суде апелляционной инстанции, если суд не рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2019 года по делу № А32-45325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина