Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" и индивидуального предпринимателя Мостовой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу № А53-27746/2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда (судья Захарченко О.П.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансавто" к индивидуальному предпринимателю Мостовой Евгении Владимировны при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об изъятии из чужого незаконного владения транспортное средство FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: <***>, наименование: Грузовой-Самосвал, год выпуск: 2008, модель, номер двигателя: СА6DL2-35E351309492, шасси (рама) № <***>, цвет: красный, ПТС 75 УВ 717216, и передачи его во владение общества с ограниченной ответственностью «Трансавто».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг", которым было заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 дело №А53-27746/2011 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 6.2 соглашения от 15.09.2011 № 1.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" и индивидуальный предприниматель ФИО1 обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просят определение отменить, оставить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ростовской области. В обоснование жалоб указано, что иск должен рассматриваться арбитражным судом Ростовской области на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку спор является спором о правах на имущество, находящееся в Ростовской области. Кроме того, ответчица проживает в <...>, в связи с чем рассмотрение настоящего спора нарушит права и законные интересы сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 39, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова статьи сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции выносит постановление, которое является окончательным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

18.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) № АХ_ЭЛ/Рнд-26421/ДЛ, по которому лизингополучателю предоставлен лизингодателей во временное владение и пользование транспортное средство FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: <***> W781F03 070, наименование: Грузовой-Самосвал, год выпуска: 2008, модель, номер двигателя: CA6DL2-35Е351309492, шасси (рама) № <***> W781F03070, цвет: красный, ПТС 75 УВ 717216. Общая сумма договора лизинга составляет 3 307 376 рублей.

15.09.2011 между обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг», обществом с ограниченной ответственностью «Трансавто» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключено соглашение № 1, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Трансавто» обязалось передать индивидуальному предпринимателю ФИО1 свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Рнд-26421/ДЛ от 18.10.2010. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрела в соответствии с пунктом 1.2. указанного соглашения право временного владения и пользования предметом лизинга - транспортным средством FAW CA3312P2K2LT4E, VIN: <***> W781F03 070, наименование: Грузовой-Самосвал, год выпуска: 2008, модель, номер двигателя: CA6DL2-35Е351309492, шасси (рама) № <***> W781F03070, цвет: красный, ПТС 75 УВ 717216, право приобретения предмета лизинга после окончания срока действия договора лизинга и иные права лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга).

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. При этом подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 соглашения от 15.09.2011 все споры и разногласия, возникающие в связи с неисполнением настоящего соглашения, решаются путем переговоров. При невозможности урегулирования спора путем переговоров они подлежат разрешению в суде общей юрисдикции или в Арбитражном суде по месту нахождения лизингодателя в г.Москве (л.д. 18).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно определил подсудность спора по настоящему делу в связи с изменением подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Прорагационное соглашение подписано всеми лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46, части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что спор является спором о правах на имущество, находящегося в Ростовской области, и иск должен рассматриваться Арбитражным судом Ростовской области на основании статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, как основанный на неправильном понимании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Предметом настоящего спора по делу является возврат предмета лизинга лизингополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «Трансавто», иск которого основан на соглашении об уступке прав и обязанностей по договору лизинга. При переходе принадлежащего кредитору на основании обязательства права (требования) по сделке (уступка требования) в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит перемена лица в обязательстве.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование исходит из обязательств, вытекающих из соглашения №1 от 15.09.2011 и касающихся исключительно предмета договора лизинга и соглашения, является верным.

В соответствии с частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Поскольку после принятия дела к своему производству арбитражный суд установил нарушение правил подсудности и в силу части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно передал дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, то обжалуемое определение отмене не подлежит.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 30 разъяснено, что результат апелляционного обжалования определения, принятого по итогам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности, нельзя оспорить в кассационном порядке. Данный вывод поддерживается судебной практикой (определения ФАС Западно-Сибирского округа от 18.11.2010 по делу N А46-7505/2010, ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2011 N Ф03-9637/2010, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.01.2011 по делу N А81-7160/2009, ФАС Центрального округа от 21.12.2010 по делу N А54-4601/2010С8).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о передаче дела по подсудности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 39, статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2012 по делу №А53-27746/2011 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело №А53-27746/2011 направить по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (115191, Москва, ул. Большая Тульская 17) для рассмотрения по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов