Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.01.2019 по делу № А32-44389/2018,

принятое в составе судьи Шкира Д.М.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт»
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьих лиц: финансового управляющего Ничволодова К.Г., публичного акционерного общества «Сбербанк»
о признании недействительным отказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» (далее – ООО «Юг-Контакт», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление, Управление Росреестра по Краснодарскому краю), в котором просило:

- прекратить права третьих лиц на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0107001:28114, площадью 106,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120003:0715, площадью 401 кв.м, расположенные по адресу:
г. Краснодар, ул. Сиреневая, 394, с/т «Калина», приобретенные обществом с торгов № СТП-2280/1 по реализации имущества должника Ополько Олега Васильевича;

- признать недействительным отказ управления в регистрации права собственности за обществом на объекты недвижимости: жилой дом с кадастровым номером 23:43:0107001:28114, площадью 106,2 кв.м и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0120003:0715, площадью 401 кв.м;

- обязать управление погасить записи об ипотеке и произвести регистрацию права собственности за обществом на данные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 заявленные требования удовлетворены в части. Суд признал недействительным отказ управления в регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости; обязал управление погасить записи об ипотеке и произвести регистрацию права собственности за обществом на указанные объекты; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что нормы Закона о банкротстве содержат специальные правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем третьим пункта 4.1 статьи 138), приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацу шестому пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве. Прекращение прав третьих лиц на жилой дом и земельный участок, приобретенные обществом с торгов по реализации имущества должника Ополько О.В., прекращаются в силу закона при прекращении права залога, следовательно, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление сослалось на то, что поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Подпункт 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ указывает на то, что прекращение залога возможно в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ). Заявитель жалобы также указал, что абзац 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, гласит, что продажа заложенного имущества в соответствии с настоящей статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога. В обязанность государственного регистратора не входит проверка факта исполнения залогодателями своих обязательств перед залогодержателями. Ипотека рассматривается как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, и к ограничениям, о которых речь идет в статье 126 Закона о банкротстве не относится, заложенное по договору об ипотеке имущество считается не ограниченным в распоряжении, а обремененной ипотекой. Требование заявителя о признании незаконными действий управления направлено на оспаривание зарегистрированного обременения спорного объекта недвижимости залогом в силу закона. В качестве ответчика по иску об оспаривании зарегистрированного права привлекается лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение, то есть правообладатель оспариваемого права, государственный регистратор не является ответчиком по таким искам.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» поступили возражения на апелляционную жалобу и дополнения к ним.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Юг-Контакт» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Определением от 20.05.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в очередном трудовом отпуске, в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2015 по делу № А32-5757/2015 2/25-Б ИП Ополько Олег Васильевич был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества должника.

В рамках указанного дела ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением от 22.03.2016 об установлении размера требований кредиторов.

Определением от 01.07.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, банк признан кредитором ИП Ополько Олега Васильевича в сумме 3 544 855,47 руб. - задолженность и отдельно 11 562,23 - неустойки (в том числе сумма задолженности по кредитным договорам № 20264, № 19114), подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В ходе процедур банкротства посредством публичных торгов в форме публичного предложения реализовано следующее имущество Ополько Олега Васильевича: лот № 1, жилой дом, кадастровый номер 23:43:0107001:28114, площадью 106.2 кв.м. земельный участок, кадастровый № 23:43:0120003:0715, площадью 401 кв.м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Сиреневая.394, с/т «Калина» (сообщение от 15.09.2017 № 2083129 (т.1 л.д. 17).

Победителем торгов согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов посредством публичного предложения имущества или предприятия должника № СТП -2280/1 9 Т.1 л.д. 21-22) признано ООО «Юг - Контакт», с которым заключен договор купли - продажи указанного имущества от 17.10.2017 (т.1 л.д. 23-24). По акту приема – передачи названные объекты переданы покупателю.

В целях государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ООО «Юг - Контакт» обратилось 13.12.2017 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

По результатам правой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 25.12.2017 была приостановлена государственная регистрация перехода права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0120003:715 и строения с кадастровым номером 23:43:0107001:28114, поскольку управлением установлено, что разделы ЕГРН на земельный участок и строение содержат актуальные записи об обременении в виде ипотеки.

В связи с тем, что ООО «Юг-Контакт» обратилось в рамках дела о банкротстве с ходатайством о погашении записи об ипотеке, также ПАО Сбербанк было подано заявление о признании торгов недействительными, общество направило заявление от 21.03.2018 о продлении сроков на приостановление государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2018 по делу № А32-5757/2015-2/25-Б-2-ПС производство по заявлению ООО «Юг-Контакт» о погашении записи об ипотеке было прекращено в связи с тем, что заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права, такое заявление не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2018 по делу № А32-5757/2015 2/25-Б-28-С, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ПАО Сбербанк отказано в признании торгов и заключенного 17.10.2017 договора купли - продажи недействительным.

ООО «Юг-Контакт» 08.08.2018 обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю с требованием о проведении регистрации права собственности вышеуказанного объекта и погашении записи об ипотеке.

Сообщением от 21.09.2018 № 14-623 (т.1 л.д. 45-46) Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказано в государственной регистрации перехода права собственности.

Не согласившись с принятым решением, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Основания для государственной регистрации прав на недвижимое имущество закреплены в статье 14 Закона о государственной регистрации.

При проведении государственной регистрации прав регистрирующий орган по требованиям, установленным статьей 29 Закона о государственной регистрации осуществляет правовую экспертизу документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно части 1 статьи 26 Закона о государственной регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости; с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; представленные документы не являются подлинными или сведения, содержащиеся в них, недостоверны; сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной; представленные для государственной регистрации прав в силу закона документы не свидетельствуют о факте возникновения права в силу закона

Основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав согласно статье 27 указанного закона является не устранение причин, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

При наличии противоречивых сведений в реестре прав на недвижимое имущество и в отсутствие иных правоустанавливающих документов, у управления отсутствовали основания для осуществления регистрационных действий, поскольку государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации (статья 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

При правовой экспертизе документов, устанавливается, в том числе, отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, что является основанием для приостановления или отказа в государственной регистрации прав.

Таким образом, государственная регистрация производится при наличии правоустанавливающих документов, подтверждающих бесспорное право заявителя в отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в государственной регистрации (статья 29 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно статье 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Как следует из материалов дела основанием для приостановления государственной регистрации и последующего отказа послужило установление Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю факта наличия актуальной записи об обременении в виде ипотеки в отношении спорного имущества (залогодержатель ПАО «Сбербанк России»).

Между тем, согласно материалам дела имущество было приобретено с публичных торгов, проводимых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Основания признания судом юридического лица банкротом, порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливаются Федеральным законом от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены настоящей главой.

В силу требований статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, в том числе приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

Согласно статьям 131, 134, 137, 138 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога, устанавливается очередность удовлетворения требований кредиторов и особенности удовлетворения требований по обязательствам, обеспеченным залогом.

В пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано на то, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Сделки с заложенным имуществом в ходе финансового оздоровления и внешнего управления могут быть совершены лишь с согласия залогового кредитора в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 82 и пунктом 5 статьи 101 Закона о банкротстве. При реализации предмета залога в указанных процедурах с согласия залогового кредитора его требования удовлетворяются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога, и на эту сумму уменьшается требование такого кредитора в реестре требований кредиторов. Если заложенное имущество не было реализовано в ходе финансового оздоровления или внешнего управления в том числе, когда оно не выставлялось на продажу и денежных средств достаточно для расчетов со всеми кредиторами, требования залогодержателя удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном для кредиторов третьей очереди. С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается.

Также в силу пункта 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требованием залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.), ввиду чего в части включения заявленных требований, обеспеченных залогом
имущества должника, в реестр требований кредиторов было отказано,
так как требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в том числе, дела № А32-5757/2015 ПАО Сбербанк обращался с заявлением об установлении его требований в деле о банкротстве в сумме 3 556 417,70 руб., из которых 2 878 665,20 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 ПАО Сбербанк признан кредитором ИП Ополько Олега Васильевича в сумме
3 544 855,47 руб. - задолженности и отдельно 11 562,23 руб. - неустойки, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Суд указал, что требования банка не могут быть признаны обеспеченными залогом.

Из положений Закона о банкротстве и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 следует, что следствием реализации заложенного имущества в определенном Законом о банкротстве порядке является прекращение права залога.

Так, в силу пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона. Реализация заложенного имущества в соответствии с данной статьей влечет за собой прекращение залога в отношении конкурсного кредитора, по требованию которого обращено взыскание на предмет залога.

В пункте 12 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111, абзацем 3 пункта 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подп. 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве.

Установив, что реализация имущества должника осуществлена арбитражным управляющим в соответствии с законодательством о банкротстве в результате торгов, которые как и договор купли-продажи спорного имущества, заключенный по результатам их проведения, недействительными не признаны, а банк в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) статуса залогового кредитора не получил, суд обоснованно, руководствуясь статьями 126, 131, 138 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», пришел к выводу о прекращении ипотеки в силу закона.

Законодательством о банкротстве предусмотрены особые правила о порядке и условиях реализации имущества банкрота, обеспечивающих максимальное удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника на принципах пропорциональности и очередности, с предоставлением определенных преимуществ кредиторам, требования которых обеспечены залогом имущества должника, и которые установлены в реестре требований кредиторов в качестве залоговых кредиторов. Отсутствие у банка статуса залогового кредитора связано с несовершением им определенных процессуальных действий, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет риск наступления для него неблагоприятных последствий (данная правовая позиция выражена в определении ВАС РФ от 04.03.2014 № ВАС-1624/14 по делу № А12-8346/2013).

При реализации имущества на торгах в рамках дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что залог спорного имущества прекращен в результате ее реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Ссылка жалобы на наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (пункт 1 статьи 353
Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть принята во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога.

Аргументов о злоупотреблении со стороны предпринимателя (например, о наличии сговора с организатором торгов), в рассматриваемом деле не приведено, поэтому следует признать, что залог прекратился и по правилам подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2016 № 308-ЭС16-1368 по делу
№ А53-13780/2015.

Поскольку из сообщений о приостановлении государственной регистрации и об отказе в государственной регистрации не содержалось указаний о том, что представленные обществом документы имели какие-либо пороки, или являлись недостаточными, у управления отсутствовали правовые основания как для приостановления государственной регистрации, так и для отказа в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку продажа заложенного имущества с публичных торгов в рамках дела о банкротстве влечет за собой прекращение залога в отношении спорного имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены, однако они не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции, так как основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2019 по делу
№ А32-44389/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова