Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Нефедова Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2021 по делу № А32-13866/2020
по иску акционерного общества «Сервис Плюс»
(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО1 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Сервис Плюс» (далее – истец, АО «Сервис Плюс», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) об обязании передать документы, согласно перечню, в случае неисполнения судебного акта, взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 руб. за каждую неделю просрочки (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 суд обязал ФИО1 в течение десяти дней с даты вступления решения в законную силу передать обществу в лице единоличного исполнительного органа - генерального директора общества ФИО2, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности АО «Сервис Плюс», а именно: печать АО «Сервис Плюс», дубликаты печати; книгу учета выданных доверенностей за период с 11.12.2019 по 04.03.2020; сведения о действующих по состоянию на 04.03.2020 доверенностях, выданных АО «Сервис Плюс» (подлинники указанных доверенностей); сведения об открытых АО «Сервис Плюс» в период с 11.12.2019 по 04.03.2020 банковских счетах, ключи ЭЦП клиента, сертификат ключа ЭЦП, необходимые для использования электронной системы безналичных расчетов АО «Сервис Плюс»; информационную систему бухгалтерского учета и отчетности (программа 1 - С Бухгалтерия), ключи (коды) доступа в указанную программу, использованные в период с 11.12.2019 по 04.03.2020; учредительную документацию АО «Сервис Плюс», в том числе, подлинники устава, свидетельства о регистрации в качестве юридического лица, присвоении идентификационного номера налогоплательщика, листы записи, протоколы общих собраний акционеров за период с 11.12.2019 по 04.03.2020, протокол внеочередного общего собрания акционеров от 11.12.2019; реестр акционеров АО «Сервис Плюс» за период с 11.12.2019 по 04.03.2020; документы по хозяйственной деятельности АО «Сервис Плюс» за период с 11.12.2019 по 04.03.2020, включая документы по сделкам с участием Общества, договоры, подписанные в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора общества; документы первичного бухгалтерского учета АО «Сервис Плюс» за период с 11.12.2019 по 04.03.2020, которые положены в основу налоговой отчетности по деятельности общества в указанный период (кассовые книги, приходный (расходные) кассовые ордера, товарные накладные, счета-фактуры); трудовые, гражданско-правовые договоры, заключенные с АО «Сервис Плюс» в период нахождения ФИО1 в должности генерального директора Общества с 11.12.2019 по 04.03.2020; приказы и распоряжения генерального директора ФИО1 в период с 11.12.2019 по 04.03.2020; уведомление из Центрального банка РФ о регистрации выпуска акций, решение о государственной регистрации выпуска акций, отчет об итогах выпуска акций в период 11.12.2019 по 04.03.2020. С ФИО1 в пользу АО «Сервис Плюс» взыскана судебная неустойка в размере одной тысячи рублей в день с момента принятия решения по день фактического исполнения судебного акта. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО1 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобе ответчик указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия истребуемых документов у ответчика; в распоряжении ответчика находятся лишь учредительные документы и печати организации. Общество после назначения ФИО1 руководителем не вело хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 13.12.2019 по 02.03.2020 ФИО1 являлся генеральным директором акционерного общества «Сервис Плюс».

Согласно записи в ЕГРЮЛ с 04.03.2020 полномочия ФИО1 прекращены, генеральным директором АО «Сервис Плюс» назначен ФИО2.

Из искового заявления следует, что за время руководства обществом ФИО1 были выданы доверенности на неустановленных лиц для представления интересов компании в судах и государственных органах. Также нотариусом г. Москвы - ФИО3 было совершено нотариальное действие по удостоверению подписи ФИО1 на заявлении по форме Р 14001 и осуществлена подача документов в электронном виде в регистрирующий орган – МИФНС N 16 по Краснодарскому краю для внесения изменений в ЕГРЮЛ.

Для совершения указанных действий ФИО1 предоставил нотариусу учредительные документы: Устав АО «Сервис Плюс», протокол о назначении ФИО1 генеральным директором и свидетельство об удостоверении факта принятия органом юридического лица соответствующего решения, свидетельство ИНН организации, лист записи о регистрации юридического лица, реестр акционеров общества, а в случае его отсутствия: уведомление о выпуске акций, решение о выпуске акций, отчет об итогах выпуска акций АО «Сервис Плюс», а также печать общества.

Кроме того, исполняя обязанности генерального директора АО «Сервис Плюс», ФИО1 обязан был организовать ведение бухгалтерского учета в организации.

Как указывает истец, документы общества не были переданы новому генеральному директору.

Полагая, что бывший директор незаконно удерживает спорную документацию общества, уклоняясь от ее передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

В соответствии со статьей 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации; общество хранит документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России.

Статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору.

Приведенная норма в ее взаимосвязи со статьей 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» предполагает обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы общества вновь избранному генеральному директору.

В силу п. 2 ст. 88 Закона об акционерных обществах ответственность за организацию, состояние и достоверность бухгалтерского учета в обществе, своевременное представление бухгалтерской (финансовой) отчетности в соответствующие органы, а также сведений о деятельности общества, представляемых акционерам, кредиторам и в средства массовой информации, несет исполнительный орган общества в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах акционерное общество обязано хранить документы, предусмотренные Законом об акционерных обществах, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации. Общество хранит данные документы по месту нахождения его исполнительного органа в порядке и в течение сроков, которые установлены Банком России. Аналогичные положения содержатся в Уставе Общества (п. 17.2.2 Устава).

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденного Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 16.07.2003 N 03-33/пс, организация хранения документов общества обеспечивается его единоличным исполнительным органом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа (щ 7 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Таким образом, из вышеуказанных положений закона следует, что обязанность по хранению документов и имущества акционерных обществ лежит на единоличном исполнительном органе - генеральном директоре общества (или лице, исполняющем обязанности генерального директора общества), как на лице, осуществляющем руководство всеми текущими вопросами деятельности общества.

Бывший единоличный исполнительный орган и лицо, исполняющее его обязанности, обязаны передать документы, имущество общества вновь избранному единоличному исполнительному органу.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

Кроме того, лицо, прекратившее исполнение полномочий единоличного исполнительного органа, также обязано передать все материальные ценности общества, поскольку в противном случае данные отношения могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение (удержание имущества без соответствующих правовых оснований), обязанность возвратить которое предусмотрена ст. 1102 ГК РФ.

Таким образом, при прекращении полномочий единоличного исполнительного органа законом установлена обязанность бывшего единоличного исполнительного органа передать документы и имущество общества вновь избранному генеральному директору, который после прекращения своих полномочий не вправе удерживать ни документы, ни имущество общества.

Полномочия ответчика, как единоличного исполнительного органа АО «Сервис Плюс» прекращены 04.03.2020, в связи с чем, он был обязан передать новому руководителю общества все документы общества, которые подлежали хранению по месту нахождения его единоличного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Ссылка ответчика на то, что испрашиваемые документы у него отсутствуют, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие каких-либо документов у ответчика само по себе не свидетельствует о невозможности восстановления утраченных документов и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 302-ЭС15-14349.

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств, свидетельствующих о передаче ответчиком истребуемых истцом документов, в материалы дела не представлено, требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Требования о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение судебного акта удовлетворено судом с учетом положений статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения настоящего решения, с момента принятия решения по делу по день фактического исполнения судебного акта.

У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2021 по делу
№ А32-13866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов