Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 1 февраля 2017 года по делу № А53-28573/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторчермет-С"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград"

(ОГРН <***>, ИНН <***>)
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Поволжскчермет",
о взыскании задолженности и договору об уступке права требования,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вторчермет-С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (далее – ответчик) о взыскании 2 401 690 рублей 50 копеек задолженности (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015, право требования которой приобретено истцом от общества с ограниченной ответственностью "Поволжскчермет" на основании договора об уступке прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2017 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 2 401 690 рублей 50 копеек задолженности, 38 368 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты поставленного товара в рамках договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015. Факт поставки и размер задолженности подтверждены материалами дела. Право требования задолженности перешло истцу на основании заключенного договора об уступке прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о незаключенности договора уступки прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015 ввиду несогласованности существенных условий договора: не указан период задолженности, невозможно определить: из какой поставки образовалась спорная задолженность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание явки представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обещство с ограниченной ответственностью "Поволжскчермет" (поставщик) по договору поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015 осуществляло поставку в адрес общества с ограниченной ответственностью "Ломпром Волгоград" (покупатель) лом и отходы черных металлов.

В соответствии с пунктом 4.7 указанного договора покупатель оплачивает металлолом, фактически полученный от поставщика, в течение 30 календарных дней с момента окончания приемки по количеству и качеству соответствующей партии (полувагона, автомобиля).

Как следует из иска, по состоянию на 08.12.2015 за ООО "Ломпром Волгоград" образовалась задолженность по оплате в размере 3 583 392 рубля.

Указанный долг переуступлен от ООО "Поволжскчермет" к ООО "Вторчермет-С" по договору № 001 об уступке прав требования по долгу (цессия) от 8 декабря 2015 года. ООО "Ломпром Волгоград" было уведомлено о состоявшейся уступке.

Кроме того, письмом № 201 от 08.12.2015 получено согласие на уступку от ООО "Ломпром Волгоград".

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, изменяется его субъектный состав, само обязательство не прекращается.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Так, в отношении денежного обязательства по оплате долга в размере 3 583 392 рубля, возникшего у ООО "Ломпром Волгоград" по состоянию на 08.12.2015 на основании договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015, кредитором является ООО "Вторчермет-С".

ООО "Ломпром Волгоград" частично оплатило задолженность по договору на сумму 313 810 рублей 80 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2016, от 05.02.2016, от 06.07.2016, от 28.07.2016, от 12.10.2016, от 05.12.2016.

Таким образом, задолженность ООО "Ломпром Волгоград" перед ООО "Вторчермет-С" составляет 2 401 690 рублей 50 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 126 от 08.08.2016 с требованием оплатить задолженность в добровольном порядке.

Претензия получена ООО "Ломпром Волгоград" 18.08.2016, однако требования, изложенные в претензии, остались без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По смыслу приведенных норм права в результате цессии происходит перемена стороны (кредитора) в обязательстве. Следовательно, обращаясь с иском к должнику, цессионарий выступает в качестве стороны сделки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Обоснованность требований истца подтверждается представленными в материалы дела договором поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015 и договором об уступке прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015, приемо-сдаточными актами (т.1 л.д.83-150, т.2 л.д.1-35), платёжными поручениями (т.2 л.д.36-79), товарными накладными (т.3 л.д.78-186), а также иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты встречного обеспечения, что свидетельствует о направленности воли сторон на дарение.

Указанный довод отклонен судом, поскольку, как следует из п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 года № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ", соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 1.2 договора предусмотрена оплата приобретаемого права требования, в связи с чем сделка носит возмездный характер, оплата цессионарием была осуществлена в полном объеме платежным поручением № 808 от 30.06.2016.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена свобода договора между гражданами и юридическими лицами.

Суд учитывает, что должник признал договор цессии и дал свое согласие на переход права требования к ООО "Вторчермет-С" в письме № 201 от 08.12.2015, подписанном генеральным директором, кроме того, должник неоднократно производил по договору цессии оплату долга, в платежных поручениях назначением платежа является "оплата по дог. № 001 от 08.12.2015 (переуступка долга за лом ООО "Поволжскчермет")". Из совокупности п.п.15,16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными требованиями (в том числе на увеличение, уменьшение исковых требований, изменение предмета или основания иска). При этом несостоятельна позиция о вопросе возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из п. 1.1 дополнительного соглашения № 1 к договору цессии цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Ломпром Волгоград" по договору поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.15, включая существующие к моменту перехода права и обязанности, вытекающие из договора, а именно, неуплата поставленного товара в сумме 3 583 392 рубля (по состоянию на 08.12.2015).

Также цедент в соответствии с п. 2.1 договора цессии передал цессионарию акт приема-передачи от 08.12.2015 с документами в подтверждение существования уступаемого права.

Доводы ООО "Ломпром Волгоград" о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих факт передачи товара покупателю, поскольку приемо-сдаточные акты не являются документами первичного бухгалтерского учета, также отклонены правомерно и обоснованно.

Поставщик вправе применить форму универсального передаточного документа (УПД) на основе формы счета-фактуры.

Форма универсального передаточного документа на основе счета-фактуры была разработана и рекомендована к применению Федеральной налоговой службой России (письмо от 21.10.13 № ММВ-20-3/96@).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В связи с этим, по разъяснению Федеральной налоговой службы России, любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, вправе объединить информацию из ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей, в том числе формы № ТОРГ-12 (утв. Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132), с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур.

Таким образом, российским законодательством не запрещено использовать при передаче товара вместо товарных накладных универсальные передаточные документы.

Факт получения товара подтверждается также действиями ООО "Ломпром Волгоград" по его частичной оплате.

Пункт 3.6 договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.2015 предусматривает, что право собственности переходит с момента окончания односторонней приемки металлолома по количеству и качеству покупателем и оформления покупателем приемо-сдаточного акта.

На основании ст. 13.1 Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" установлены Правила обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения Правительством Российской Федерации. В пункте 1 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2002 № 369 (далее - Правила), указано, что данные Правила определяют порядок обращения (приема, учета, хранения, транспортировки) и отчуждения лома и отходов черных металлов на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Правил прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению № 1. Приемо-сдаточный акт составляется в 2 экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.

Из вышеизложенного следует, что приемо-сдаточные акты являются первичными документами. Таким образом, истцом и третьим лицом условия договоров и нормы законодательства Российской Федерации выполнены добросовестно и надлежащим образом, договор цессии соответствует нормам законодательства и является действительным.

Доводы ответчика также сводятся к тому, что невозможно определить период образовавшейся задолженности, а также к тому, что ответчик не давал согласие на переуступку права требования.

Указанные доводы также не принимаются судом во внимание.

Согласно договору цессии и дополнительному соглашению № 1 к нему цедент уступает цессионарию права требования к ООО "Ломпром Волгоград" по договору поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.15, включая существующие к моменту перехода права и обязанности, вытекающие из договора, а именно, неуплата поставленного товара в сумме 3 583 392 рубля (по состоянию на 08.12.2015). Цедент в соответствии с п. 2.1 договора цессии передал цессионарию акт приема-передачи от 08.12.2015 с необходимыми документами, в том числе приемо-сдаточные акты и товарные накладные подписанные сторонами подтверждающие передачу металлолома, и платежные поручения, свидетельствующие о частичной оплате за поставленный металлолом на 08.12.2015, данные документы позволяют однозначно определить период образовавшейся задолженности. Периодом образовавшейся задолженности, является период с момента первой поставки металлолома по день заключения договора цессии, а именно с 26.01.2015 по 08.12.2015.

Истец в иске и заявлениях об уточнении исковых требований предоставил подробный расчет суммы долга и подтверждающие документы образовавшейся задолженности. Возражений по сумме долга и периоде ее образования от ответчика не поступало.

Как следует из отзыва на исковое заявление ООО "Поволжскчермет" (исх. № 3 от 11.01.2017), в соответствии с п. 5.8 договора поставки металлолома № 01/15-МЛ от 16.01.15 ООО "Поволжскчермет" направило письмо (исх.:№ 152 от 08.12.2015) ООО "Ломпром Волгоград" с просьбой дать согласие на переход (уступку) права требования по договору на сумму долга 3 583 392 рубля по состоянию на 08.12.2015.

В ответ на письмо ООО "Ломпром Волгоград" направило ООО "Поволжскчермет" свое согласие на переуступку долга третьему лицу (исх.:№ 201 от 08.12.2015). После заключения договора об уступке прав требования по долгу (цессия) № 001 от 08.12.2015 ООО "Поволжскчермет" направило ООО "Ломпром Волгоград" уведомление об уступке права требования (исх.:№ 150 от 08.12.2015) с указанием нового кредитора и его банковских требований. Письма (исх.:№ 152 и 150 от 08.12.2015) были направлены по электронной почте, что не противоречит п. 9.2 договора поставки металлолома № 01/15- МЛ от 16.01.2015, с последующим направлением оригиналов 28.12.2015, что подтверждается квитанцией об отправке от 28.12.2015 и отчетом об отслеживании отправления. Следовательно, ООО "Поволжскчермет" были соблюдены условия договора поставки и нормы законодательства Российской Федерации.

Ответчик возражений против требований нового кредитора не выдвигал, напротив, предоставил свое согласие на переход долга по договору поставки в сумме 3 583 392 рубля (письмо исх.№ 201 от 08.12.2015) и неоднократно производил оплату долга истцу по договору цессии, чем также подтвердил свое согласие с договором цессии.

Более того, указанные выше обстоятельства не влекут недействительность сделки, а иные правовые последствия: если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства исполнения первоначальному кредитору, произведенного до получения уведомления о переходе права к другому лицу, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчик не исполнил указания суда, изложенного в определении от 09.03.2017 о предоставлении оригинала документа об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01 февраля 2017 года по делу №А53-28573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ломпром Волгорад» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

ФИО1