Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Ростовшахтострой» (далее – истец,
ОАО «Ростовшахтострой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу «Исток-Траст» (далее – ответчик,
ЗАО «Исток-Траст») о взыскании 21 870 руб. задолженности по договору поставки от 28.02.2008 и 1 154 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по поставке товара на общую сумму 21 870 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2011 (с учётом определения об исправлении описки от 13.12.2011), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ЗАО «Исток-Траст» в пользу ОАО «Ростовшахтострой» взыскано 22 982 руб. 94 коп., из которых: 21 870 руб. суммы основной задолженности и 1 112 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал, что истец обязательства по оплате товара по договору исполнил в полном объеме; ответчиком обязательство по поставке товара истцу исполнено не было. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд также указал, что наличие оттиска печати на товарной накладной от 31.08.2008 №32, на которой основаны возражения ответчика, не свидетельствует о передаче товара истцу, так как не позволяет определить достоверно лицо, подписавшее документ, и принадлежность его к стороне по договору.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 28 февраля 2012 года с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что в представленной ответчиком в подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору товарной накладной от 31.03.2008 №32 отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар, указание на его должность и доверенность на получение материальных ценностей. Обязанность по соблюдению требований к оформлению документов, подтверждающих поставку товара, лежит на поставщике. Исполняя обязанность по поставке товара, поставщик обязан убедиться, что лицо, принимающее товар, уполномочено его контрагентом на получение данного товара. При таких обстоятельствах, ответчик не доказал обстоятельство исполнения своего обязательства по поставке истцу товара.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 июня 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали и не установили обстоятельства, по которым на накладной проставлена печать ЗАО «Исток-Траст», не выяснили, подлинна ли печать. Без установления данного вопроса вывод судов по спорной накладной и исключение её из числа доказательств являются преждевременными.

При новом рассмотрении дела во исполнение указаний суда кассационной инстанции при наличии согласия сторон суд первой инстанции определением от 23 января 2013 года назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручил ООО «АТЭК-Экспертиза».

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- имеются ли признаки технической подделки оттиска печати и подписи на накладной от 31.03.2008 №32;

- не выполнена ли подпись с подражанием другому лицу;

- соответствует ли оттиск печати на представленной накладной от 31.03.2008 №32 оттиску печати, принадлежащей ОАО «Ростовшахтострой».

Указанным определением суд обязал истца представить эксперту на исследование оттиск печати ОАО «Ростовшахтострой», заверенный уполномоченным лицом, а также образец подписи лица, подписавшего накладную от 31.03.2008 №32.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ростовшахтострой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что, принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции не принял во внимание факт отсутствия на товарной накладной от 31.03.2008 №32 расшифровки подписи лица, подписавшего накладную со стороны ОАО «Ростовшахтострой». В связи с отсутствием расшифровки подписи образец для исследования её подлинности истцом эксперту представлен быть не может, а, следовательно, данное требование суда является неисполнимым. В связи с приостановлением производства по делу, ОАО «Ростовшахтострой» не может осуществить защиту своих прав и законных интересов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства. В отношении указанных лиц апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесён на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В пункте 12 постановления №66 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Назначение по делу судебной экспертизы преследует своей целью получение специальных данных о тех или иных объективных обстоятельствах действительности.

Применительно к рассматриваемому спору при назначении экспертизы суд первой инстанции исполнял указания суда кассационной инстанции и полагал необходимым выяснить, подлинна ли печать, проставленная на товарной накладной от 31.03.2008 №32, а также является ли поддельной проставленная на данной накладной подпись лица, получившего товар от имени
ОАО «Ростовшахтострой».

Поскольку для выполнения указаний суда кассационной инстанции и проверки подлинности печати ОАО «Ростовшахтострой», проставленной на спорной товарной накладной, требуются специальные знания, суд первой инстанции предложил сторонам провести по делу судебную экспертизу для выяснения указанного обстоятельства.

Из материалов дела и текста апелляционной жалобы следует, что
ОАО «Ростовшахтострой» против назначения по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности товарной накладной от 31.03.2012 №32 не возражало. ЗАО «Исток-Траст» также не возражало против назначения данной экспертизы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, отсутствие процессуальных препятствий и согласие сторон, суд правомерно назначил по делу судебную экспертизу. Поставленные перед экспертом вопросы входят в предмет доказывания по настоящему делу и направлены на выяснение обстоятельств, требующих специальных познаний.

Между тем из доводов апелляционной жалобы следует, что
ОАО «Ростовшахтострой» не согласно с определением суда только постольку, поскольку не может исполнить указанные в данном определении требования и представить эксперту образец для исследования проставленной на спорной товарной накладной подписи лица, получившего товар от имени
ОАО «Ростовшахтострой», ввиду отсутствия расшифровки указанной подписи. В связи с этим, приостановлением производства по делу истец полагает свои права нарушенными.

Согласно абзацу 4 статьи 16 Федерального закона Российской Федерации №73-ФЗ от 31.05.2012 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» непригодность или недостаточность объектов исследований и материалов дела для проведения исследований и дачи заключения может привести к невозможности дать заключение, о чём эксперт должен составить мотивированное письменное сообщение и направить данное сообщение в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Невозможность ОАО «Ростовшахтострой» представить запрошенные судом документы в силу объективных причин не является основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями действующего законодательства. Единственным последствием данного бездействия истца может явиться невозможность дачи заключения экспертом по одному из вопросов, поставленных перед ним судом.

Иных доводов, которые могли бы свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

С учётом изложенного, приостановление судом первой инстанции производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы в полной мере соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, нарушающего права лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2013 года о приостановлении производства по делу № А32-16692/2011 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Г. Авдонина

Судьи М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник