Гражданский кодекс часть 1

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Кедр" в лице Ростовского филиала (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" (далее – общество) о досрочном взыскании по кредитному договору основного долга в размере 10000000 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 236712,33 рублей и неустойки в размере 2255,66 рублей.

Определением от 03.03.2008 (т.1,л.д.183-184) суд утвердил заключенное между сторонами мировое соглашение на следующих условиях:

«…2. ООО «Посейдон» гарантирует в срок не позднее 15 апреля 2008г. включительно погашение просроченной задолженности по процентным платежам по кредитному договору № 49/355-лв от 17 ноября 2006г., которая по состоянию на 01 марта 2008г. составляет 400412,92 рублей, а так же неустойки по просроченным процентам, рассчитанной согласно условий кредитного договора № 49/355-лв от 17 ноября 2006г. на дату фактического погашения.

Оплата процентов, начисленных за март 2008г., производится также не позднее 15 апреля 2008г. включительно, плюс погашение неустойки по просроченным процентам, рассчитанной согласно условий кредитного договора № 49/355-лв от 17 ноября 2006г. на фактическую дату платежа.

3. ООО «Посейдон», начиная с оплаты процентов за пользование кредитом за апрель 2008г. по кредитному договору № 49/355-лв от 17 ноября 2006г. и до окончания действия данного договора гарантирует своевременное погашение текущих процентных платежей и своевременное погашение суммы основного долга в соответствии и на условиях кредитного договора (кредит выдан сроком до 17 ноября 2008г., п.1.1. договора).

4. Стороны договорились о повышении процентной ставки с 01 марта 2008 года за пользование кредитом по договору № 49/355-лв от 17 ноября 2006г. до 13,75% годовых …

6. В качестве обеспечения по кредитному договору №49/355-лв от 17 ноября 2006 года ООО «Посейдон» обязуется передать ЗАО КБ «КЕДР» в залог следующее имущество:

- учреждение, площадью 1865,7 кв.м. Литер: Ш. … адрес (местоположение): Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Береговая, дом №7-9;

- земельный участок, … расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 9…

12. ЗАО КБ «КЕДР» отказывается от требований о досрочном взыскании задолженности по Кредитному договору № 49/355-лв от 17 ноября 2006г. в сумме основного долга в размере 10000000 рублей….».

В связи с неисполнением обществом условий мирового соглашения банк обратился в арбитражный суд с заявлением от 24.11.2008г. (т.2, л.д.1-2) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.

28.11.2008г. арбитражным судом выдан исполнительный лист (т.2, л.д.55) на взыскание с общества основного долга по кредитному договору в размере 9382000 рублей, процентов за пользование кредитом за период с 01.11.2008г. по 28.11.2008г. в размере 98690,44 рублей.

28.11.2008 г. общество обратилось в арбитражный суд с заявлением (т.2, л.д.57-58) о рассрочке исполнения судебного акта, в котором просило рассрочить погашение обществом задолженности в сумме 9382000 рублей сроком на 1 год путем ее ежемесячного погашения равными платежами, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами. Мотивируя заявление, общество сослалось на то, что в настоящее время частично погашает задолженность, не имеет возможности одномоментно погасить задолженность, одновременно указав, что по иному кредитному договору (между банком и ООО «Кондитер», входящим наряду с ООО «Посейдон» в состав группы компаний «Природа») общество ежемесячно погашало задолженность в сумме 3000000 рублей. Заявитель также ссылается, что при заключении мирового соглашения общество имело намерение его исполнить в согласованный срок путем аккумуляции средств либо путем перекредитования в другом банке. Однако в связи с непредвиденными обстоятельствами (мировой экономический кризис), которые не могло предвидеть общество, получить кредит в ином банке не представляется возможным, а аккумулировать средства на счетах также не представляется возможным в связи с задержкой платежей контрагентами. В качестве довода заявления общество также сослалось, что срочное принудительное взыскание с общества задолженности приведет к банкротству предприятия, в то время как в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта у общества появится реальная возможность осуществить погашение имеющейся задолженности.

Определением от 22.12.2008г. в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта (определения от 03.03.2008г. об утверждении мирового соглашения) отказано в связи с тем, что заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил документальных доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые бы затрудняли исполнение судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и общество просит отменить определение от 22.12.2008г., рассрочив погашение обществом задолженности в сумме 9382000 рублей сроком на 1 год путем ее ежемесячного погашения равными платежами, а также уплаты процентов за пользование кредитными средствами. При этом общество указало, что при заключении мирового соглашения не могло предвидеть негативных событий экономического характера, усугубление к концу 2008 года последствий мирового финансового кризиса (снижение выручки и оборотов предприятия), которые существенно повлияли на возможность надлежащим образом исполнить обязательства по мировому соглашению. Единовременное погашение задолженности, по мнению общества, занимающегося переработкой рыбной продукции (рыбокомбинат), приведет к аресту денежных средств на всех счетах предприятия, невозможности исполнять обязательства перед контрагентами по договорам поставки, массовому увольнению работников предприятия, задержке выплаты заработной платы и в конечном итоге банкротству предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, ввиду непредставления доказательств, подтверждающих затруднительное финансовое положение общества. По мнению банка, действия общества направлены на искусственное увеличение срока неисполнения обязательств. Банк также ссылается, что в заявлении общества не содержится экономического обоснования периодов рассрочки, расчета порядка погашения задолженности с приложением соответствующих документов, а также доказательств того, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта положительно повлияет на исполнение судебного акта. В качестве довода банк указывает на вынужденное несение убытков в связи с непогашением обществом задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества и банка поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечила, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В связи с изложенным, служба судебных приставов считается извещенной надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 09 февраля 2009г. до 09 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей банка и общества.

После перерыва обществом представлено дополнение к апелляционной жалобе (в котором общество поддержало заявление о рассрочке исполнения судебного акта сроком на один год и не возражало уплачивать банку проценты в размере 16% годовых путем подписания с банком дополнительных соглашений), а также документы в обоснование доводов заявления о рассрочке исполнения судебного акта, в том числе, о том, что общество является ведущим предприятием пищевой промышленности Ростовской области, входит в группу компаний «Природа», в которых трудоустроено более 400 человек, в настоящее время не имеет возможности погасить задолженность. Общество принимает меры по погашению заложенности перед банком и в настоящее время после подачи заявления об отсрочке задолженность перед банком снижена с 9382000 рублей до 7990000 рублей. Срочное принудительное взыскание задолженности приведет к банкротству общества, в то время как рассрочка исполнения судебного акта является экономически целесообразной как для должника, так и для взыскателя, защита интересов взыскателя (банка) обеспечена нахождением в залоге у банка ранее обеспечивавшего исполнение обязательств по иному кредитному договору (между банком и ООО «Кондитер», задолженность по которому погашена в настоящий момент) имущества, в собственности общества находятся несколько дорогостоящих объектов недвижимого имущества, что является дополнительной гарантией исполнения обществом обязательств по возврату кредитных средств. К жалобе обществом приложены справки обслуживающих банков относительно оборотов по расчетным счетам, карточка счета 66.1, 66.2, справки о количестве трудоустроенных работников в обществе и группе компаний, договоры с контрагентами, свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества.

Учитывая, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции обществом заявлялись указанные доводы в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, представленные в обоснование указанных доводов документы оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняты в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Банк поддержал возражения относительно удовлетворения апелляционной жалобы и предоставления рассрочки исполнения судебного акта, о чем представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу. Представитель банка пояснил, что общество на момент наступления срока исполнения обязательств (ноябрь 2008г.) располагало необходимыми средствами, поскольку обороты по счетам общества составляли около 13 млн. рублей. По мнению банка, действия общества направлены на искусственное увеличение срока неисполнения обязательств, в то время как мировое соглашение не допускает применения норм об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, поскольку по своей сути является результатом достигнутой договоренности между сторонами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы под рассрочкой исполнения понимается предоставление должнику права исполнять судебный акт частями в установленные судом сроки.

Названные законодательные акты не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Поэтому суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

При рассмотрении заявления об отсрочке исполнения суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя. Должник в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность своих требований об отсрочке исполнения, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит после окончания ее срока исполнить судебный акт.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование доводов о затруднительности исполнения судебного акта общество представило справки обслуживающих банков от 05.02.2009г. № 120, от 05.02.2009г. № 9606-7/2-0183 относительно оборота денежных средств по расчетным счетам ООО «Посейдон». В соответствии с указанными документами суммарный оборот по расчетным счетам общества составил: в сентябре 2008г. около 16 млн. рублей, в октябре 2008г. – 12,8 млн. рублей, в ноябре 2008г. – 12,2 млн. рублей, декабре 2008г. – 16 млн. рублей, январе 2009 г. - 4,6 млн. рублей. Общество ссылается, что ввиду уменьшения к ноябрю 2008 года суммарного оборота по расчетным счетам, у общества отсутствовала возможность в полном объеме единовременно оплатить сумму задолженности (необходимость закупки сырья, выплаты заработной платы работникам предприятия); общество принимает меры по погашению задолженности перед банком: в период с 01 декабря 2008г. по 06 февраля 2009года обществом уплачено 1392000 рублей. В настоящее время задолженность общества перед банком составляет 7990000 рублей (карточки счетов за период с 01.04.2008г. по 31.03.2009г., платежное поручение от 04.02.2009г. № 87).

В качестве довода в пользу соблюдения интересов взыскателя общество указало на то, что в залоге у банка находится объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ООО «Посейдон» - нежилое здание по ул. Береговой, д. 9. Несмотря на погашение задолженности по кредитному договору, обязательства по которому обеспечивались залогом указанного имущества, общество не обращается с заявлением о снятии обременения с предмета залога. Помимо изложенного, в качестве дополнительных гарантий исполнения судебного акта общество ссылается на то, что в его собственности находится более 20 объектов недвижимого имущества в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с постановлением Законодательного собрания Ростовской области № 402 от 28.06.04 «О стратегии привлечения инвестиций Ростовской области» общество является ведущим предприятием пищевой промышленности Ростовской области. предприятияем ской области"остовской области ________________________________________________________

Из справки о составе группы компаний следует, что в группу компаний «Природа» входят следующие предприятия: ООО «Агропромышленный холдинг «Природа» (управляющая компания), ООО «Кондитер», ОАО «Кондитер», ООО «Фабрика «Кондитер-Природа» (производители кондитерской продукции), а также ООО «Посейдон» (закупка и реализация готовой рыбной продукции).

Из справок о составе работников группы компаний следует, что в ней трудоустроено более 400 человек, в ООО «Посейдон»-51 работник.

При этом установлено, что при заключении мирового соглашения, общество не могло в полной мере предвидеть негативных событий экономического характера, усугубление последствий мирового финансового кризиса (снижение выручки на 25 % и оборотов предприятия), которые существенно повлияли на возможность надлежащим образом исполнить обязательства по мировому соглашению в связи с чем довод банка о невозможности отсрочки мирового соглашения, которое по своей сути является результатом достигнутой договоренности между сторонами, отклоняется апелляционной инстанцией.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом экономически обоснована и документально подтверждена необходимость и целесообразность предоставления рассрочки исполнения судебного акта, предоставлены необходимые доказательства, свидетельствующие о конкретных экономических перспективах получения обществом денежных средств (действующие долгосрочные договоры между обществом и его контрагентами на поставку изготовленной рыбокомбинатом продукции).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные обществом в материалы дела документы свидетельствуют о том, что одномоментное принудительное исполнение судебного акта является затруднительным для общества и может повлечь для него негативные последствия в виде массового увольнения работников предприятия, задержке заработной платы и банкротству предприятия.

При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта арбитражный суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя. По мнению суда апелляционной инстанции, в случае предоставления обществу рассрочки исполнения судебного акта соблюдение интересов банка в должной степени гарантируется нахождением в залоге у банка недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения обязательств по исполненному кредитному договору, доказательствами наличия в собственности общества ряда объектов недвижимого имущества (свидетельства о государственной регистрации права), что может свидетельствовать о дополнительных гарантиях экономической стабильности общества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ доводы заявителя о том, что при заключении мирового соглашения общество не могло предвидеть впоследствии наступивших для него неблагоприятных событий экономического характера (мировой экономический кризис), которые существенно повлияли на возможность надлежащим образом исполнить обязательства по мировому соглашению, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество представило документы свидетельствующие о том, что принудительное исполнение судебного акта является затруднительным для общества и может повлечь для него негативные последствия в виде банкротства предприятия, в то время как возможность исполнения судебного акта путем предоставления рассрочки обществу является экономически обоснованной, общество принимает меры по погашению заложенности перед банком и в настоящее время задолженность составляет 7990000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предоставление в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществу рассрочки исполнения определения суда сроком на шесть месяцев в настоящем случае приведет к соблюдению баланса интересов сторон, права и законные интересы взыскателя будут учтены в достаточной степени, в связи с чем, в предоставлении рассрочки более чем на шесть месяцев надлежит отказать.

Довод банка о несении убытков в связи с невозвратом обществом задолженности не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

В соответствии с заявлением № 12376 Ленинский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону сообщил о факте надлежащего извещения в соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении 22.12.2008г. в Арбитражном суде Ростовской области заявления общества о рассрочке исполнения судебного акта. В связи с тем, что службой приставов подтвержден факт извещения службы о времени и месте рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта, интересы службы судебных приставов в настоящем случае не затрагиваются, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, поскольку обществом приведены доказательства, подтверждающие наличие затрудняющих исполнение судебного акта обстоятельств, наступление которых при заключении мирового соглашения общество не могло предвидеть, в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое определение следует в этой части изменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-272, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008г.
по делу № А53-22491/2007 изменить. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Посейдон" о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворить частично.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Посейдон" рассрочку исполнения определения от 03.03.2008г. об утверждении мирового соглашения по делу № А53-22491/2007 сроком на шесть месяцев с погашением задолженности в размере 7990000 рублей в следующем порядке:

– 1290000 рублей до 28.02.2009г.

– 1340000 рублей до 31.03.2009г.

– 1340000 рублей до 30.04.2009г.

– 1340000 рублей до 31.05.2009г.

– 1340000 рублей до 30.06.2009г.

– 1340000 рублей до 31.07.2009г.

В остальной части определение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова