Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Тоннельдорстрой»
(ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью «Артемида-Юг» (ИНН <***>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю,

при участии третьих лиц: ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3,

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответсвенностью «Тоннельдорстрой», ООО «Артемида-Юг», УФССП России по Краснодарскому краю с исковыми требованиями, уточненными в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым просит:

1) истребовать из чужого незаконного владения УФССП по Краснодарскому краю следующее имущество:

- автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 28 и 29-2 единицы;

- трансформатор сварочный - 3 единицы;

- пускатель ПАА 320-2 единицы;

- аппарат плазменной резки СИT70-1 единица;

- бетононасос стационарный св-18-3 единицы;

- бетононасос стационарный СБ-207-2 единицы;

- станок вертикально-сверленный- 91 единица;

- кран подъемный электрический с тормозом - 1 единица;

- автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 27 и 30-2 единицы.

2) истребовать из чужого незаконного владения ООО «Тоннельдорстрой» следующее имущество:

- насос 1В20 с электродвигателем - 1 единица;

- опалубка чистовой отделки Отм-4-1 единица;

- завод бетонный СВ 145-1 единица;

- вентилятор ВЦП 16М - 1 единица;

- вентилятор ВМЭ 12-1 единица;

- станок для резки арматуры - 1 единица.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2019
ООО «Артемида-Юг» и УФССП России по Краснодарскому краю привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Определениями Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2019, 24.09.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором рассмотреть вопрос об истребовании из чужого незаконного владения УФССП по Краснодарскому краю следующего имущества:

-автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 28 и 29 - 2 единицы;

-трансформатор сварочный - 3 единицы;

-пускатель ПАА 320-2 единицы;

-аппарат плазменной резки СИТ70 - 1 единица;

-бетононасос св-18 - 3 единицы;

-бетононасос СБ-207 - 2 единицы;

-станок вертикально-сверленный- 91 единица;

-кран подъемный электрический с тормозом - 1 единица;

автопоезд подземный МоАЗ гос. № УС 27 и 30 - 2 единицы.

Апелляционная жалобам мотивирована следующими доводами:

-Судом первой инстанции неверно рассмотрено ходатайствоо применении сроков исковой давности в части предъявления иска к УФССП России по Краснодарскому краю. Суд, по мнению подателя жалобы, не учел прерывание сроков исковой давности на срок предъявления претензии (30 дней);

- в рамках исполнительного производства № 14661/14/23061-ИП по акту передачи от 26.05.2015 судебным приставом-исполнителем были переданыспециализированной организации ООО «Артемида-Юг» на торги два автопоезда подземных МО A3 № К81-27, № К81-30. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 указанные автопоезда были отозваны с реализации в связи с банкротством должника и возвращены ООО «Артемида-Юг» судебному приставу-исполнителю по акту возврата арестованного имущества от 01.09.2015 - после окончания исполнительного производства;

- по акту передачи от 29.05.2015 девять позиций спорного арестованного имущества были передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «ВЕК».

- согласно представленных документов - актов передачи арестованного имущества торгующие организации ООО «ВЕК», ООО «Артемида-Юг» передали судебному приставу ФИО3 помимо документов еще и имущество «с имуществом переданы документы», в актах также фигурирует стоимость переданного имущества «1 182 552,54 руб.» и «2 260 505,10 руб.».

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда, принятого в форме электронного документа, опубликованного на сайте арбитражного суда согласно пунктам 16 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 26.12.2013
ООО «Горная инженерно-строительная компания» передало на ответственное хранение ООО «Тоннельдорстрой» следующее оборудование:

- автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 28 и 29-2 единицы;

- трансформатор сварочный - 3 единицы;

- пускатель ПАА 320-2 единицы;

- аппарат плазменной резки СИT70-1 единица;

- бетононасос стационарный св-18-3 единицы;

- бетононасос стационарный СБ-207-2 единицы;

- станок вертикально-сверленный- 91 единица;

- кран подъемный электрический с тормозом - 1 единица;

- автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 27 и 30-2 единицы;

- насос 1В20 с электродвигателем - 1 единица;

- опалубка чистовой отделки Отм-4-1 единица;

- завод бетонный СВ 145-1 единица;

- вентилятор ВЦП 16М - 1 единица;

- вентилятор ВМЭ 12-1 единица;

- станок для резки арматуры - 1 единица.

Письмом от 27.10.2014 исх. N 402 истец обратился к ответчику -
ООО «Тоннельдорстрой» с просьбой о вывозе оборудования, сданного на ответственное хранение.

При этом, как указывает конкурсный управляющий истца, спорное оборудование ответчиком возвращено не было.

18.06.2018 конкурсный управляющий истца обратился к конкурсному управляющему ООО «Тоннельдорстрой» с требованием обеспечить возврат переданного оборудования в срок до 01.07.2018.

Поскольку спорное оборудование возвращено не было, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества относится к искам о правах на недвижимое имущество (абзац третий пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 32 постановления N 10/22, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Согласно справке УФССП России по Краснодарскому краю от 24.09.2019 Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам установлено, что на исполнении в указанном структурном подразделении находилось сводное исполнительное производство N 11011/14/23061-ИП/СД, возбужденное в отношении должника ООО «Горная инженерно-строительная компания» в состав которого входят 529 исполнительных производств о взыскании заработной платы.

К указанному сводному исполнительному производству было также присоединено исполнительное производство N 14661/14/23061-ИП.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями Адлерского районного отдела судебных приставов и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО4, ФИО3 были составлены акты о наложении ареста (описи имущества) должника.

Так, по акту о наложении ареста (описи имущества) от 17.12.2014, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО3, был наложен арест (произведена опись) на следующее спорное оборудование истца:

- автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 28 и 29-2 единицы;

- трансформатор сварочный - 3 единицы;

- пускатель ПАА 320-2 единицы;

- аппарат плазменной резки СИT70-1 единица;

- бетононасос стационарный св-18-3 единицы;

- бетононасос стационарный СБ-207-2 единицы;

- станок вертикально-сверленный- 91 единица;

- кран подъемный электрический с тормозом - 1 единица;

- автопоезд подземный МоАЗ гос. N УС 27 и 30-2 единицы.

В рамках исполнительного производства N 14661/14/23061-ИП по акту передачи от 26.05.2015 судебным приставом-исполнителем были переданы специализированной организации ООО «Артемида-Юг» на торги два автопоезда подземных МОАЗ N К81-27, N К81-30.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.09.2015 указанные автопоезда были отозваны с реализации в связи с банкротством должника и возвращены ООО «Артемида-Юг» судебному приставу-исполнителю по акту возврата арестованного имущества от 01.09.2015.

По акту передачи от 29.05.2015 девять позиций спорного арестованного имущества были передан судебным приставом-исполнителем на реализацию в специализированную организацию ООО «ВЕК». В указанном акте также имеется ссылка на исполнительное производство N 14661/14/23061-ИП.

Указанное имущество было возвращено ООО «ВЕК» судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту возврата имущества от 07.08.2015 в связи с окончанием срока реализации имущества.

Также по акту передачи от 30.06.2015 в рамках исполнительного производства N 14661/14/23061-ИП судебным приставом-исполнителем был передан специализированной организации ООО «Целина» на торги спорный объект - завод бетонный сб 138 Б (л.д. 127-128, т. 1), который возвращен судебному приставу-исполнителю ФИО3 по акту возврата имущества от 10.08.2015 в связи с признанием торгов несостоявшимися (л.д. 128-129, т.1).

В связи с указанными обстоятельствами истец уточнил первоначально заявленные требования, и просил истребовать девять вышеуказанных наименований спорного оборудования из чужого незаконного владения УФССП России по Краснодарскому краю.

Вместе с тем, как указал ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю, указанное спорное имущество фактически не изымалось и не вывозилось, в натуре судебному приставу не передавалось.

Кроме того, возражая против исковых требований, ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к статьям 301, 302 Гражданского кодекса РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Как следует из материалов дела, спорное имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем и передавалось на реализацию в специализированные организации в рамках исполнительного производства
N 14661/14/23061-ИП, входящего в состав сводного исполнительного производства N 11011/14/23061-ИП/СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2015 исполнительное производство N 11079/14/23061-ИП было окончено.

По акту о передаче исполнительных документов от 21.09.2015 материалы исполнительного производства были переданы конкурсному управляющему истца (л.д. 131-134, т.1).

При таких обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец, предпринимая надлежащие меры по контролю за принадлежащим ему имуществом, должен был узнать о возможном нахождении имущества у судебных приставов и нарушении своих прав не позднее даты получения указанных документов, то есть с 21.09.2015.

Как установлено судом, с настоящим иском ООО «Горная инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края 28.09.2018, а УФССП по Краснодарскому краю привлечено в качестве соответчика определением от 03.04.2019.

Таким образом, исковые требования к УФССП по Краснодарскому краю заявлены за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и оббоснвоанно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Горная инженерно-строительная компания» об истребовании имущества у УФССП России по Краснодарскому краю.

Довод апеллянта о том, что не суд первой инстанции не учел прерывание сроков исковой давности на срок предъявления претензии (30 дней) подлежит отклонению.

Так, соблюдение обязательного претензионного порядка по искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения законом не предусмотрено. При этом виду того, что спорное требования не является денежным, положения абзаца 1 части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неприменимы в настоящем деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ходатайство о привлечении УФССП России по Краснодарскому краю к участию в деле в качестве соответчика заявлено истцом 03.04.2019. При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 19 Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, исковая давность в отношении требований к УФССП России по Краснодарскому краю перестала течь только с момента заявления указанного ходатайства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Горная инженерно-строительная компания» об истребовании имущества у ООО «Тоннельдорстрой» суд перувой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2014 по делу
N А32-11910/201444/10-Б ООО «Тоннельдорстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением суда от 03.11.2015 г. по делу N А32-11910/201444/10-Б конкурсным управляющим ответчика утвержден ФИО5, член Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство».

Согласно письменным пояснениям предыдущего конкурсного управляющего ответчика ФИО2, действующего в период возникновения спорных правоотношений, на момент введения в отношении ООО «Тоннельдорстрой» конкурсного производства спорное имущество у общества отсутствовало, конкурсному управляющему не передавалось, наличие имущества на местах нахождения техники, строительных площадках не установлено.

Как следует из материалов дела, акт приема-передачи спорного оборудования на ответственное хранение был составлен между ООО «Горная инженерно-строительная компания» и ООО «Тоннельдорстрой» 26.12.2013.

При этом, со стороны ответчика указанный акт приема-передачи подписан заместителем главного механика ФИО6

Конкурсный управляющий ответчика направлял в адрес данного лица запрос исх. N 322 от 21.03.2019 об обстоятельствах подписания указанного акта приема-передачи, а также о фактическом нахождении спорного имущества, однако ответ на указанный запрос от ФИО6 не поступил.

Договор хранения, на основании которого составлен указанный акт, в материалах дела, в также в материалах исполнительного производства отсутствует.

Истцом оригинал акта приема-передачи оборудования от 26.12.2013 в материалы дела не представлен, имеется только копия указанного акта.

Как было указано выше, 17.12.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт ареста (описи имущества) должника ООО «Горная инженерно-строительная компания».

При этом, в указанном акте местом хранения имущества установлен адрес:
<...>, который является юридическим адресом истца (л.д. 108, т.1).

Таким образом, местом хранения имущества указан адрес, по которому зарегистрирован истец, и доказательства вывоза спорного имущества с указанного местонахождения отсутствуют.

Также в акте о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества - завод бетонный (л.д. 122-124, т.1) также местом осмотра указан адрес: <...>. Указанное в данном акте имущество оставлено на хранение директору ООО «ГИСК» ФИО7 с правом пользования, место хранения имущества установлено в <...> в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202010:30.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН от 13.06.2019, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202010:30 находится в муниципальной собственности муниципального образования город-курорт Сочи (л.д. 110-112, т. 2).

Таким образом, доказательства того, что спорное имущество, перечисленное в акте приема-передачи оборудования от 26.12.2013, фактически было передано ответчику - ООО «Тоннельдорстрой» в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, исковые требования ООО «Горная инженерно-строительная компания» об истребовании имущества у ООО «Тоннельдорстрой» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину, соответствующую сумму надлежит взыскать с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 февраля 2020 года по делу № А32-41030/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Горная инженерно-строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов