Гражданский кодекс часть 1

от 7 февраля 2017 года по делу № А32-4410/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа по иску общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ» (ИНН 2305028269) о взыскании 16 928 рублей с общества с ограниченной ответственностью «СКК» (ИНН 2320200764),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СКК» 16 928 рублей 04 копейки задолженности и 1 000 рублей суммы госпошлины.

Заявление мотивировано тем, что должник не исполняет обязательство по оплате ремонта автомобиля, что подтверждено актом выполненных работ от 35.06.2015.

Определением от 07.02.2017 Арбитражный суд Краснодарского края постановил возвратить указанное заявление на основании того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие признание должником взыскиваемой задолженности ( акт сверки расчетов, гарантийные письма и т.п.)

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО КОРЕЯ ЮГ» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит отменить определение как основанное на неправильном толковании норм процессуального права.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве: «Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ)»

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворениюпо следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, к заявлению о выдаче судебного приказа взыскателем приложены доказательства наличия гражданско-правового обязательства: договор № 3 от 03.02.2015, наряд-заказ от 26.06.2016, акт выполненных работ от того же числа, согласно которым общество «СКК» получило результат работы в виде ремонта автомобиля.

Согласно части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если:

1) дело неподсудно данному арбитражному суду;

2) не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

3) отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера;

4) от взыскателя поступило ходатайство о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

Суд первой инстанции ошибочно сослался на норму части 3 пункта 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа, если заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Цитируемая судом первой инстанции норма пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, однако Федеральным законом от 19.12.2016 № 435-ФЗ, вступившим в силу в день официального опубликования 20.12.2016, статья 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции.

Поскольку на день поступления заявления о выдаче судебного приказа действовала норма статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 19.12.2016 № 435-ФЗ, указанная норма в силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит применению.

Поскольку заявитель приложил к заявлению о выдаче судебного приказа названные выше документы, следует признать, что заявитель выполнил требование закона о приложении документов, обосновывающих требование взыскателя.

Давая разъяснения относительно бесспорности требований, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 3 и 4 постановления от 27.12.2016 № 62, разъяснил: «Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований».

Поскольку из представленных документов не следует, что выражено несогласие должника с заявленным требованием, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа.

В связи с неправильным применением нормы процессуального закона указанное определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 7 февраля 2017 года по делу А32-4410/2017 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа отменить, возвратить заявление в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Судья В.В. Галов