Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Меларис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тагарогский метизный завод" (далее – ответчик) о взыскании 656 000 рублей задолженности, 432 819 рублей 50 копеек убытков (исковые требования изложены с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи №б/н от 28.04.2014. Истец так же просит взыскать убытки в виде расходов, связанных с покупкой новой партии аналогичного товара, и транспортных расходов по международной авиаперевозке груза, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

Ответчик против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ставил под сомнение вопрос происхождения переданных на экспертизу образцов товара, ходатайствовал о вызове и допросе эксперта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2017 в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта отказано, заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 656 000 рублей задолженности, 432 819 рублей 50 копеек убытков, 23 798 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 20 000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части поставки товара ненадлежащего качества в рамках договора купли-продажи №б/н от 28.04.2014. Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Размер понесенных истом убытков, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, также подтвержден материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове и допросе эксперта суд указал, что не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования, из чего следует, что основание для вызова экспертов в судебное заседание для дачи пояснений отсутствует.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отклонил ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта, ставит под сомнение вопрос происхождения переданных на экспертизу образцов товара, а также оспаривает представленные истцом доказательства как в части вопросов поставки товара ненадлежащего качества, так и в части доказательств несения убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апеллянта возражал, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Таганрогский Метизный Завод" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меларис" (покупатель) был заключен договор купли-продажи №б/н от 28.04.2014, согласно условиям которого поставщик обязуется продать покупателю, а покупатель - купить и оплатить метизную продукцию, а именно заклепку 4-28-Ц ОСТ1 34105-86 в количестве 20 000 штук и шайбу 1.5-4-89-Хим.Пас.ОСТ 1 34508-80 в количестве 20 000 штук, на общую сумму 656 000 рублей.

Согласно Приложения №1 Спецификации продукции от 28.04.2014 заклепка и шайба предназначаются для использования в гражданской авиации.

Согласно Приложения №1 к договору поставка должна быть осуществлена в течение 30 дней с даты первого платежа, но не ранее полной оплаты товара, на условиях поставки – FCA г. Таганрог (Инкотермс 2010). Условия оплаты - 70 % в течение 5 рабочих дней с даты подписания договора, 30% - по готовности товара к отгрузке.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата производится по факту поставки в течение 30дней после получения продукции.

Истцом платежными поручениями № 194 от 05.05.2014 на сумму 459 200 рублей и № 247 от 16.06.2014 сумму 196 800 рублей в счет оплаты товара были перечислены денежные средства в общей сумме 656 000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует ГОСТу, ОСТу или ТУ и подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

На основании товарной накладной №369 от 20.06.2014 ООО "Таганрогский Метизный Завод" поставило ООО "Меларис" товар - заклепки и шайбы - на общую сумму 656 000 рублей, качество которого подтверждалось сертификатом качества №3490/06/14 от 20.06.2014.

Пунктом 5.4 договора установлено, что приемка товара по качеству осуществляется согласно Инструкции №П-7 "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", в части непротиворечащей законодательству РФ и условиям договора.

Приложением №1 к договору стороны установили, что покупатель оставляет за собой право на приемку товара на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба), в виду того, что между ООО "Меларис" и фирмой CES Co. Ltd (Виргинские Британские Острова) заключен контракт №1- CES-13 от 09.01.2013, по условиям которого ООО "Меларис" поставляет в Кубу автомобильные и авиационные запчасти, агрегаты, шины, расходные материалы, масла и смазки.

В рамках данного контракта и Приложения №22 от 18.02.2014 г. ООО "Меларис" поставило в адрес CES Co. Ltd заклепки КТ 196М.082 (4-28-Ц ОСТ 1 34105-86) в количестве 20 000 шт. и шайбы 1,5-4-8 ОСТ 1 34508-80 в количестве 20 000 шт.

CES Co. Ltd, находясь в г. Гаване (Республика Куба), при приемке товара от ООО "Меларис" (ранее поставленного ООО "Меларис" от "Таганрогский Метизный Завод") выявило несоответствие поставленного товара по качеству и предъявило претензию ООО "Меларис" от 27.10.2014, согласно которой поставленный товар не соответствует предъявленным требованиям по качеству: 1. Заклепки 4-28-Ц имеют отверстия разных диаметров и не являются концентрическими, и также имеют разную глубину (стенки более тонкие, чем положено по ОСТу и неравномерные), из-за чего заклепки открываются по механической клепке. Кроме того, голова заклепки меньшего диаметра – 7 мм вместо 8 мм, поверхность заклепки не покрыта анодированным покрытием. 2. Шайба 1.5-4-8- Хим.пас. имеет внутренний диаметр меньших размеров, является арочной, а также не обработана анодированным покрытием.

В ходе проверки товара было выявлено, что вся партия товара имеет одинаковые несоответствия и дефекты.

Об указанных несоответствиях поставленного товара истец уведомил ответчика: 09.10.2014 в адрес ООО "ТМЗ" (tmz.artem@mail.ru) было направлено письмо о несоответствующем качестве товара. Также были отправлены фотоматериалы, технический и рекламационный акты.

Письмами №143-М от 26.12.2014, 7-М от 04.02.2015, №39-М от 23.03.2015, №58-М от 07.05.2015 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с просьбой заменить товар ненадлежащего качества или возвратить денежные средства.

Гарантийным письмом № 210/15 от 03.04.2015 ООО "Таганрогский Метизный Завод" обязалось закрыть задолженность за поставку некачественного товара в адрес истца до 29.04.2015, однако денежные средства возвращены не были.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

В соответствии с положениями статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные Торг-12, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Передача товарно-материальных ценностей между участниками хозяйственного оборота оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 22.12.2008 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, являются: накладная, товарно- транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как было указано ранее, факт поставки ответчиком в адрес истца и принятие последним товара – заклепок и шайб на общую сумму 656 000 рублей, подтверждается товарной накладной №369 от 20.06.2014 и ответчиком не оспаривается.

Как уже было указано, Приложением №1 к договору стороны установили, что покупатель оставляет за собой право на приемку товара на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба), в виду того, что между ООО "Меларис" и фирмой CES Co. Ltd (Виржинские Британские Острова) заключен контракт №1- CES-13 от 09.01.2013, по условиям которого ООО "Меларис" поставляет в Кубу автомобильные и авиационные запчасти, агрегаты, шины, расходные материалы, масла и смазки.

Гарантийным письмом № 210/15 от 03.04.2015 ООО "Таганрогский Метизный Завод" обязалось закрыть задолженность за поставку некачественного товара в адрес истца до 29.04.2015г., однако денежные средства возвращены не были.

Как пояснили стороны весть товар находится на карантине на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба) - фирмы CES Co. Ltd (Виргинские Британские Острова).

На основании акта приема-передачи от 10.07.2016г. между истцом и фирмой CES Co. Ltd (Виргинские Британские Острова) последняя передала истцу поставленный по авианакладной № 057-1619-4496 от 23.07.2014 товар, состоящий из клепок в количестве 50 шт. и шайб в количестве 50 шт.

Истцом в материалы дела были представлены акт экспертизы № 026-21-00064/1 от 12.09.2016 и заключение специалиста № 026-21-00064 от 05.08.2016, согласно которым заклепки и шайбы, представленные на исследование имеют отклонения и несоответствия ОСТ 1 34508-80 и ОСТ 1 34105-86, а также имеют расхождения со спецификацией продукции, являющейся неотъемлемой частью договора.

Определением суда первой инстанции от 20 октября 2016 года были удовлетворены ходатайства сторон о назначении по делу судебной экспертизы. По делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ЭУ "Донэкспертиза" Союза "Торгово-промышленная палата Ростовской области" ФИО3. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

Первый вопрос: Соответствуют ли заклепки 4-28-Ц, поставленные ООО "Таганрогский метизный завод" по договору купли-продажи от 28.04.2014, требованиям ОСТ 1 34105-86, а также иным техническим и нормативным документам по качественным характеристикам, предъявляемым к данного вида продукции?

Второй вопрос: Соответствуют ли шайбы 1.5-4-89-Хим.Пас, поставленные ООО "Таганрогский метизный завод" по договору купли-продажи от 28.04.2014, требованиям ОСТ 1 34508-80, а также иным техническим и нормативным документам по качественным характеристикам, предъявляемым к данного вида продукции?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 0480501054 от 14.12.2016, согласно выводам которого заклепки 4-28-Ц в количестве 50 шт., предъявленные эксперту, не соответствуют требованиям ОСТ 1 34105-86, а также не соответствуют требованиям ОСТ 1 34104-80; шайбы 1.5-4-8-Хим.Пас в количестве 50 шт., предъявленные эксперту, не соответствуют требованиям ОСТ 1 34508-80, а также не соответствуют требованиям ОСТ 1 34530-80.

Исследовав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не установил наличие в указанном заключении неопределенности выводов и их обоснования.

Довод ответчика о том, что в заключении эксперта невозможно установить, почему эксперт исследовал соответствие заклепок и шайб по 2-м ОСТам, судом первой инстанции отклонен законно и обоснованно.

В определении о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу судом на решение эксперта были поставлены вопросы о соответствии заклепок и шайб требованиям ОСТов, предусмотренных договором, а также иным техническим и нормативным документам по качественным характеристикам, предъявляемым к данного вида продукции.

Ответы эксперта о несоответствии заклепок и шайб 2-м ОСТам по каждому виду продукции были даны с учетом поставленных вопросов и имеющихся отсылок в ОСТ1 34105-86 на ОСТ 1 34104-80, в ОСТ1 34508-80 на ОСТ1 34530-80.

Ссылка ответчика на необоснованность экспертом в своем заключении отнесения исследованных заклепок и шайб к договору, заключенному между истцом и ответчиком, подлежит отклонению, поскольку на разрешение эксперта были поставлены вопросы о соответствии представленных на исследование заклепок и шайб, а не вопросы по определению факта их поставки по договору, заключенному между истцом и ответчиком.

Вопрос об относимости представленных на исследование заклепок и шайб исследован судом и установлено, что соответствующие заклепки представлены в полиэтиленовых пакетах, имеющих сортировочную этикетку ответчика с указанием наименования продукции, ее количества, ОСТа и получателя продукции – истца.

Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что им установлен образец сопроводительной документации (бирки) на каждый вид отгружаемого изделия в соответствии с приказом № 001Д от 12.01.2013, не опровергает факта поставки ответчиком истцу товара с сортировочной этикеткой как на представленных образцах.

Довод ответчика о том, что согласно п. 6.4 Правил приемки крепежных изделий ГОСТ Р ИСО 3269-2009 необходимо исследовать на качество партии товара 5%, в связи с чем, как указывает ответчик, необходима 1000 шт. для исследовании всей партии товара, а не 50 штук, как указывает эксперт и рассчитывает бракованную партию, подлежит отклонению в силу следующего.

Экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы исходя из представленных на исследование 50 шт. каждого вида продукции.

Суд, направляя на исследование по 50 шт. каждого вида продукции исходил из следующего.

Как уже было указано, согласно п. 5.2 договора поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует ГОСТу, ОСТу или ТУ и подтверждается сертификатом качества, выданным заводом-изготовителем.

В рамках данного контракта и Приложения №22 от 18.02.2014 ООО "Меларис" поставило в адрес CES Co. Ltd заклепки КТ 196М.082 (4-28-Ц ОСТ 1 34105-86) в количестве 20 000 шт. и шайбы 1,5-4-8 ОСТ 1 34508-80 в количестве 20 000 шт.

Главой 2 п. 2.1 и п. 2.3 ОСТ 1 34530-80 (с учетом имеющихся отсылок в ОСТ1 34105-86 на ОСТ 1 34104-80) предусмотрено, что для проверки соответствия заклепок требованиям стандарта устанавливаются приемо-сдаточные испытания. Приемо- сдаточные испытания на внешний контроль, отсутствие трещин, испытания на срез, испытания на расклепываемость производятся исходя из объема не менее 50 штук.

Главой 2 п. 2.1 и п. 2.3 ОСТ 1 34104-80 (с учетом имеющихся отсылок в ОСТ1 34508-80 на ОСТ1 34530-80) предусмотрено, что для проверки соответствия шайб требованиям стандарта устанавливаются приемо-сдаточные испытания. Приемо- сдаточные испытания на внешний контроль, контроль размеров производятся исходя из объема, составляющего 5% от партии, но не более 100 штук.

Пунктом 2.5 ОСТ 1 34104-80 (с учетом имеющихся отсылок в ОСТ1 34508-80 на ОСТ1 34530-80) предусмотрено, что если при контроле внешнего вида и размера будет обнаружено более 3-х шайб, не соответствующих требованиям стандарта, то производится повторный контроль на удвоенной выборке от партии. Результаты повторного контроля являются окончательными.

Исходя из представленных в материалы дела писем фирмы CES Co. Ltd (Виргинские Британские Острова), на складе конечного клиента в г. Гаване (Республика Куба) при приемке товара выборочно произведена проверка, в результате которой установлено, что шайбы и заклепки являются бракованными (из 200 проверенных 120 являются бракованными).

Доказательств, подтверждающих, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товарами или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 656 000 рублей.

Истец также просил взыскать с ответчика 432 819 рублей 50 копеек убытков в виде расходов, связанных с покупкой новой партии аналогичного товара, и транспортных расходов по международной авиаперевозке груза, возникших в связи с поставкой некачественного товара.

В соответствии с положениями статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Возмещение убытков является мерой гражданского - правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств и причиненными истцу убытками.

Как следует из материалов дела, в связи с возникшей ситуацией, ООО «Меларис» понесло дополнительные расходы, связанные с покупкой новой партии аналогичного товара, соответствующего ОСТу 1 34105-86 / ОСТу 1 34508-80, с целью выполнения своих контрактных обязательств перед иностранным заказчиком CES Co. Ltd, во избежание огромных штрафов и убытков, связанных с простоем воздушных судов из-за парализации ремонтных работ на тормозных блоках ТУ-204-100К).

В подтверждение указанных доводов истцом в материалы дела представлен договор, заключенный с ЗАО «ЛОГИСТИК АВИА», на основании которого ООО «Меларис» приобрело у ЗАО «ЛОГИСТИК АВИА» заклепки КТ 196М 082 с шайбой 1,5- 4-8 ОСТ 1 34508-80 в количестве по 1 300 шт., стоимость которых составила 430 287 рублей; платежное поручение, подтверждающие оплату товара в полном размере; товарную накладную № 9 от 25.02.2015 и счет-фактуру№00000010 от 25.02.2015.

Также истцом в материалы дела в подтверждение факта исполнения обязательств по контракту с CES Co. Ltd представлен инвойс №4 от 04.03.2015, в котором указывается, что ООО «Меларис» поставляет Фирме СЕС Ко ЛТд. в рамках контракта №1-CES-13 от 09.01.2013, заклепки в количестве 1 300 шт., шайбу в количестве 1 300 шт., на общую сумму 8 619 USD (долларов США); декларация на товары.

Разница в стоимости на 1 шт. товара составила 298, 19 руб. С учетом того, что истец приобрел 1300 шт. товара, убытки в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке стоимости составляют 387 647 рублей.

В обоснование размера транспортных расходов по международной авиаперевозке груза Москва-Гавана, возникших с поставкой ответчиком некачественного товара, истцом в материалы дела представлены счет-фактура №204 от 28.07.2014 и акт №204 от 28.07.2014 на сумму 14 210 рублей, счет-фактура №205 от 28.07.2014 и акт №205 от 28.07.2014 на сумму 4 462 рубля 50 копеек, счет-фактура №206 от 28.07.2014 и акт №206 от 28.07.2014 на сумму 17 500 рублей, на общую сумму 36 172 рубля 50 копеек.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца правомерно и обоснованно взыскано 432 819 рублей 50 копеек убытков.

Оснований сомневаться в правильности отбора образцов при принятии товара в Гаване у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о необходимости вызова эксперта в судебное заседание подлежит отклонению, поскольку ответчик не предоставил достаточного обоснования: в чем состоит неправильность заключения эксперта, и какие именно вопросы ответчику неясны. У суда первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий не возникло необходимости в вызове и допросе эксперта.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 января 2017 года по делу №А53-3048/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

ФИО4