Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 7 февраля 2017 года по делу № А53-29519/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к ответчику: товариществу собственников жилья "ФИО2,70/2",

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "ФИО2,70/2" (далее – ответчик) о взыскании 1 271 852 рублей 64 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по договору энергоснабжения № 3 от 10.07.2006 в части оплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2013 по апрель 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отыскиваемая истцом задолженность уже была предметом рассмотрения арбитражным судом в рамках дела №А53-22585/2015. Фактически, истец, не согласившись с результатами дела № А53-22585/15, пытается произвести перерасчет задолженности спорного периода.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт настаивает на доводах о том, что в обоснование взыскания задолженности по настоящему делу, взята методика расчета задолженности, вытекающая из норм Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012, тогда как в рассматриваемом ранее иске в обоснование расчета была взята методика, изложенная в селекторном совещании Министерства строительства и ЖКХ РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом направлением копии определения суда на адрес его электронной почты, а также направлением телефонограммы, принятой представителем истца.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя истца в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика 1 271 852 рубля 64 копейки задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с ноября 2013 по апрель 2016 года в рамках договора энергоснабжения № 3 от 10.07.2006.

В обоснование взыскания задолженности по настоящему делу, взята методика расчета задолженности, вытекающая из норм Постановления Правительства № 124 от 14.02.2012, тогда как в рассматриваемом ранее иске в обоснование расчета была взята методика, изложенная в селекторном совещании Министерства строительства и ЖКХ РФ.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 No 236-О-О, пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Поэтому сам по себе, как направленный на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), он также не может быть признан нарушающим права и свободы граждан.

В рамках дела №А53-22585/15 судом уже рассматривались требования истца к ответчику о взыскании задолженности, в том числе, за спорный период.

Так в рамках дела №А53-22585/15 общество с ограниченной ответственностью "Элита-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области иском к товариществу собственников жилья "ФИО2,70/2" о взыскании задолженности в размере 1 432 445 рублей 97 копеек, процентов в размере 134 545 рублей 22 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по договору энергоснабжения № 3 от 10.07.2006 за период сентябрь 2012 по май 2015 года. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении размера в части задолженности за период с октября 2014 по май 2015года в размере 200 810 рублей 29 копеек, процентов в размере 134 545 рублей 22 копеек по договору энергоснабжения № 3 от 10.07.2006, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей. Уточненные требования приняты к рассмотрения в рамках дела №А53-22585/15.

Решением суда по делу №А53-22585/15 от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило неисполнение истцом требований неоднократных определений суда о выполнении надлежащего расчета.

В решении суда от 25.04.2016 суд указал, что "…вместе с тем, такой расчет противоречит вышеприведенным положениям пункта 21 Постановления N 124 и положениям Правил N 354. Методика расчета объема потребленного ресурса, примененная в деле №А53-31516/12 осуществлена с учетом норм законодательства, действующего до принятия Постановления N 124 и Правил N 354, в связи с чем не может быть применена к спорным правоотношениям.

Уточняя исковые требования и заявляя о взыскании с ответчика 200 810 рублей 29 копеек задолженности за период с октября 2014 по май 2015 по договору энергоснабжения № 3 от 10.07.2006 истец произвел расчет суммы основной задолженности также не на основании применимых положений Постановления N 124 и Правил N 354, а путем простого арифметического вычитания сумм оплат ответчика из суммы приведенной ответчиком в представленном в материалы дела контррасчете. При этом, уточняя в заседании исковых требования, истец руководствовался сведениями, взятыми им из селекторного совещания Министерства Строительства и ЖКХ Российской Федерации в протоколе № 300-ПРМ-АЧ, что признано судом неправомерным, так как протокол селекторного совещания не может быть подменен методикой производства расчетов, которые определены соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

Судом неоднократно предлагалось истцу произвести расчет исковых требований в соответствии с требованиями действующего законодательства, однако истцом основанный на положениях данных нормативных актов расчет исковых требований в материалы дела не представлен.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом заявленные требования о взыскании с ответчика 200 810 рублей 29 копеек задолженности за период с октября 2014 по май 2015 по договору энергоснабжения № 3 от 10.07.2006 не обоснованы документально и противоречат установленному порядку расчетов.

Ответчиком в материалы дела представлен котррасчет согласно которому за спорный период сумма задолженности ответчика перед истцом составляла 93 064 рубля 04 копейки и была полностью оплачена ответчиком платежными поручениями №84 от 12.04.2016, №85 от 13.04.2016, №86 от 14.04.2016, которые представлены ответчиком в материалы дела. Данный котррасчет судом проверен и признан верным, произведенным в соответствии с нормами Постановления N 124 и Правил N 354 и с учетом осуществленных ответчиком оплат.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом контррасчет ответчика не оспорен, каких-либо ходатайств по истребованию доказательств истец суду не представил, каких-либо действий по составлению законно обоснованного расчета не предпринял.

По сути, возможность взыскания в пользу истца определенной денежной суммы обеспечена исключительно действиями ответчика, осуществившего контррасчет, в ситуации недоказанности расчета истцом.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по договору энергоснабжения № 3 от 10.07.2006 за спорный период в материалы дела не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании основной задолженности не подлежат удовлетворению. …".

Фактически, истец, не согласившись с результатами дела № А53-22585/15, пытается произвести перерасчет задолженности спорного периода, которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела №А53-22585/15.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Поскольку по требованиям истца к ответчику имеется вступившее в законную силу судебные акты, суд первой инстанции правомерно и обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка истца на иное правовое обоснование при том же составе фактов, образующих предмет и основание иска, не влечет нетождественности иска.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2017 по делу №А53-29519/2016 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

ФИО3