Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 100 013,55 руб.

Определением суда от 13.01.2014 исковое заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" возвращено. Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 4000,41 рублей, уплаченная по платежному поручению № 1744384 от 30.10.2013 г.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд пришел к неверному выводу о том, что к требованию, вытекающему из договора №60 от 04.04.2012, не может быть применено положение о договорной подсудности договора на оказание расчетов (п. 6.3). Поскольку положения договора №1835/04-09 распространяются на все договорные отношения, в том числе по договору №60 от 04.04.2012, иск подлежит подаче в Арбитражный суд Ростовской области согласно п. 6.3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, начисленной на основании п. 11-Б договора № 60 от 04.04.2012 г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области, истец исходил из того, что в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009 г., в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области (п. 6.3.).

Статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено предъявление иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физических лиц в отношении ИП ФИО1 по состоянию на 31.12.2013, местом нахождения ответчика является: 352700, <...>.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 6.3 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае неурегулирования спорных вопросов каждая из сторон вправе обратиться за защитой своих интересов в Арбитражный суд Ростовской области.

Не принимая соглашение сторон, предусмотренное в пункте 6.3 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, суд первой инстанции указал на то, что указанный договор регулирует отношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов железнодорожным транспортом, оплату по которым осуществляет клиент.

Поскольку истцом заявлено требование, вытекающее из договора № 60 от 04.04.2012 г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, которым подсудность не установлена, по мнению суда первой инстанции, настоящий иск должен быть подан в соответствии с требованиями статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Исковое заявление возвращается арбитражным судом в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьей 34 - 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или жительства ответчика.

В соответствии с положениями статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общая территориальная подсудность, установленная статьей 35 и статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как указано истцом в иске, между сторонами заключен договор № 60 от 04.04.2012 г. на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, обязательства по которому надлежащим образом не исполнены ответчиком, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Пунктом 12 указанного договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору производятся клиентом в соответствии с условиями договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009.

Пунктом 1.4 договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, предусмотрено, что настоящий договор применяется также к отношениям сторон, возникающим на основе заключенных между сторонами договоров, связанных с перевозкой грузов, в части произведения расчетов между сторонами.

Таким образом, договор № 60 от 04.04.2012 и договор на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009 являются взаимосвязанными, дополняющими друг друга в части осуществления расчетов из обязательств по организации работ по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования, в связи с чем, положения договора № 1835/04-09 от 07.04.2009 распространяются на все договорные отношения, возникающие между сторонами.

Кроме того, выполнение договорных обязательств сторонами, учет начислений и платежей по взысканию штрафа за невыполнение заявок грузоотправителя осуществляется в рамках договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009 (п. 12 договора № 60 от 04.04.2012), а не договора № 60 от 04.04.2012 на оказание услуг при организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на местах общего пользования.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу № А53-34946/2012.

Поскольку в настоящем исковом заявлении истцом предъявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, расчет которой осуществляется в рамках договора на организацию расчетов № 1835/04-09 от 07.04.2009, учитывая положение пункта 6.3 указанного договора, условие о договорной подсудности о рассмотрении спора в Арбитражном суде Ростовской области признается судом апелляционной инстанции достигнутым сторонами.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для возвращения искового заявления ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не было.

При таких обстоятельствах, определение от 13.01.2014 Арбитражного суда Ростовской области подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2014 по делу № А53-72/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина