Гражданский кодекс часть 1

от 18 января 2021 года об отказе в принятии к производству по делу № А32-46501/2020 заявления индивидуального предпринимателя Филюшиной Аллы Вадимовны

об установлении юридически значимых фактов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –
ИП ФИО2, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: отсутствия решения Краевого Совета депутатов 1957 года об утверждении решения Лазаревского районного Совета депутатов о конфискации для ведомственных нужд 100 % доли земельного участка площадью 750 кв.м., закрепленного ранее с
1945 года за ФИО3 по свидетельству о наследовании на праве пожизненного наследуемого владения; о принадлежности ИП ФИО2 права пожизненного наследуемого владения доли земельного участка ФИО3 площадью 750 кв.м., которая принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о наследовании по закону от 1945 года за его отцом ФИО4, убитым на фронте в 1945 году.

Заявленные требования мотивированы тем, что с 1945 года отцу и матери заявителя ФИО3 и ФИО5 в равных долях на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок площадью 1 500 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Победы, 135. Часть указанного земельного участка площадью 750 кв.м. была изъята у ФИО3 для ведомственных нужд решением Лазаревского районного совета трудящихся от 20.02.1957. Заявитель указывает на то, что решение Лазаревского районного Совета трудящихся об изъятии части земельного участка, оформленное протоколом № 7 от 20.02.1957, не было утверждено Краевым Советом депутатов трудящихся и не имеет юридической силы. На основании изложенного, заявитель полагает, что её права как правопреемника ФИО3 могут быть защищены посредством установления фактов, имеющих юридическое значение: отсутствие решения Краевого Совета депутатов 1957 года об утверждении решения Лазаревского районного Совета депутатов о конфискации для ведомственных нужд 100 % доли земельного участка площадью 750 кв.м., закрепленного ранее с 1945 года за ФИО3 по свидетельству о наследовании на праве пожизненного наследуемого владения, о принадлежности ИП ФИО2 права пожизненного наследуемого владения на часть земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2020 заявление ФИО2 оставлено без движения как несоответствующее требованиям статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд предложит заявителю представить заверенную (актуальную) выписку из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий ФИО3 на основании свидетельства о наследовании по закону от 1945 года.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.01.2021
ФИО2 отказано в принятии заявления к производству суда, заявителю из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что заявление ФИО2 не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказан экономический характер спора в нарушение статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель вправе обратиться с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции.

ИП ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда первой инстанции отменить, направить заявление для рассмотрения в суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что заявление не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Суд первой инстанции не учел, что спор имеет экономический характер, часть земельного участка площадью 750 кв.м., изъятая на основании решения Лазаревского районного Совета трудящихся, оформленного протоколом № 7 от 20.02.1957, необходима заявителю для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании заявитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Предприниматель пояснила, что на части земельного участка, поименованного в протоколе Лазаревского районного Совета трудящихся № 7 от 20.02.1957, был возведён ведомственный жилой дом, остальная часть земельного участка, непосредственно примыкающая к домовладению заявителя, фактически не изымалась (на кадастровом плане квартала данная часть отмечена штриховкой - л.д. 46). Данная часть земельного участка какими-либо строениями, принадлежащими заявителю не занята, однако у предпринимателя имеет бизнес-план, согласно которому на данной части участка она намеревается осуществлять деятельность по пчеловодству. В настоящее время ФИО2 осуществляет сдачу в наём помещений, располагающихся в принадлежащем ей домовладении. Границы земельного участка, который включал бы в себя часть фактически не изъятых земель, в установленном порядке не формировались, т.к. администрация отказывается от подписания соответствующего межевого плана.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Из смысла указанных процессуальных норм и разъяснений следует, что для определения компетенции арбитражного суда имеют значение субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12/12
от 18.08.1992 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

ИП ФИО2 обратилась в суд первой инстанции с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: отсутствия решения Краевого Совета депутатов 1957 года об утверждении решения Лазаревского районного Совета депутатов о конфискации для ведомственных нужд 100 % доли земельного участка площадью 750 кв.м., закрепленного ранее с 1945 года за ФИО3 по свидетельству о наследовании на праве пожизненного наследуемого владения; о принадлежности ИП ФИО2 права пожизненного наследуемого владения доли земельного участка ФИО3 площадью 750 кв.м., которая принадлежала последнему на основании свидетельства о наследовании по закону от 1945 года за его отцом - ФИО4.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, основанием для обращения ИП ФИО2 с настоящим заявлением в арбитражный суд послужило обстоятельство того, что в 1957 году часть земельного участка, принадлежавшая её отцу - ФИО3, была изъята, по мнению заявителя, незаконно, т.к. решение Лазаревского районного Совета трудящихся, оформленное протоколом № 7 от 20.02.1957, не было утверждено Краевым Советом депутатов трудящихся. ИП ФИО2 является наследницей ФИО3 и полагает, что является собственником незаконно изъятой части земельного участка. Как указала ИП ФИО2, установление юридических фактов отсутствия решения Краевого Совета депутатов 1957 года об утверждении решения Лазаревского районного совета депутатов о конфискации для ведомственных нужд 100 % доли земельного участка площадью 750 кв.м. и принадлежности ИП ФИО2 права пожизненного наследуемого владения долей указанного земельного участка позволит заявителю осуществить государственную регистрацию права собственности на часть земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:33.

В судебном заседании ИП ФИО2 пояснила, что на части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109014:33, находящегося в ее владении, располагается жилой дом, в котором она проживает, право на объекты перешло к ней в порядке наследования по закону. Часть земельного участка, на которую имеются правопритязания, является публичными землями. Заявитель полагает, что экономический характер спора выражается в том, что в настоящее время заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность по сдаче в летнее время жилых помещений домовладения в аренду, планирует использовать изъятую часть земельного участка для размещения пчелиных ульев и извлечения прибыли. ИП ФИО2 пояснила, что судебный акт об установлении юридических фактов необходим для регистрации права собственности на изъятую часть земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом споре экономического характера. Апелляционный суд отмечает, что само по себе наличие статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что спор возник из предпринимательской или экономической деятельности.

В данном случае ИП ФИО2 обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд для защиты вещного права на часть земельного участка, который, как она полагает, был незаконно изъят у ее наследодателя (ФИО3), избрав для этого такой способ защиты права как установление фактов, имеющих юридического значение.

ИП ФИО2 просит установить юридический факт того, что решение Лазаревского районного Совета депутатов трудящихся 1957 года не было утверждено Краевым Советом депутатов трудящихся, с целью констатировать факт наличия права пожизненного наследуемого владения у ее наследодателя на момент открытия наследства и дальнейшего оформления права собственности на изъятую часть земельного участка.

Таким образом, рассматриваемое требование об установлении фактов, имеющих юридическое значение, не имеет экономический характер и не связано с осуществлением ИП ФИО2 предпринимательской деятельности. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорная часть земельного участка непосредственно используется заявителем при осуществлении её предпринимательской деятельности (на данной части земельного участка не располагаются объекты недвижимого имущества, сдаваемого в аренду третьим лицам; наличие у заявителя, как она на это ссылается, бизнес-плана по освоению спорной части земельного участка, не свидетельствует о фактическом вовлечении спорного имущества в сферу предпринимательской деятельности заявителя). Фактически ФИО2 преследует цель восстановить границы земельного участка, на котором располагается принадлежащее ей домовладение, в том виде, в котором они будут в наибольшей степени соответствовать площади и границам земельного участка, существовавшего на момент издания решения Лазаревского районного Совета трудящихся, оформленного протоколом № 7 от 20.02.1957.

Предмет спора, не носящий экономического характера, определяет компетенцию спора суду общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, заявление ИП ФИО2 подлежит возвращению.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя в суд общей юрисдикции с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, возвращение заявления не нарушает прав
ИП ФИО2 на судебную защиту.

Определением от 18.01.2021 суд первой инстанции отказал в принятии заявления к производству, ссылаясь на положения пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, статья 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа в принятии заявления к производству суда, как неподсудность дела данному арбитражному суду или подсудность суду общей юрисдикции.

Такое основание для отказа в принятии заявления к производству суда, как «исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде», было исключено из статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральным законом № 451-ФЗ от 28.11.2018 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ).

Пункт 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции: «исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах».

Также Законом № 451-ФЗ пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции «дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции».

Таким образом, с учетом действующей в настоящее время редакции
статей 127.1, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия у арбитражного суда компетенции по рассмотрению спора, отнесенного к подсудности суда общей юрисдикции, заявление подлежит возвращению заявителю.

Статьями 127.1 и 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены различные последствия для заявителя при отказе в принятии заявления и при возвращении заявления, в связи с чем определение суда первой инстанции от 18.01.2021 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Заявление ИП ФИО2 об установлении фактов, имеющих юридическое значение, надлежит возвратить заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 129, 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 января 2021 года по делу № А32-46501/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление об установлении юридических фактов возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 16.10.2020.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2
статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов