Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феникс»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2017 по делу № А32-27573/2016
по иску администрации муниципального образования г. Краснодар
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае
об обязании снести самовольно возведенные объекты,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ответчик, ООО «Феникс», общество) об обязании снести самовольно возведенный одноэтажный капитальный объект литер «Ж» ориентировочной площадью застройки 275 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:039, а также самовольно возведенный капитальный объект «Ж1» ориентировочной площадью застройки 60 кв.м, находящийся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по улице Вишняковой, 1 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 14.12.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление ФАУГИ в Краснодарском крае (далее – третье лицо, Теруправление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 суд обязал ООО «Феникс» в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести самовольно возведенные строения - капитальный объект литер «Ж» (литер «Ж2» по техническому паспорту 2016 года), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:039, и капитальный объект литер «Ж1», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишнякова, 1.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение установленного срока, истец вправе самостоятельно осуществить соответствующие действия по сносу указанных капитальных объектов за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов. Суд пришел к выводу, что спорные объекты литер Ж1 и литер Ж (литер Ж2 по техпаспорту 2016 года) обладают признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения необходимых разрешений и на земельных участках не отведенных для этих целей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в качестве третьих лиц собственников сопредельных земельных участков; судом не исследовано, представленное ответчиком «Техническое заключение» от 2003 года. По мнению заявителя, спорный объект не отвечает признаком самовольной постройки, факт самостроя истцом не доказан. Как указывает заявитель, спорные объекты приобретены ответчиком в 2000 году; произведенная в 2003 году кладка кирпичом стен магазина-кафе осуществлена по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара. В силу положений ст. 62 ГрК РФ от 1998 года разрешение на проведение работ не требовалось. Кроме того ответчик указывает, что истец злоупотребляет правом, так как ответчик не чинит препятствий истцу во владении земельными участками, а предлагает их использование в определенном порядке.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 произведена замена судьи Чотчаева Б.Т. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Ковалеву Н.В.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

На вопрос суда относительно проведения по делу судебной экспертизы, представитель ответчика пояснил, что банковские счета организации арестованы, отсутствует возможность перечисления денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет суда.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар (акт осмотра земельного участка от 09.06.2016 № 1421 (т. 1, л.д. 15-16)) было выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером: 23:43:030651:0052 по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишняковой, 1, расположен объект капитального строительства литер Ж1, ориентировочной площадью застройки 60 кв.м. Согласно техническому паспорту от 25.06.2015 литер Ж1 является основной пристройкой к магазину литер «Ж», расположенному на смежном земельном участке по ул. Вишняковой, 1 с кадастровым номером 23:43:0306051:039.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок площадью 56 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по ул. Вишняковой, 1 права не зарегистрированы. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства администрацией ответчику не выдавалось.

Полагая, что возведенный объект является самовольной постройкой, а занимаемый им участок используется ответчиком без надлежащего оформления в установленном порядке прав на него, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против доводов администрации о самовольном строительстве объектов, ООО «Феникс» указывает на то, что на основании договора купли-продажи павильона с находящимся в нем оборудованием от 07.09.2000 (т. 1, л.д. 72) приобрело, как покупатель, у ФИО1 павильон ПК-2У с находящимся на нем оборудованием (холодильное оборудование), расположенный по ул. Вишняковой, 1.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушений.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с положениями пункта 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Общим правовым последствием создания самовольной постройки является снос такой постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

По смыслу приведенных норм, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как видно из материалов дела, в рамках процедуры реализации имущества должника - ОАО «Трансторгпит», между ФИО1 (покупателем) и отделением Федерального долгового центра при Правительстве РФ по Краснодарскому краю (продавцом) подписан договор купли-продажи от 28 июля 2000 года, по условиям которого в собственность покупателю передавался павильон ПК-2У по адресу ул. Вишняковой, 1 в городе Краснодаре.

В последующем по договору купли-продажи павильона с находящимся в нем оборудованием от 07.09.2000 ФИО3 передал в собственность ООО «Феникс» павильон ПК-2У. Согласно пункту 2 договора указанный павильон с находящимся на нем оборудованием принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи от 28.07.2000 и актом приема-передачи имущества от 28.07.2000 (т. 1, л.д. 72).

Постановлением главы администрации города Краснодара от 24 января 2001 года № 55 ООО «Феникс» в арендное пользование сроком на 5 лет предоставлен земельный участок площадью 306,47 м по ул. Вишняковой, 1 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций (т. 1, л.д. 73).

На основании указанного постановления между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка от 28 февраля 2001 года № 274 (т. 1, л.д. 74-79), по условиям которого ООО «Феникс» (арендатор) принимал в пользование на срок до 24 января 2006 года земельный участок площадью 306,47 м с кадастровым номером 23:43:030651:039 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.

В последующем на основании постановления главы муниципального образования город Краснодар от 23.06.2004 № 1690 (т. 1, л.д. 86) между сторонами спора подписан договор аренды земельного участка № 4300012595, по условиям которого в пользование обществу передан земельный участок площадью 56 кв.м с кадастровым номером 23:43:0306051:0052 по ул. Вишняковой, 1 для временного размещения пристройки к магазину из облегченных конструкций (т. 1, л.д. 80-85).

Из материалов дела видно, что письмами от 05.05.2015 № 5491/01, от 05.05.2015 № 5484/01 (т. 1, л.д. 97, 98) администрация в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договоров аренды земельного участка от 13.07.2004 № 4300012595, от 28.02.2001 № 4300000263.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2016 по делу № А32-5399/2016 ООО «Феникс» отказано в признании права собственности на строения литеры Ж и Ж1 как на неделимый имущественный комплекс, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Вишняковой, 1/3.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении дела
№ А32-5399/2016, из содержания последовательных сделок купли-продажи от 28 июля 2000 года, от 7 сентября 2000 года не следует, что их предметом являлся объект недвижимого имущества, поскольку в них отсутствует точное техническое описание имущества, необходимое для его идентификации как недвижимости.

Из пояснительной записки к проекту на строительство магазина-кафетерия для ОРСа речного пароходства от июля 1985 года видно, что здание магазина-кафетерия предполагалось выполнить из утепленного павильона 7ПК-2У-З, выпускаемого краснодарским заводом торгового оборудования, установив его на сборные фундаментные блоки, сборку павильона выполнить согласно инструкции.

Согласно акту ареста имущества должника аресту подвергнуто следующее имущество: «продуктовый магазин по ул. Вишняковой, 1, изготовленный из металла и стекла, крыша металлическая, имеет 2 торговых зала и 2 подсобных помещения, ... пол бетонный, внутренняя перегородка кирпичная, воды нет, отопления нет, электричества нет».

По данным технического паспорта по состоянию на 25 октября 1998 года (т. 1, л.д. 137) по адресу: <...> располагался объект – магазин (литер Ж) (общей площадью 239,8 кв.м, 1966 года постройки, наружные стены - металлический каркас заполнение пластик) с основной пристройкой литер Ж1 (общей площадью 45,3 кв.м, 1988 года постройки).

Как следует из пояснений ответчика, а также из решения арбитражного суда от 30.08.2016 по делу № А32-5399/2016, ООО «Феникс» в судебном заседании пояснил, что после приобретения спорных строений, в 2003 году стены магазина-кафе, выполненные из металлического каркаса, заполненного пластиком, были обложены кирпичом, сам павильон был изначально установлен на фундамент с глубиной залегания до 1 м. При этом сам истец (ООО «Феникс») не считает спорные сооружения самовольными, так как они возводились в легальном режиме, последующая обкладка стен магазина-кафе кирпичом произведена с согласия администрации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в материалы настоящего дела представлен технический паспорт, составленный филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по состоянию на 05.07.2016 (т. 2, л.д. 17-23), согласно которому нежилое здание № 1/13 по ул. им. Вишняковой в Центральном округе города Краснодара, имеет площадь 278,3 кв.м, из них: литер Ж1 нежилое здание – 44,8 кв.м, литер Ж2 пристройка – 233,5 кв.м; субъектом права является - ООО «ФЕНИКС» на основании договора купли-продажи N 4-4428 от 07.09.2000.

Согласно разделу VI «Описание конструктивных элементов основных пристроек и определение износа» указанного технического паспорта, спорные объекты литера Ж1 (год постройки 1988) и Ж2 (год постройки 2003) расположены на бетонных ленточных фундаментах глубиной залегания до 1 метра, имеют кирпичные стены и перегородки.

Исследование данных документов показало, что общество в 2000 году приобретало объект (объекты), не обладающий признаками капитальности; признаки капитальности спорные объекты приобрели после их приобретения обществом по договору купли-продажи N 4-4428 от 07.09.2000.

Из представленных технических паспортов следует, что в результате произведенных ответчиком работ изменилась площадь спорных объектов и произведено их переименование; изменились объемные характеристики, планировка, пристройка вошла в состав нового здания. Так, основная пристройка литера «Ж1» площадью 45,3 кв.м стала именоваться нежилым зданием площадью 44,8 кв.м, а магазин литера «Ж» площадью 239,8 кв.м переименован на пристройку литера «Ж2» площадью 233,5 кв.м.

Из представленного в материалы дела технического заключения ГУП КК проектный институт «Крайжилкоммунпроект» 2003 года (т. 1, л.д. 119-128) здание магазина-кафе имеет металлический несущий каркас бетонный фундамент, ограждающие облегченные самонесущие кирпичные стены и утепленные стены, обшитые металлопрофилем и пластиком и согласно классификации общественных зданий магазин-кафе можно отнести к V группе капитальности.

Согласно строительно-технического заключения филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» № 580 от 05.12.2016 (т. 2, л.д. 12-16) объект литер Ж (Ж2 по новому техпаспорту) является не новым строительством, а реконструированным зданием литер Ж, 1966 года постройки, реконструкция которого выполнена на основании проектной документации, согласованной департаментом архитектуры города.

Общество указывает на то, что реконструкция объекта произведена по согласованию с Управлением архитектуры и градостроительства г. Краснодара и в силу положений ст. 62 ГрК РФ от 1998 года разрешение на проведение работ не требовалось.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает данный довод ошибочным, основанным на неверном понимании и толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 61 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ (утратила силу с 01.01.2006 - статья 11 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации") проектная документация разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ получение разрешения на строительство не требовалось в случае, если работы по строительству и реконструкции объектов недвижимости не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений, а также в случае возведения временных зданий, строений и сооружений на площадках, необходимых для организации строительных работ. Основанием для выдачи разрешения на строительство являлась утвержденная в установленном порядке проектная документация. При этом, в случае несоответствия проектной документации разрешенному использованию земельного участка, орган местного самоуправления должен был отказать в выдаче разрешения на строительство (пункт 6 статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года).

По смыслу статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ речь идет об объектах недвижимости, коими приобретенные обществом в 2000 году объекты не являлись. Кроме того, общество не доказало, что реконструкция объектов не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности зданий, строений и сооружений.

В определении от 12.05.2017 судом апелляционной инстанции было предложено сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы в целях выяснения вопроса о капитальности объектов (магазин и пристройка).

Вместе с тем ответчик соответствующее ходатайство не заявил, что в силу положений части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является его процессуальным риском.

Как было указано, на момент рассмотрения судом дела земельные участки, на которых расположены спорные объекты, ответчику в установленном законом порядке не предоставлены.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 23/001/099/2016-7532 от 05.05.2016, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0306051:39, площадью 306,47 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишняковой, 1, находится в федеральной собственности, ограничений (обременений) права не зарегистрировано.

Относительно земельного участка с кадастровым номером 23:43:0306051:0052, площадью 56 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Вишняковой, 1, право собственности не зарегистрировано, а также сведения об ограничении (обременении) права отсутствуют (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 90-19457827 от 01.06.2016).

Общество в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства обращения в компетентный орган местного самоуправления и получения разрешения на строительство (реконструкцию) спорных объектов в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные объекты литера Ж1 и Ж (литер Ж2 по техпаспорту 2016 года) обладают признаками самовольной постройки в соответствии со ст. 222 ГК РФ, поскольку возведены без получения необходимых разрешений и на земельных участках не отведенных для этих целей.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления. Поэтому факт самовольного строительства влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что спорные сооружения являются самовольной постройкой. Наличие законных оснований для использования земельных участков ответчик не доказал и документально не подтвердил.

Таким образом, поскольку спорные сооружения возведены без получения соответствующего разрешения и у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на земельные участки, на которых расположены спорные строения, исковые требования администрации о сносе указанных строений правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2017 по делу
№ А32-27573/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Ковалева