Гражданский кодекс часть 1

администрация Багаевского района (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом Строй" (далее –
ООО "Дом Строй", ответчик) об обязании выполнить в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ст. Багаевская, ул. Пескова 1-л, корп. -1 и корп. -2 работы по устранению недостатков

Исковые требования мотивированы тем, что застройщик МКД - ООО "Дом Строй" при строительстве допустил недостатки, зафиксированные в акте осмотра квартир, расположенных по адресу: <...>,
корп. 1, 2, которые надлежит устранить.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт надлежащего выполнения работ застройщиком подтверждается актом осмотра выполненных работ, подписанным проверяющей комиссией без каких-либо замечаний. Также судом первой инстанции, что часть выявленных администрацией недостатков устранена застройщиком после предъявления соответствующих замечаний.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 19.01.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым обязать ООО "Дом Строй" устранить невыполненные обязательства, а именно: заполнить раствором фасадные панели, заполнить все технологические отверстия между инженерными сетями и стеной, установить на окна поворотно-откидной механизм. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что из представленных в материалы дела фотоматериалов следует, что на фасаде здания технологическое отверстие для ввода в дом газопровода не заделано, данный недостаток является причиной попадания атмосферных осадков за облицовку здания и служит основанием для его разрушения. Монтажная пена не является отделочным материалом и не применяется на фасадах зданий ни как отделочный материал, ни как теплоизоляционный без дополнительной защиты, поскольку подвержен разрушению от попадания ультрафиолетовых лучей. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что затирка швов фасадных термопанелей является исключительно декоративным дополнением, поскольку от наличия швов между термопанелями зависит теплосберегающая функция стены квартиры. Ответчиком не выполнены требования по установке поворотно-откидного механизма на окнах в квартирах №№ 14, 8, 11, 15.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией Багаевского района и ООО "Дом Строй" по результатам электронного аукциона были заключены муниципальные контракты:

- от 27.07.2018 №№ 57 - 67 "На участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25.0 кв. м, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: ст.Багаевская, ул. Пескова, 1Л (первая очередь);

- от 09.10.2018 №№ 80 - 83 "На участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25.0 кв. м, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: ст.Багаевская, ул. Пескова, 1Л (первая, вторая очередь);

- от 15.12.2018 № 97 - 101 "На участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25.0 кв. м, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: ст.Багаевская, ул. Пескова, 1Л (первая, вторая очередь);

- от 15.12.2018 № 103 - 107 "На участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартиры общей площадью не менее 25.0 кв. м, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей" по строительству многоквартирного дома, расположенного по адресу: ст.Багаевская, ул. Пескова, 1Л (первая, вторая очередь).

Предметом данных муниципальных контрактов является участие в долевом строительстве многоквартирного дома в целях приобретения квартир площадью не менее 25 кв. м, для предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Указанные контракты исполнены сторонами, о чем свидетельствуют акты выполненных работ.

20.04.2021 специалистом-экспертом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области ФИО2, главным специалистом контрольно-ревизионного управления министерства финансов Ростовской области ФИО3, в присутствии главного специалиста администрации Багаевского района ФИО4, проведен осмотр жилых помещений, приобретенных для детей-сирот, с целью контроля за использованием администрацией Багаевского района средств субвенции, предоставленной на обеспечение жильем детей-сирот на территории Багаевского района в 2019-2020.

В ходе проверки проведены обследования жилых помещений по адресу:
ст. Багаевская, ул. Пескова, д. 1Л, корп. 1. По результатам обследования в квартирах №№ 7 (муниципальный контракт от 27.07.2018 № 63), 9 (муниципальный контракт от 27.07.2018 № 67), 11 (муниципальный контракт от 27.07.2018 № 65) выявлены следующие недостатки: в кухне на стене в рабочей зоне мойки и плиты отсутствует панель ПВХ высотой 0,6 м, в ванной комнате стены облицованы плиткой на высоту до 1,5 м от чистого пола вместо уровня потолка.

В ходе проверки также проведены обследования жилых помещений по адресу: ст. Багаевская, ул. Пескова, д. 1Л, корп. 2. По результатам обследования в квартирах №№ 8 (муниципальный контракт от 17.12.2018 № 105), 11 (муниципальный контракт от 15.12.2018 № 101), 14 (муниципальный контракт от 15.12.2018 № 97), 15 (муниципальный контракт от 15.12.2018 № 98) выявлены следующие недостатки: окно в комнате с двухкамерным стеклопакетом без поворотно-откидного механизма (только поворотный механизм), функция "теплый пол" функционирует только в ванной комнате, в кухне на стене в рабочей зоне мойки и плиты отсутствует панель ПВХ высотой 0,6 м.

Кроме того, на придомовых территориях по адресам: ст. Багаевская,
ул. Пескова, дом 1-л, корп. 1, корп. 2; ст. Багаевская ул. Октябрьская, д. 108 а, отсутствуют предусмотренные техническими характеристиками муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве контейнерные площадки, а на придомовой территории по адресу: ст. Багаевская ул. Октябрьская, д. 108 а, имеется нарушение покрытия отмостки, место под сушку белья не обустроено.

Актом осмотра квартир, расположенных по адресу: ст. Багаевская
ул. Пескова 1-л, корп. 1 и корп. 2, составленным 17.08.2021, зафиксированы следующие недостатки общедомового имущества, нарушающие права собственников квартир в многоквартирном доме: в корпусе 1 частично не заполнены технологические отверстия между инженерными сетями и стеной; в корпусе 2: частично отсутствует раствор в фасадных панелях; частично не заполнены технологические отверстия между инженерными сетями и стеной; фасадные панели по цоколю частично отходят от стены; имеется частичное нарушение целостности отмостки.

Согласно пункту 9.7 муниципальных контрактов застройщик обязан устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки, возникшие по его вине или по вине привлеченных им для выполнения работ лиц за свой счет в срок, согласованный сторонами в акте.

В претензионном письме от 02.07.2021 № 64/3159Как администрация указала застройщику на необходимость устранения в срок до 12.07.2021 недостатков, касающихся как отдельных квартир, расположенных в многоквартирных домах по адресу: ст. Багаевская ул. Пескова 1-л, корп. 1 и
корп. 2, так и непосредственно самого дома в целом (общедомового имущества).

Поскольку ООО "Дом Строй" не устранило выявленные недостатки, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Проанализировав условия муниципального контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве, такие отношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 214-ФЗ) и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (пункт 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором
(пункт 5).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 5.1).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (пункт 6).

Частью 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ установлено, что застройщик не несет ответственность за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования администрации основаны на выводе о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных гарантийных обязательств ввиду не устранения выявленных в пределах гарантийного срока недостатков объектов долевого строительства.

С учетом приведенных норм Закона № 214-ФЗ бремя доказывания применительно к рассматриваемым требованиям распределяется следующим образом: истец обязан доказать наличие недостатков и факт их выявления в пределах гарантийного срока; ответчик, возражая против исковых требований, обязан доказать отсутствие недостатков, либо то обстоятельство, что выявленные недостатки произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в том числе электронной переписки сторон, выявленные в ходе комиссионного осмотра объектов долевого строительства устранены ответчиком после получения соответствующих претензий.

Администрация не оспаривает факт устранения выявленных недостатков, при этом указывает, что ответчиком не устранены следующие недостатки: в стенах дома не заполнены все технологические отверстия между инженерными сетями и стеной; не заполнены раствором фасадные панели; в квартирах №№ 8, 11, 14, 15 не установлен поворотно-откидной механизм.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, технологические отверстия между инженерными сетями и стеной заполнены монтажной пеной, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что монтажная пена не является отделочным материалом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из технического задания и проекта не следует каким именно материалом должны быть заполнены технологические отверстия, при этом администрацией в материалы дела не представлено надлежащих доказательств попадания через технологические отверстия атмосферных осадков за облицовку здания.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что ответчиком не заполнены раствором фасадные панели, является необоснованной, поскольку указанные работы не предусмотрены ни проектом, ни техническим заданием.

Из материалов дела следует, что навесной фасад выполнен термопанелями, а затирка швов фасадных является исключительно декоративным дополнением и несет в себе только эстетический характер.

Относительно требований администрации об установке поворотно-откидного механизма на окнах в квартирах №№ 8, 11, 14, 15, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно представленным в материалы дела техническим характеристикам к муниципальным контрактам № 63, № 67, к типу заполнения оконных проемов установлены следующие требования: оконные блоки металлопластиковые с двухкамерными стеклопакетами с установкой фурнитуры, отливом. Требований о поворотно-откидном механизме условия указанных муниципальных контрактов не содержат.

Кроме того, согласно пояснением ответчика, конфигурация открывания окна поворотно-откидным механизмом невозможна ввиду ширины конструкции окна в устанавливаемых комплектациях окон, что подтверждается согласованием № 1 к договору № 9452/22 (7165") от 08.10.2019 и спецификацией элементов заполнения оконных проемов.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2022 по делу
№ А53-33713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова