Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коптева Василия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 03.02.2020 по делу № А53-37040/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к ФИО2 об обязании передать документы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью финансовая группа «Донсельмаш» (далее – истец, ООО «Донсельмаш», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2) об обязании передать документы, а именно: кассовые книги по форме КО-4 за период с 23.11.2016 года по 31.12.2016 года, за 2017 год, за период с 01.01.2018 года по 11.09.2018 года; приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости выплаты заработной платы, расчетные платежные документы за период с 23.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 11.09.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает на отсутствие у него истребуемых документов; кассовая книга за 2018 год велась только в электронном виде, иные документы находятся в распоряжении истца. Ответчик ссылается на временную нетрудоспособность, а также на преюдициальность выводов Зерноградского районного суда по делу №2-1206/2019.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили письменные пояснения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 произведена замена судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судей Глазунову И.Н., Илюшина Р.Р.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции о фальсификации инвентаризационных актов от 14.09.2018 и 29.10.2018 не заявлялось.

В судебном заседании 03.08.2020 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.08.2020 до 17 час. 00 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.06.2000, участниками общества являлись ФИО3 и ФИО2, каждому из участников принадлежит по 50% доли в уставном капитале общества, номинальной стоимостью по 6 000 руб.

В период с 2010 года по ноябрь 2016 года директором общества являлся ФИО3, ФИО2 занимал должность заместителя директора общества.

В период с 2016 года директором общества являлся ФИО2, ФИО3, занимал должность заместителя директора общества.

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников общества N 43 от 29.10.2017 единоличным исполнительным органом общества (директором) с 29.10.2017 по 29.10.2018 был избран ФИО2

11.09.2018 ФИО2 подал заявление о выходе из состава участников общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш».

19.09.2018 ФИО3 в должности директора как единственный участник общества с ограниченной ответственностью Финансовая группа «Донсельмаш» с момента направления ФИО2 заявления о выходе из состава участников общества, направил ФИО2 уведомление о своем намерении не продлевать с ним трудовые отношения, в связи с чем, прибыть 29.10.2018 для выдачи трудовой книжки, подписания расчетных документов и осуществления иных действий при передаче должности директора.

Заказное письмо получено ФИО2 02.10.2018.

На момент истечения полномочий директора ФИО2 в должности директора проведена инвентаризация имущества общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш», по результатам которой составлен акт.

По результатам инвентаризации составлен акт 31.10.2018, согласно которому установлено отсутствие кассовой книги и кассовых документов за 2018 год, за 2017 год и 2016 год в период руководства ФИО2 документы выведены на печать без подписей должностных лиц, а также вносителей и получателей денежных средств.

28.11.2018 года ФИО2 направлено требование о необходимости подписания акта передачи дел и должности новому директору 03.12.2018. Заказное письмо получено лично ФИО2 30.11.2018.

Истец, полагая, что в период осуществления ответчиком функций директора общества в его распоряжении находились документы, связанные с деятельностью общества, а именно: кассовые книги по форме КО-4 за период с 23.11.2016 по 31.12.2016 года, за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости выплаты заработной платы, расчетные платежные документы за период с 23.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, которые не переданы им вновь назначенному директору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, который подотчетен общему собранию участников общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Закон об ООО руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В статье 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 N 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество. При этом данные документы общество должно хранить по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Указанные документы должны храниться по месту нахождения единоличного исполнительного органа общества или в ином месте, известном и доступном участникам общества (пункт 2 статьи 50 Закона N 14-ФЗ).

Законом N 14-ФЗ не установлен порядок передачи документов директором вновь избранному директору.

Обязанность по хранению организацией документов бухгалтерского и налогового учета также предусмотрена статьей 29 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, бухгалтерской (финансовой) отчетности, аудиторских заключений о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации, при этом порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

В статье 3 Закона N 402-ФЗ указано, что под бухгалтерской (финансовой) отчетностью понимается информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона N 402-ФЗ руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В соответствии со статьей 29 этого Закона первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Таким образом, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, при смене единоличного исполнительного органа общества должны быть переданы вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При отсутствии добровольного исполнения указанной обязанности общество вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующими требованиями об обязании осуществить их передачу.

Поскольку заявленные требования имеют признаки виндикационного иска общества к бывшему директору об истребовании документов, это обусловливает обязанность истца доказать сам факт составления и наличия этих документов у ответчика на момент рассмотрения спора.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, следовательно общество должно представить доказательства того, что истребуемые документы находились у бывшего руководителя в период исполнения им полномочий генерального директора общества и на момент рассмотрения спора, а ответчик должен доказать передачу им указанных документов новому директору общества либо факт выбытия документации из его владения помимо его воли.

Истребуемые истцом сведения касаются информации об имущественном и финансовом положении общества, используются в бухгалтерском учете и при формировании бухгалтерской отчетности, а также для целей управления обществом.

На исполнительный орган в силу закона возложена обязанность по хранению всех внутренних, финансовых, бухгалтерских и иных документов общества. Соответственно требование о передаче подлежащих обязательному хранению документов должно предъявляться к лицу, ранее являвшемуся руководителем юридического лица.

Действуя разумно и добросовестно, именно генеральный директор, исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан организовать процесс передачи документов Обществу в лице нового генерального директора, обеспечив соответствующую фиксацию этого процесса, при этом не имеет правового значения где, у кого и как они хранятся/находятся.

При отсутствии таких доказательств, бывший генеральный директор несет риск наступления неблагоприятных последствий (неисполнении/ненадлежащего исполнения своих обязанностей руководителя) в силу действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» N 38-3 от 23.11.2016 директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» назначен ФИО2 (т.1, л.д. 11), с которым заключен трудовой договор от 23.11.2016 (т.1, л.д. 15-17).

23.11.2016 обществом издан приказ N 54-3 (т.1, л.д. 12) о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» ФИО2 с 23.11.2016 (т.1, л.д. 12).

На основании протокола внеочередного собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» N 43 от 29.10.2017 директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» вновь назначен ФИО2 до 29.10.2018 (т.1, л.д. 13).

29.10.2017 обществом издан приказ N 62 (т.1, л.д. 14) о назначении директором общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» ФИО2 с 29.10.207 (т.1, л.л. 14).

11.09.2018 ответчик направил заявление о выходе из состава участников общества.

Решением единственного участника ООО «Финансовая группа «Донсельмаш» ФИО3 от 29.10.2018 N 3 на должность директора назначен ФИО3 (л.д. 20).

Следовательно, в период с 23.11.2016 по 29.10.2018 ФИО2 осуществлял полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш».

Из правил ст. 6, 9, 29 Закона о бухгалтерском учете вытекает, что ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, а при смене руководителя организации обеспечивается передача документов бухгалтерского учета новому руководителю. Порядок такой передачи определяется организацией самостоятельно.

В ст. 17 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Из вышеназванных положений законодательства следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества, подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

При этом с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», степень должной конкретизации требования о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления обществом своих прав.

Таким образом, в обязанность ФИО2, исполнявшего ранее полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» до 29.10.2018, входило обеспечение сохранности всех документов, имеющих отношение к обществу, которые при смене исполнительного органа общества подлежали передаче вновь назначенному директору общества.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что вновь назначенному директору общества с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «Донсельмаш» ФИО3 предыдущим директором ФИО2 не были переданы документы, связанные с деятельностью общества, а именно: кассовые книги по форме КО-4 за период с 23.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 11.09.2018, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, ведомости выплаты заработной платы, расчетные платежные документы за период с 23.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за период с 01.01.2018 по 11.09.2018.

В качестве таких доказательств истцом представлена опись инвентаризации учредительных регистрационных документов и свидетельств, трудовых книжек, печатей на 14.09.2018, результаты инвентаризации бухгалтерской документации на 14.09.2018, трудовые договоры, заключенные с Беспамятной Т.В., ФИО4, ФИО5 на должность бухгалтера, договор о полной материальной ответственности ФИО4, заявления о принятии на должность бухгалтера, приказы о назначении на должность бухгалтера за период с октября 2009 года по сентябрь 2018 года, приказа от 03.09.2018 N 51-О о назначении на должность исполняющего обязанности директора на срок с 03 сентября 2018 года по 28 октября 2018 года заместителя директора по экономике и финансам ФИО3 (т.1, л.д. 46-82).

Так по результатам инвентаризации 14.09.2018 было установлено отсутствие кассовой книги за период с 23.11.2016 по 31.12.2016, за 2017 год, за период с 23.11.2018 по 11.09.2018, кассовых документов за период с 23.11.2016 год по 31.12.2016 год, за 2017 год, за период с 23.11.2018 по 11.09.2018, также установлено отсутствие подписи подотчетного лица ФИО2 в расходных кассовых документах и авансовых отчетах за период с 2016 года по 12 сентября 2018 года и несоблюдение требований кассиром ФИО4 законодательства о правилах ведения кассовых документов.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что с ноября 2016 года до 11.09.2018 года директором общества являлся ФИО2, ФИО3 занимал должность заместителя директора. ФИО3 в должности заместителя директора обладал правом второй первой подписи на любых документах, подписывал платежные документы, письма, бухгалтерские документы, договоры. Перед уходом на больничный и подачи заявления о выходе из состава участников ФИО2 был издан приказ N 51-О от 03.09.2018 о возложении обязанностей директора общества на заместителя директора ФИО3, однако ФИО3 от подписи об ознакомлении с данным приказом отказался. При передаче заявления о выходе из состава участников акт приема-передачи не составлялся. Круглую печать организации, ключи от сейфа с уставными, кадровыми и правоустанавливающими документами, чековыми книжками были переданы ФИО3 в помещении бухгалтерии ООО ФГ «Донсельмаш» в присутствии главного бухгалтера ФИО5, бухгалтера Беспамятной Т.В., отвечающей за ведение кассовых операции, ФИО6 оказывающем услуги по сдаче отчетности общества. После ухода ФИО2 вся бухгалтерская документация оставалась в помещении бухгалтерии и архива по адресу: <...>. После подачи заявления о выходе из состава участников общества, я в помещении организации не был. Каких-либо документов не забирал. Истребуемые истцом документы у ФИО2 отсутствуют.

Согласно пояснениям истца, ФИО5 никогда не работала в должности главного бухгалтера общества. На основании заявления от 24.10.2009 ФИО5 была принята на должность бухгалтера по основному месту работы. С ней был заключен типовой трудовой договор, на основании заявления ФИО5 от 31.07.2015 ФИО5 была уволена с должности с основного места работы и принята на должность бухгалтера на 0,35 ставки с 03.08.2015. Обязанности главного бухгалтера исполнял руководитель. ФИО7 никогда не исполняла обязанности кассира. В то время как на ФИО4, супругу бывшего учредителя ФИО2, была возложена такая обязанность. Так, ФИО4 была принята на должность бухгалтера с 01 03.2016 на 1/2 ставки. Приказом N 16 от 18.04.2016 на ФИО4 были возложены обязанности кассира, 18.04.2016 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. ФИО7 на основании Приказа N 57 от 01.03.2016 была принята на должность бухгалтера на 1/2 ставки. В связи с обнаружением исчезновения документов из архива общества в начале сентября 2018 года и нарастанием напряженных отношений между учредителями общества, ФИО4 и ФИО7 одновременно подали заявление об увольнении на имя руководителя 06.09.2018, которым на том момент являлся ФИО2 Без объяснения причин ФИО2 уволил свою супругу ФИО4 в день подачи заявления, несмотря на то, что она являлась материально-ответственным лицом. Инвентаризация была проведена на основании Приказа от 29.10.2018 в вязи с истечением срока полномочий ФИО2 в должности руководителя. Фактически инвентаризация и снятие товарно-материальных остатков проводилось дважды: на момент подачи заявления ФИО2 о выходе из состава участников и на момент прекращения полномочий ФИО2 в должности руководителя. Первично было установлено 14.09.2018 отсутствие кассовых документов за 2018 год, ненадлежащие оформление за 2016-2017 годы, наличие ошибок в оформлении бухгалтерских документов.

Судом первой инстанции установлен факт нахождения истребуемых документов у ответчика как руководителя, что подтверждается, в том числе, свидетельскими показаниями, данными в судебном заседании.

На обозрение суда, представителей сторон и свидетеля ФИО5 представителем истца представлен приказ N 51-О от 03.09.2018, копия которого имеется в материалах дела (т.1, л.д. 74).

Свидетель ФИО5, обозрев оригинал приказа N 51-О от 03.09.2018, пояснила: в указанном приказе содержится ее подпись, она написала, что приказ составлен в ее присутствии, поскольку была свидетелем того, что ФИО2 отказался от передачи дел.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документации организации, доказательств передачи документов от ответчицы иному лицу не представлено. Поскольку хранение документов должно осуществляться по месту нахождения исполнительного органа общества, этот орган (в данном случае директор) обязан обеспечить сохранность документов и передачу их новому руководству.

Положениями пункта 1 статьи 44 Закона об ООО предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Кроме того, из положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что в случае смены единоличного исполнительного органа общества, печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимые для осуществления руководства текущей деятельностью общества подлежат передаче вновь избранному (назначенному) исполнительному органу общества.

Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Отсутствие у нового директора документов, подлежащих обязательному хранению Обществом может повлечь для Общества неблагоприятные последствия.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 в данном случае должен был доказать факт передачи им новому директору общества всех документов, касающихся деятельности общества.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием о передаче документов. Между тем, ответчик не представил по делу доказательств передачи документации обществу либо иному лицу, действующему от имени общества, а также доказательств направления истцу каких-либо сведений, подтверждающих отсутствие у него спорных документов или отсутствия возможности их представления обществу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апеллянта о возложении обязанностей по организации и ведению бухгалтерского учета на бухгалтеров ФИО5, ФИО4,
ФИО7, которые также должны были обеспечить сохранность документов, оформление и передачу в архив, судебной коллегией отлоняются.

Как указывает истец, обязанности кассира были возложены на ФИО4, которая является супругой ФИО2, была уволена по собственному желанию в день подачи заявления на увольнение. ФИО2 уволил свою супругу без передачи дел. Кроме того, документы за 2018 год отсутствуют полностью.

Доводы ответчика об отсутствии у него доступа к спорным документам после смены руководителя отклоняются как противоречащие материалам дела.

Согласно приказу от 03.09.2018 года № 51-0, составленному и подписанному действующим на тот момент директором ФИО2 установлен срок для возложения обязанностей с 03.09.2018 по 28.10.2018 на заместителя директора по экономике и финансам ФИО3

Как указывалось истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, инвентаризация проводилась дважды: на момент подачи ФИО2 заявления о выходе из состава участников и ухода на больничный 14.09.2018 и 29.10.2018 в связи с истечением его полномочий. Опрошенная в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в декабре 2018 года ей ключи от офиса передала ФИО4, т. е. после издания официального приказа об увольнении ФИО2 19.09.2018 ФИО2 было направлено письмо № 102-К с уведомлением об отсутствии намерений продлевать с ним трудовые отношения. Указанное письмо также содержало просьбу прибыть 29.10.2018 для передачи дел. 28.11.2018 ФИО2 было направлено требование прибыть для ознакомления с результатами инвентаризации и подписания акта приема-передачи дел новому директору. Таким образом, общество в лице директора ФИО3 трижды предлагало ФИО2 урегулировать вопрос о передачи документов, печатей, имущества. При рассмотрении дела № 2-1206/2019 в Зерноградском районном суде ФИО2 предоставлена копия его трудовой книжки, в которой им самостоятельно внесена запись об увольнении с проставлением печати и указанием несуществующего приказа № 56 от 29.10.2018.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу
№ А53-37040/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи И.Н. Глазунова

Р.Р. Илюшин