Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы министерства финансов Краснодарского края и администрации муниципального образования город Краснодар
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27 января 2017 года по делу № А32-34817/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Парус»
к администрации муниципального образования город Краснодар, Министерству финансов Краснодарского края
о взыскании денежных средств
принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Парус» (далее - истец, общество, ООО «Парус») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2016) о взыскании:

с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 181 273,10 рублей и по день оплаты суммы неосновательного обогащения;

с публично - правового образования - Краснодарский край в лице Министерства финансов Краснодарского края (далее - министерство) процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 45 318,19 рублей и по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года:

с муниципального образования город Краснодар в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 181 273,10 рублей.

С публично-правового образования Краснодарский край, в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 03.10.2016 в размере 45 318,10 рублей.

С принятым судебным актом не согласились ответчики, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы Министерства финансов Краснодарского края сводятся к тому, что надлежащим представителем публично-правового образования Краснодарский край в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения будет вялятся департамент имущественных отношений Краснодарского края. Судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным министерством по делу, а именно, о дате начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Министерство не знало и не могло знать о неосновательности обогащения за счет средств общества до вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2016 по делу №А32-41668/2015 о привлечении министерства в качестве ответчика в связи с тем, что денежные средства, взысканные обществом в качестве стоимости приобретаемого земельного участка, по которым заявлено неосновательное обогащение, на лицевой счет министерства не поступали. В связи с этим, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами возможно только с 01.07.2016.

Доводы апелляционной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар сводятся к тому, что администрации не представляется возможным увидеть причинно-следственную связь между признанием договора купли-продажи, заключенным 28.03.2013 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Парус, недействительным и взысканием неосновательного обогащения с администрации муниципального образования город Краснодар, вследствие чего истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации муниципального образования город Краснодар.

В судебное заседание администрация муниципального образования город Краснодар и ООО «Парус», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО «Парус» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором общество просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель Министерства финансов Краснодарского края в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителя Министерства финансов Краснодарского края, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебными инстанциями в рамках дела № А32-41668/2015 установлено, что 04.03.2013 постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1749 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Парус» в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара» (далее - Постановление № 1749) было принято решение предоставить ООО фирма «ПАРУС» в собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 площадью 980 кв. м для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Согласно п. 2.1. Постановления № 1749 ООО фирме «ПАРУС» в течение 10 банковских дней со дня издания настоящего постановления предписывалось произвести оплату земельного участка в сумме 890 205,08 рублей.

Указанная выше сумма была оплачена в полном объеме платежным поручением № 46 от 18.03.2013.

28.03.2013 между Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - Департамент) и ООО фирма «ПАРУС» был подписан договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:43:0142047:10797 площадью 980 кв. м для эксплуатации кафе по ул. Восточно-Кругликовской, 44/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара.

Сообщением об отказе в государственной регистрации от № 14-439/25215 от 16.10.2013 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю отказало в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Восточно-Кругликовская, 44/1, ввиду отсутствия полномочий у Администрации МО г. Краснодар распоряжаться данным объектом недвижимости.

Обществом в адрес департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар было направлено письмо с просьбой вернуть сумму неосновательного обогащения (входящий № 41737 от 25.12.2013).

Однако, денежные средства 890 205,08 рублей возвращены не были.

Постановление № 1749 было отменено постановлением администрации муниципального образования город Краснодар № 1268 от 04.03.2014 «Об отмене постановления администрации муниципального образования город Краснодар
№ 1749 от 04.03.2013 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью фирме «Парус» в собственность за плату земельного участка в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара».

Истец, в порядке пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период 16.10.2013 по 03.10.2016.

При рассмотрении настоящих исковых требований, суд правой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06.2015, изменена редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в новой редакции размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанная редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в действие с 01.08.2016.

Согласно опубликованным Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет» сведениям о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения статьи 395 Кодекса (по федеральным округам), подлежащая применению ставка банковского процента в Южном Федеральном округе составила с 01.06.2015 по 15.06.2015 - 11,24%, с 15.06.2015 по 15.07.2015 - 11,19%, с 15.07.2015 по 17.08.2015 - 10,25%, с 17.08.2015 по 15.09.2015 – 10,14 %, с 15.09.2015 по 15.10.2015 – 9, 52%, с 15.10.2015 по 17.11.2015 – 9, 17 %, с 17.11.2015 по 15.12.2015 – 9, 11%, с 15.12.2015 по 25.01.2016 - 6,93%, с 25.01.2016 по 19.02.2016 - 7,53%, с 19.02.2016 по 17.03.2016 -8,73%, с 17.03.2016 по 15.04.2016 – 8,45%, с 15.04.2016 по 19.05.2016 – 7, 77%, с 19.05.2016 по 16.06.2016 – 7,45%, с 16.06.2016 по 14.07.2016 - 7,81%, с 15.07.2016 по 31.07.2016 - 7,01%.

Ключевой ставка Банка России в период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составляла 10,5%, с 19.09.2016 по 11.11.2016 - 10%.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

Поскольку факт получения ответчиками неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 226 591, 29руб. за период с 16.10.2013 по 03.10.2016.

Доводы жалобы Министерства финансов Краснодарского края о неверном определении даты начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как видно из представленного в материалы дела текста сообщения об отказе в государственной регистрации от 16.10.2013 (т.1, л.д. 22-23), Управлением Росреестра был направлен запрос в Департамент имущественных отношений Краснодарского края о правомерности предоставления регистрируемого земельного участка муниципальным образованием город Краснодар в собственность ООО фирме «ПАРУС». В установленные сроки в адрес
Управления Росреестра поступил ответ на запрос, из которого следует, что при отсутствии государственной регистрации права федеральной либо муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:10797, или земельный участок с кадастровым номером 23:43:0142047:74, из которого он образован, либо оснований для такой регистрации, распоряжение таким участком будет осуществляться органами государственной власти Краснодарского края.

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, являясь одним из представителей Публично-правового образования - Краснодарский край, о неосновательности обогащения узнал или должен был узнать в тот момент, когда получил запрос Управления Росреестра о правомерности предоставления регистрируемого земельного участка муниципальным образованием город Краснодар в собственность ООО фирме «ПАРУС».

В целях соблюдения определенности в моменте начала начисления процентов за пользование чужими денежными средствами истцом правомерно была избрана дата, когда Муниципальное образование'город Краснодар и Публично-правовое образование - Краснодарский край точно знали или должны были знать о том, что перечисленные ООО фирма «ПАРУС» денежные средства являются неосновательным обогащением, а именно 16.10.2013.

Довод Министерства финансов Краснодарского края о том, что оно узнало о неосновательности обогащения 01.07.2016, т.е. с момента привлечения в качестве лица, участвующего в деле № А32-41668/2015, построен на неверном толковании права и нежелании осознания собственного статуса в данном деле. Министерство финансов Краснодарского края является представителем ответчика, и момент, когда лично оно узнало о наличии задолженности у публично-правового образование - Краснодарский край, не влечет каких-либо правовых последствий, поскольку представляемое им лицо узнало или должно было узнать о получении неосновательного обогащения ранее 01.07.2016.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, ответчики на 16.10.2013 знали или должны были знать о получении неосновательного обогащения. Данный факт был установлен Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А32-41668/2015.

Довод жалобы Министерства финансов Краснодарского края о том, что надлежащим представителем публично-правового образования Краснодарский край в деле о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения является департамент имущественных отношений Краснодарского края отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответчиками по делам о возмещении вреда, причиненного публичной властью является Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

При этом, представлять Российскую Федерацию, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование должен главный распорядитель бюджетных средств и если последний не был указан истцом в иске в качестве представителя ответчика, суд обязан самостоятельно известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 31.05.2011 г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», замена органа, уполномоченного представлять публично-правовое образование, не является заменой ответчика в смысле статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса и изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 23) разъяснений, к обязательствам вследствие неосновательного обогащения применяются эти же правила, поскольку они имеют внедоговорный характер, должником в таком обязательстве является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

В силу п. 1 постановления Пленума № 23, согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.

При принятии искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Обязательство из неосновательного обогащения, как и деликтное является внедоговорным обязательством.

С 01.01.2015 департамент имущественных отношений Краснодарского края исключен из перечня главных администраторов доходов бюджетов, поступающих от распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Однако, указанный факт не повлек передачу 20% неосновательно приобретенных денежных средств истца в бюджет Муниципального образования город Краснодар.

Министерство финансов Краснодарского края не доказало обратного, и не представило в суды соответствующих доказательств.

Ответчиками по данному делу являются Муниципальное образование город Краснодар и Публично-правовое образование - Краснодарский край. Представителем Краснодарского края по настоящему иску является Министерство финансов Краснодарского края как его финансовый орган.

Кроме того, факт наличия задолженности в виде неосновательного обогащения в размере 178 041 рубль 02 копеек Министерства финансов Краснодарского края перед ООО фирма «ПАРУС» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, законность и обоснованность которого была проверена и подтверждена Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Также подлежат отклонению доводы администрации муниципального образования город Краснодар о том, что администрации не представляется возможным увидеть причинно-следственную связь между признанием договора купли-продажи, заключенным 28.03.2013 между департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар и ООО «Парус, недействительным и взысканием неосновательного обогащения с администрации муниципального образования город Краснодар, вследствие чего истцом подано исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с администрации муниципального образования город Краснодар.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО фирма «ПАРУС» получив отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере
890 205,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу № А32-41668/2015 исковые требования ООО фирма «ПАРУС» были удовлетворены в полном объеме. С муниципального образования город Краснодар, в лице Администрации муниципального образования город Краснодар за счет средств казны муниципального образования город Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС» взыскано неосновательное обогащение в размере 712 164, 06 руб., с публично-правового образования Краснодарский край, в лице Министерства финансов Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ПАРУС» взыскано неосновательное обогащение в размере 178 041, 02 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А32-41668/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства финансов Краснодарского края - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2017 по делу № А32-41668/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского кран от 19.09.2016 и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 были оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства Финансов Краснодарского края - без удовлетворения.

Таким образом, ответчиками по данному делу являются Муниципальное образование город Краснодар и Публично-правовое образование - Краснодарский край. Факт наличия задолженности в виде неосновательного обогащения в размере в размере 712 164, 06 руб. Администрации муниципального образования город Краснодар перед ООО фирма «ПАРУС» был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края, законность и обоснованность которого была проверена и подтверждена Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Северо-Кавказского округа.

Отсутствие возможности усмотреть причинно-следственную связь между использованием субъектом правоотношений ст. 1102 и ст. 1107 ГК РФ не может повлечь отмену законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2017 года по делу № А32-34817/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина