Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Грибанова Юрия Игоревича, Грибановой Светланы Юрьевны и Склярова Дениса Андреевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-8889/2020 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки по заявлению финансового управляющего – Пашковой Олены Алексеевны к Грибанову Юрию Игоревичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Грибановой Светланы Юрьевны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление финансового управляющего должника ФИО4 (далее также заявитель, управляющий) о признании сделки от 18.05.2018, 13.01.2018 недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 01.03.2022 признан недействительным договор дарения от 18 мая 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 950 кв.м., кадастровый номер 61:02:0100209:101, жилого дома, назначение: жилое, площадь 70 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:02:0100209:547, расположенных по адресу: Россия, <...>.

Признан недействительным договор дарения от 18 мая 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 956 кв.м., кадастровый номер 61:02:0100209:262, жилого дома, назначение: жилое. Площадь 589,6 кв.м., этажность:2, подземная этажность:1, кадастровый номер 61:02:0000000:1251, расположенных по адресу: Россия, <...>.

Признан недействительным договор дарения от 13 января 2018 года, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка, категория земель: под дачное строительство, площадь 1551 кв.м., кадастровый номер 50:13:0040243:813, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе д. Цернское, контур 110.

Взыскана с ФИО2 в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 21 000 руб.

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что поступило ходатайство от ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Суд направил ФИО1 информацию в электронном виде, необходимую для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

На основании статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес протокольное определение об участии ФИО1 в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3
статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ходатайств не поступало.

ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 31.07.2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена - ФИО4 из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 136 (6857) от 01.08.2020.

Постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2020 решение суда первой инстанции было отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" (ИНН <***>) признанно обоснованным. В отношении ФИО3 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации имущества опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209(6930) от 14.11.2020.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2021 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №81(7043) от 15.05.2021.

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Управляющий просит признать недействительным договоры дарения от 18.05.2018 и 13.01.2018.

Судом установлено, что между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 18.05.2018 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 950 кв.м., кадастровый номер 61:02:0100209:101, жилой дом, назначение: жилое, площадь 70 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:02:0100209:547, находящиеся по адресу: Россия, <...>. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 07.06.2018.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 18.05.2018 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 956 кв.м., кадастровый номер 61:02:0100209:262, жилой дом, назначение: жилое. Площадь 589,6 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:02:0000000:1251, находящиеся по адресу: Россия, <...>. Регистрация перехода права собственности на указанные объекты недвижимости произведена 07.06.2018.

Между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемый) 13.01.2018 заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарила, а одаряемый принял в дар земельный участок, категория земель: под дачное строительство, площадь 1551 кв.м., кадастровый номер 50:13:0040243:813, расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский район, в районе д. Цернское. Контур 110. Регистрация перехода права собственности на указанный объект недвижимости произведена 13.01.2018.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве сделки по отчуждению общего имущества должника и его супруга, совершенные супругом должника, по основаниям, связанным с нарушением этими сделками прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если суд первой инстанции, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам
кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам
кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности
или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами
вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что заявление кредитора ПАО Сбербанк о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Ростовской области 23.03.2020, принято к производству 26.03.2020, договоры дарения заключены 13.01.2018 и 18.05.2018, переход права по оспариваемым сделкам зарегистрированы 13.01.2018 и 07.06.2018, следовательно, сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделки по отчуждению имущества состоялись - 13.01.2018 и 18.05.2018, у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- АО «АЛЬФА БАНК» в размере 1 027 079,90 руб. по кредитному договору № F0PDR520S17122000911 от 22.12.2017. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2020 требования банка включены в реестр требований должника;

- ПАО «РОСБАНК» в размере 1 049 838,60 руб. кредитным договорам от 12.07.2017 №5100Q193CCSYJS047035 и от 17.05.2018 №51000469CCSVWFY64035, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2020 требования банка включены в реестр требований должника;

- ПАО «Сбербанк». Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2019 по делу №2-1687/2019 с ООО «Рубин», ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк солидарно взыскана задолженность по договору №2216/5221/0000/06/БЧ/1 от 13.05.2016 в размере 43 259 971,49 руб., по кредитному договору №5221ESCV8S0U2Q0WU1 WZ2W от 06.12.216 в размере 685 748,27 руб., по договору №5221EUWU8SFU2Q0WU1 WZ3F от 07.12.2016 в размере 1 643 575,83 руб. С ООО «Рубин», ФИО3, ФИО5 солидарно взыскана задолженность по договору № 2216/52210404/018/16/1 от 29.09.2016 в размере 3 298 125,95 руб., по договору № 2216/52210404/017/16/1 от 29.09.2016 в размере 10 077 987,47 руб. С ООО «Рубин», ФИО3, ФИО5 солидарно взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Таким образом, на момент совершения данных сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, обратное ответчиком не доказано.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, совершение им безвозмездной сделки произведено без учета приоритета интересов кредиторов и необходимости удовлетворения их требований за счет данного имущества.

Поскольку спорные сделки совершены безвозмездно, следовательно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов совершением данных сделок предполагается.

В данном случае отчуждение недвижимости привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного актива, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Оспариваемые сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованного лица, так как одаряемый - ФИО2 является сыном должника, что не оспаривается участвующими в деле лицами (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

В суде первой инстанции должник возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что согласно определению Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 признан недействительным договор дарения от 18.05.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО6. Применены последствия признания сделки недействительной.

Постановлением Пятнадцатого апелляционного суда Ростовской области от 14.01.2022 определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2021 в части признания недействительным договор дарения от 18.05.2018 оставлено в силе.

В результате реализации квартиры общей площадью 149,9 кв.м., этаж 1,2 литер А, кадастровый номер 61:44:0031560:53, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 22 <...> по мнению должника вырученных денег будет достаточно для полного погашения задолженности перед кредиторами. На основании этого, должник не согласен с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указал об отсутствии оснований предполагать, что денежных средств, вырученных от реализации квартиры общей площадью 149,9 кв.м., этаж 1,2 литер А, кадастровый номер 61:44:0031560:53, расположенную по адресу: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 22 <...>, будет достаточно для удовлетворения всех требований кредиторов должника.

Сделки совершены безвозмездно, в отношении заинтересованных лиц, что согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в полной мере соответствует целям причинения вреда имущественным правам кредитора.

С точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника или свойственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Обстоятельства, составляющие опровержимую презумпцию наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, закрепленной в абзаце втором пункта 2 статьи 61.2 Закона, были доказаны материалами дела. Указанная презумпция не опровергнута лицами, заинтересованными в сохранении юридической силы договоров дарения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал договоры дарения от 18.05.2018, 13.01.2018 недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика ФИО2

Судом правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 950 кв.м., кадастровый номер 61:02:0100209:101, жилой дом, назначение: жилое, площадь 70 кв.м., этажность: 1, кадастровый номер 61:02:0100209:547, находящиеся по адресу: Россия, <...>;

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов под индивидуальное жилищное строительство, площадь 956 кв.м., кадастровый номер 61:02:0100209:262, жилой дом, назначение: жилое. Площадь 589,6 кв.м., этажность:2, подземная этажность: 1, кадастровый номер 61:02:0000000:1251, находящиеся по адресу: Россия, <...>;

- земельного участка, категория земель: под дачное строительство, площадь 1551 кв.м., кадастровый номер 50:13:0040243:813, расположенный по адресу: Московская область. Пушкинский район, в районе д. Цернское. Контур 110.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При принятии апелляционной жалобы ФИО2 и ФИО3 к производству суд апелляционной инстанции предложил представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Ввиду того, что доказательств об уплате государственной пошлины в материалы дела не представлено, надлежит взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу
№ А53-8889/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Емельянов