Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента ветеринарии Краснодарского края
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 28.01.2019 по делу № А32-35217/2018,

принятое в составе судьи Полякова Д.Ю.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Найденко Олега Федоровича
к департаменту ветеринарии Краснодарского края
о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, заявитель) обратился с заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту ветеринарии Краснодарского края (далее - департамент), в котором просил:

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения ФИО3 от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно;

- признать незаконным бездействие департамента, выразившееся в ненаправлении ответов по существу поставленных вопросов в обращениях ФИО3 от 02.07.2018 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие департамента, выразившееся в ненаправлении ответа на обращения ФИО3 от 02.07.2018 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 включительно, и в ненаправлении ответов по существу поставленных вопросов в обращениях ФИО3 от 02.07.2018; взыскал с департамента в пользу ФИО3
20 000 руб. судебных расходы; 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент ветеринарии Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы департамент сослался на то, что в департамент посредством обращений обратился гражданин в интересах второго гражданина с запросом информации, касающейся индивидуальной предпринимательской деятельности второго гражданина, в отсутствие на то полномочий, оформленных надлежащим образом. В обращениях ФИО4 не указаны информация необходимая для направления ответов на запросы, также номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией, что исключило возможность предоставления запрошенной информации. Департаментом в адрес ФИО3 направлено письмо 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18, из содержания которого следует, что в департамент поступили обращения гражданина ФИО4 с запросом информации относящейся к правоотношениям между ГБУ «Управление ветеринарии Красноармейского района» и ИП ФИО3 Из ответа департамента также следует, что была указана причина невозможности представления информации ФИО4 - отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий. Департаментом также разъяснено ФИО3, что согласно ч.ч. 1, 2 ст. 18 Федерального закона № 8-ФЗ, он наделен правом обратиться с запросом в департамент лично или через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Департамент мог рассматривать поступившие обращения гражданина ФИО4, только как непосредственного пользователя информацией.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения.

От предпринимателя поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 6 360 руб.

После отложения судебного разбирательства на основании определения от 20.05.2016 в составе суда произведена замена находящейся в очередном ежегодном отпуске судьи Ильиной М.В. на судью Филимонову С.С. Рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после которого судебное разбирательство продолжено.

В судебном заседании представители департамента ветеринарии Краснодарского края доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить.

Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя предпринимателя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей департамента, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 и постановлением кассационного суда от 15.12.2017 по делу № А32-16220/2014, удовлетворены требования в части взыскания с государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Красноармейского района" в пользу заявителя
7 354 205 руб. убытков.

На основании указанного решения судом выдан исполнительный лист серии ФС № 013214911, который 10.10.2017 предъявлен заявителем в министерство финансов Краснодарского края и исполнен в части в размере 1 млн. рублей.

В связи с неисполнением данного исполнительного документа заявитель направил 03.07.2018 учредителю должника - департаменту два письменных обращения о предоставлении субсидии должнику и об исполнении судебного акта.

Обращения поданы представителем заявителя ФИО4 нарочно 03.07.2018, что подтверждается отметками на копиях обращений.

Департамент письмом от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 сообщил о невозможности представления информации ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося за информацией. Указанное письмо согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099125389820 передано в почтовое отделение 12.08.2018.

Полагая, что департаментом допущено бездействие по ненаправлению ответа на обращения ФИО3 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 и по ненаправлению ответов по существу поставленных вопросов в обращениях, ФИО3 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ) указанным Законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно части 4 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Департамент квалифицировал обращения ФИО3 как обращения, поданные в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон № 8-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" отношения, связанные с обеспечением доступа пользователей информацией к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, регулируются настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" пользователь информацией имеет право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления с запросом как непосредственно, так и через своего представителя, полномочия которого оформляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При этом пользователем информацией согласно статье 1 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" является гражданин (физическое лицо), организация (юридическое лицо), общественное объединение, осуществляющие поиск информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Федерального закона от 09.02.2009 № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации и деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" запрос подлежит рассмотрению в тридцатидневный срок со дня его регистрации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае, если предоставление запрашиваемой информации невозможно в указанный срок, в течение семи дней со дня регистрации запроса пользователь информацией уведомляется об отсрочке ответа на запрос с указанием ее причины и срока предоставления запрашиваемой информации, который не может превышать пятнадцать дней сверх установленного настоящим Федеральным законом срока для ответа на запрос.

Из вышеизложенных положений Закона № 59-ФЗ и Закона № 8-ФЗ следует, что обращения подлежали рассмотрению в течение 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что обращения поступили в департамент 03.07.2018.

Согласно пояснениям департамента регистрация обращений произведена 06.07.2018 с присвоением входящих номеров 3845-01-19 и 3848-01-19.

Учитывая изложенное, обращения подлежали рассмотрению не позже 06.08.2018.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что тридцатидневный срок на рассмотрение обращения включает в себя также время, необходимое для направления ответа заявителю, как неотъемлемой части процесса обеспечения права на рассмотрение обращения. Если данный срок определять только для подготовки ответа, указанное может повлечь неопределенность и позволит обязанным лицам по собственному усмотрению определять срок достижения цели законодательства о рассмотрении обращений граждан.

Поэтому, в случае направления ответа заявителю почтовой связью, соответствующий орган или должностное лицо обязаны обеспечить поступление такого ответа в отделение почтовой связи в течение 30 дней со дня регистрации обращения.

В рассматриваемом случае ответ согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35099125389820 передан в почтовое отделение 12.08.2018.

В ответе на обращения от 06.08.2018 № 65-01-14-7556/18 департамент сообщил о невозможности представления информации ввиду отсутствия документа, подтверждающего полномочия лица, обратившегося за информацией.

Согласно обращениям, они поданы представителем ФИО3, действующим по доверенности от 17.04.2017. Согласно указанной доверенности она выдана ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО3, содержит подпись ФИО3 и скреплена печатью предпринимателя.

Кроме того, согласно пояснениям представителя заявителя при приеме документов департаментом проверены полномочия представителя, для чего были предъявлены паспорт и оригинал доверенности.

Таким образом, из указанных обращений и приложений к нему явствовало, что обращения поданы уполномоченным лицом от имени ИП ФИО3

Департаментом также было указано на пункт 2 части 1 статьи 20 Федерального закона № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Согласно пункту 2 части 1 статьи 20 Закона № 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления не предоставляется в случае, если в запросе не указан почтовый адрес, адрес электронной почты или номер факса для направления ответа на запрос либо номер телефона, по которому можно связаться с направившим запрос пользователем информацией.

Спорные обращения содержат почтовый адрес, номер телефона, что соответствует пункту 2 части 1 статьи 20 Закона № 8-ФЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что департамент допустил оспариваемые бездействия по ненаправлению ответа на обращения ФИО3 в период с 06.08.2018 по 11.08.2018 и ненаправлению ответов по существу поставленных вопросов в обращениях заявителя, что привело к нарушению сроков рассмотрения и получения информации о возможности исполнения исполнительного документа, выданного в пользу заявителя, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Департаментом в апелляционной жалобе указано на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2018, заключенному между ФИО4 и ФИО3 а также материалам дела, ведение настоящего дела поручено ФИО4 Стоимость данных услуг по условиям договора составила 20 000 руб. и оплачена заявителем платежным поручением от 05.10.2018 № 351973.

Судом установлено и из материалов дела следует, что представитель заявителя в связи с настоящим делом составил заявление о признании незаконным бездействия государственного органа с приложением; составил заявление о взыскании судебных расходов с приложением; составил ходатайство об уточнении требований; участвовал в судебном заседании 08.10.2018; участвовал в судебном заседании 20.11.2018.

Учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, департаментом в обоснование своих доводов не представлены доказательства чрезмерности понесенных заявителем расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг действия являлись излишними.

Поскольку заявитель при обращении в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 600 руб. по квитанции от 30.08.2018, то, с учетом результатов рассмотрения дела, эти расходы верно взысканы с департамента в пользу заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции ФИО3 заявил ходатайство о взыскании с департамента судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 6 360 рублей.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем и ФИО4 заключен договор от 15.04.2019 на оказание юридических услуг по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется подготовить отзыв на апелляционную жалобу департамента по цене 5 300 руб. и заявление на взыскание судебных расходов по цене 1 060 руб.

Платежным поручением от 16.04.2019 № 294147 заявитель перечислил исполнителю оплату по договору от 15.04.2019 в размере 6 360 рублей.

Согласно материалам дела ФИО4, действуя по доверенности, подготовил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о взыскании судебных расходов.

Оценив условия договора, фактически совершенные исполнителем действия, которые подтверждены доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции признает документально подтвержденными, обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в заявленном размере 6 360 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2019 по делу
№ А32-35217/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с департамента ветеринарии Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 6 360 рублей судебных расходов.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.Ю. Ефимова

Судьи Т.Г. Гуденица

С.С. Филимонова