Гражданский кодекс часть 1

товарищество собственников жилья "Университетский, 79" (далее –ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дон-Строй" (далее –общество, ответчик) об обязании произвести замену отопительного оборудования котельной.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства установки ответчиком отопительного оборудования, не соответствующего требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд, удовлетворив заявление ТСЖ о назначении экспертизы, определение не вынес, вопросы были представлены ответчиком. Истребованные судом документы ЗАО «Проект-8» не представлены. Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований. Судом не дана оценка акту экспертизы № 236 от 18.10.2008. Пояснил, что суд не учел, что в пояснительной записке к проекту содержатся противоречивые данные по факту установки витражей металлопластиковых с двойным остеклением. Расчет мощности котельной производился из двухкамерного остекления. Фактически в доме произведено однокамерное остекление. Представитель просил назначить судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручить ЮРГТУ (НПИ) в целях определения мощности котельной на соответствие построенной котельной СНиП 23-02-2003 и проекту.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцом не представлены доказательства, что оборудование, установленное в котельной не соответствует проекту. Ответчиком установлены 3 котла, предусмотренные проектом и технической документацией. Проект 18-ти этажного 45-квартирного жилого дома с встроено-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: <...> прошел госэкспертизу. Подтверждением соответствия проекта техническим регламентам и СНиП является разрешение на строительство и акт ввода строения в эксплуатацию, данные разрешения не выдаются без положительного заключения ФГУ «Главгосэкспертизы». Указал, что заключение главгосэкспертизы утеряно при переезде организации.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции явился, пояснил, что ЗАО «Проект-8» осуществляет деятельность в области архитектуры, инженерно-техническое проектирование в промышленности и строительстве. В 2006 году ЗАО «Проект-8» по заданию ЗАО «Дон-Строй» разработана проектная документация на строительство 18-этажного 45-квартирного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и автостоянкой по пер. Университетскому, 79, в г. Ростове-на-Дону. Задание на проектирование котельной утверждено генеральным директором ЗАО «Дон-Строй» 07.09.2005г. Предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка се соответствия требованиям технически регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий. Результатом государственной экспертизы является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Заказчиком работ по проведению государственной экспертизы выше указанного объекта проектирования выступало ЗАО «Дон-Строй». Проектная документация, копия задания на проектирование, результаты инженерных изысканий и копия задания на выполнение инженерных изысканий подлежат возврату заявителю в сроки и в порядке, определенные договором. Запрашиваемая судом документация, прошедшая государственную экспертизу, находится у ЗАО «Дон-Строй». По результатам проведенной государственной экспертизы было выдано Главгосэкспертизой России по Ростовской области по вышеуказанному объекту, положительное сводное заключение, в соответствии с которым для покрытия тепловых нагрузок в котельной допускалась установка трех котлов БАК01М Р-120. Проектируемая встроенная котельная предназначена для обеспечения тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение. Проект котельной малой мощности до 360 кВт включительно, разработан на основании задания на проектирование, комплекта чертежей марки АР и в соответствии с требованиями ПБ 12-529-03 «Правила безопасности систем газораспределения и газопотребления», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-05-2003 «Общественные здания административного назначения», СП 41-101-95 «Проектирование тепловых пунктов», ГОСТ 30494-96. Проектная документация была выполнена в соответствии с требованиями нормативов, подтверждается наличием положительного сводного заключения, выданного Главгосэкспертизой России по Ростовской области. Все проектные документы переданы заказчику после разработки проекта, у третьего лица отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.07.2010г. по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Южно-Российскому государственному техническому университету (НПИ), экспертам ФИО4, ФИО5.

По окончании проведения экспертизы, сторонами представлены отзывы. Представитель ответчика с результатами не согласился, считает, что экспертами не дан ответ на первую часть вопроса соответствует ли требованиям проектной документации отопительное оборудование котельной. Для проведения экспертизы эксперты необоснованно использовали «Методику определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения». Проектировщиком данного объекта, в том числе и котельной, выступило ЗАО «Проект-8». Проектная документация представлена в соответствии с действующим градостроительным законодательством на государственную экспертизу. Простую замену оборудования произвести невозможно. Именно под спроектированную котельную разрабатывались проекты ОАО «Ростовгражданпроект» по внутреннему и наружному газоснабжению, которые в свою очередь прошли экспертизу промышленной безопасности. Проектом предусмотрено двухкамерное остекление и расчеты по отоплению проведены с учетом двухкамерного остекления, по утверждению истца в жилом доме установлены однокамерные стеклопакеты в полном объеме опровергнуты заключением ЮРГТУ НПИ, при расчетах коэффициент инфильтрации не учитывается, поскольку используются современные стеклопакеты.

Представитель третьего лица в судебное заседание после проведение экспертизы представил положительное сводное заключение Главгосэкспертизы №0356-06/1475-04 от 30.06.2006. С экспертным заключением не согласился.

Представитель истца, считает, что эксперт пришел к верному выводу, что теплопроизводительности спорного оборудования не достаточно, заключение Главгосэкспертизы некорректно, содержит ошибочные выводы. В соответствии со Сводом правил по проектированию и строительству Проектирование автономных источников теплоснабжения СП 41-104-2000 не допускается встраивать котельные в жилые многоквартирные здания. В соответствии с указанным сводом отсутствует такой вид котельной, как встроено-пристроенная. Экспертом установлена необходимая мощность оборудования 880 кВт.

Истец просил взыскать судебные расходы на представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 70 000 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.11.2010г. по 25.11.2010г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по типовым договорам о долевом участии в строительстве жилого дома ОАО «Дон-Строй» (застройщик) обязался перед инвесторами возвести жилой дом по адресу: <...> и предоставить в собственность инвесторов квартиры.

В соответствии со статьей 291 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья). Понятие товарищества собственников жилья содержится в пункте 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Подпунктом 5 пункта 2 статьи 137 данного Кодекса товариществу предоставлено право совершать отвечающие целям и задачам товарищества действия, если они не нарушают права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <...> для управления комплексом общего имущества многоквартирного жилого дома создано ТСЖ «Университетский 79», которое зарегистрировано юридическим лицом 12.10.2006г. (свидетельство серия 61 №005140400, протокол 1 от 29.08.2006 г.).

Между юридическим лицом ОАО «Дон-Строй» и дольщиками сложились спорные отношения, которые содержат элементы договора строительного подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Истец просит обязать ЗАО «Дон-Строй» за свой счет произвести замену несоответствующего требованиям проектной документации и строительным нормам и правилам отопительного оборудования котельной, установленного в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Кировский район, пер. Университетский, дом 79, на новое отопительное оборудование котельной, полностью удовлетворяющее требованиям проекта и строительным нормам и правилам.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на обстоятельства того, что в адрес ответчика ООО «Донстрой» направлялось письмо о том, что во время отопительного сезона 2006 г. -2007 г. от собственников жилых и нежилых помещений поступали неоднократные жалобы на недостаточное количества тепла, поступающее в помещение через систему отопления жилого дома (письмо исх.8 от 25.06.2007 г.) и получении ответа от последнего, в котором ответчик не признает проектных и строительных ошибок при расчете и монтаже котельной и сослалось на общее положительное сводное заключение от 30.06.2006 г. с приложением письма ЗАО «Проект-8» (исх. № 52 от 19.07.2007 г.) с описанием характеристик котельной.

По мнению истца, объект недвижимости имеет недостатки, возникшие в результате отклонения от выполнения проекта, застройщиком было выбрано оборудование, которое не соответствует по своим техническим характеристикам требованиям проектной документации и не может обеспечивать нормальную работу систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома и комфортное проживание. Кроме того, истец считает, что согласно расчетным данным, указанным в проектной документации (023-2003-ОВ, Стадия «Р», Лист 45 «Тепловой пункт. План. Схема»), максимальные расходы тепла (при Тн=-22 градусов Цельсия) на отопление составят 294 000 вт, а на горячее водоснабжение 243 600 вт, то есть суммарно 537 600вт. В то же время номинальная суммарная мощность отопительных аппаратов встроенной котельной 18-ти этажного жилого дома пер. Университетский,79 г. Ростов-на-Дону», выполненного ООО «Тепломонтаж-Юг» (Режимные карты водогрейных котлов, Приложения № 3, № 4, № 5) (л.д.4) составляет 360 кВт.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал о недоказанности истцом заявленных требований.

Суд указал, что согласно с п.2.4.1. пояснительной записки Проекта (объект: 023-2003) 18-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями и автостоянками по пер.Университетскому, 79 на первом этаже пристройки запроектирована котельная малой мощности для обеспечения теплоснабжения и горячего водоснабжения здания. В разделе 2.4.2. «Котельная» пояснительной записки указано, что в котельной устанавливаются 3 котла мощностью 120 кВт, тепловая мощность каждого котла составляет 120 кВт, а общая тепловая мощность котельной 360 кВт. (л.д. 77-83). Аналогичная информация содержится и в технической документации, а именно в рабочих чертежах «ТМ», лист 1, стадия Р «Котельная» «Общие данные». Кроме того, согласно чертежу 023-2003-ТМ в основных показателях указан общий расход теплоты с разбивкой максимальный зимний режим (при Тн=-22 градусов Цельсия) 351 вт; летний режим 243 Вт, режим наиболее холодного месяца (при Тор=-5,7 градусов Цельсия) л.д.84), что не соответствует доводам истца о том, что согласно расчетным данным, указанным в проектной документации максимальные расходы тепла (при Тн=-22 градусов Цельсия) на отопление составят 294 000 вт, а на горячее водоснабжение 243 600 вт, то есть суммарно 537 600вт. Теплоснабжение жилого дома по пер. Университетский,79 г. Ростова-на-Дону осуществляется встроено-пристроенной котельной с тремя водогрейными котлами, работающими на природном газе с котельно-вспомогательным оборудованием и тепловым пунктом. Указанный проект в части газоснабжения котельной прошел экспертизу промышленной безопасности объекта, поскольку данные котлы работают на газовом топливе. В разделе 7 «Краткая характеристика и назначение объекта экспертизы». Экспертиза промышленной безопасности газового оборудования проводилась с учетом именно этого оборудования. Управлением по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области вышеназванное Заключение экспертизы промышленной безопасности было утверждено (исх. № 13/1.Э1639 от 23.05.2006 г.) и ему присвоен номер 29-ПД-31279-2006. 26.03.2007 г. Межрегиональным территориальным управлением технологически экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу был утвержден Акт № СВ-2 26.03.2007 г. допуска в эксплуатацию котельной. В данном акте проект котельной указан исходя из проектной документации по объекту 023-2003. «28 » декабря 2006г. муниципальным учреждением «Инспекцией по контролю за градостроительной деятельностью на территории города Ростова-на-Дону» выдано разрешение № КИ61310000-1912 на ввод объекта жилого дом по адресу: <...> эксплуатацию (л.д. 76).

Между тем, судом не учтены все обстоятельства дела.

В судебном заседании 01.03.2010г. судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о проведении экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания. Вместе с тем, в проведении экспертизы судом впоследствии отказано.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Соответствует ли требованием проектной документации и строительным нормам и правилам отопительное оборудование котельной, установленной в жилом доме, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пер.Университетский, 79; 2) достаточно ли теплопроизводительности оборудования, установленного во встроено-пристроенной котельной 18-ти этажного 45-квартирного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями подземной автостоянкой, встроено-пристроенной котельной, расположенного по адресу: <...> для обеспечения (покрытия) тепловых нагрузок, рассчитанных со строительными нормами и правилами с учетом тепловых потерь здания?

При исследовательской части экспертами установлено, что по проекту на горячее водоснабжение должны быть установлены 4 теплообменника с распределением на 2 зоны, а по факту установлены 2 пластинчатых теплообменника типа «Ридан». В графической части проекта установлены 4 теплообменника, а в спецификации на оборудование указано только 2. Корректировок в документации на проект в соответствии с произведенными изменениями в проекте на котельную по адресу: <...>, заверенных ответственными лицами не представлено. Типы котлов совпадают с указанными в проекте. Проектная тепловая мощность котельной 360 кВт, по данным режимно-наладочных испытаний тепловая мощность котельной установки 319 кВт. При расчете тепловой нагрузки здания учитывались отапливаемая площадь 7290 м кв., без площади офисов и автостоянки, в то же время по проекту предусмотрено подключение системы отопление офисов и вспомогательных помещений. Потребность в тепловой энергии на отопление здания по проекту 294 КВт, потребность в тепловой энергии на горячее водоснабжение по проекту 243,6 кВт.

В экспертном заключении указано, что при визуальном осмотре системы отопления в целом, было установлено, что тепловая энергия, вырабатываемая котельной, распределяется на жилые, вспомогательные и офисные помещения. Приборы отопления установлены во всех указанных помещениях. Кроме этого было установлено, что трубопроводы на отопление и ГВС проходят через автостоянку, расположенную в цокольном этаже здания, таким образом, происходит обогрев помещения автостоянки за счет потерь тепловой энергии через теплоизоляцию трубопроводов и теплопередачи через ограждающие конструкции (стены) соседних с автостоянкой, обогреваемых помещений здания. Таким образом, в данном здании нет помещений, не потребляющих тепловую энергию. В экспертном заключении эксперт указал, что суммарная тепловая нагрузка здания по проекту составляет 537, 6 кВт, а необходима 880,8 кВт, тепловая мощность котельной установки по данным проекта 357 кВт, по данным режимно-наладочных испытаний 491 кВт.

В соответствии с выводами экспертов отопительное оборудование котельной, установленной в жилом доме, расположенном по адресу г.Ростов-на-Дону, Кировский район, пер.Университетский, 79 не соответствует строительным нормам и правилам для обеспечения (покрытия) тепловых нагрузок с учетом всех тепловых потерь. Недостаточно теплопроизводительности оборудования, установленного во встроено-пристроенной котельной.

В письме № 21-1635 от 03.11.2010г. эксперты дополнительно пояснили, что выбранное в проекте ЗАО «Проект-8» оборудование встроено-пристроенной котельной, расположенного по адресу <...> не соответствует СНиП 11-35-76 «Котельные установки», СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Эксперт указал, что при расчете тепловой мощности котельной проектировщиками объем офисных помещений не учитывался (страница 30 пояснительной записки), Однако, фактически не был представлен для проведения экспертизы проект отдельного отопления офисных помещений. Офисные помещения отапливаются встроено-пристроенной котельной, рассчитанной для отопления только жилой части здания. Расчет мощности котельной выполнен согласно СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». При расчете мощности использовано сопротивление теплопередаче 0,58 м.кв. С/Вт. С учетом того, что для окон принято остекленение двухкамерное в металлопластиковых спаренных переплетах с приведенным сопротивлением. Указанные пояснения подтверждены экспертом в судебном заседании. В судебном заседании эксперт указал, что тепловая мощность 880, 8 кВт рассчитана по укрупненным показателям.

Также, исследуя вопрос об утверждении рабочего проекта на строительство 18-ти этажного 45-квартирного жилого дома со встроено-пристроенным офисным помещением и автостоянкой по пер. Университетскому, 79, в г. Ростове-на-Дону Главгосэкспертизой, суд апелляционной инстанции направил запрос в Федеральное государственное учреждение «Главное управление государственной экспертизы» Ростовский филиал о выдаче положительного заключения на проект. Органом направлена выписка из Реестра выданных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, согласно которой в отношении рабочего проекта , исполнителем которого является ОАО «Проект-8» выдано положительное заключение государственной экспертизы от 30.06.2006г. №0356-06/1475-04, указано, что само заключение выдано проектирующей и строительной организации.

ОАО «Проект-8» в суд апелляционной инстанции после окончания проведения экспертизы, в материалы дела представлено Положительное сводное заключение № 0356-06/1475-04 от 30.06.2006г., выданное Управлением Главгосэкспертизы России по Ростовской области.

Из описательной части заключения следует: В соответствии с п.2.4.2 Заключения указано, что источником теплоснабжения жилого дома является встроенно-пристроенная котельная малой мощности. Проектируемая встроенная котельная предназначена для обеспечения тепловых нагрузок на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение 18-этажного жилого дома по пер. Университетскому, 79 в г. Ростове-на-Дону.

Котельная расположена в двухэтажном офисном здании, примыкающем к проектируемому жилому дому. Топливом для котельной является природный газ. Основные показатели по рабочим чертежам марки «ТМ»:-общий расход тепла в максимально-зимнем режиме составляет 0,351 МВт (0,302 Гкал/ч), в том числе отопление и вентиляция 0,295 МВт, горячее водоснабжение 0,056 МВТ (0,048 Гкал/ч). Для покрытия вышеуказанных тепловых нагрузок в котельной предусмотрена установка трех котлов DAKON P-120 кВт (103 ккал/час). Установленная тепловая мощность котельной 360 кВт. Параметры тепловой сети 95-70 градусов. Система дома запроектирована вертикальная, с горизонтальными поквартирными разводками с установкой на каждом этаже распределительных корректоров с поквартирным учетом количества теплоносителя. Отопление встроенных помещений запроектировано отдельно от отопления жилой части здания. Система отопления принята горизонтальная однотрубная. Отопление автостоянок не предусмотрено.

В Разделе 3 «Результаты экспертизы» указано, что представлено письмо ОАО «Дон-Строй» с обязательствами.

В пункте 3.2 заключения указано: В процессе проведения экспертизы разделы проекта откорректированы:

-по теплоснабжению представлено: заключение экспертизы промышленной безопасности по наружному газоснабжению, выданное ООО «ГУП Контакт». Зарегистрированное в управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РО за № 29-ПД-31280-2006; заключение экспертизы промышленной безопасности по внутреннему газоснабжению встроенной котельной, выданное ООО «ГУП Контакт», зарегистрированное в управлении по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области за № 29-ПД-31279-2006; положительное заключение государственной экологической экспертизы № 361, утвержденное приказом Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области от 30.05.06г. 651; объем тепловой изоляции принят с учетом коэффициента уплотнения; откорректированы тепловые нагрузки на горячее водоснабжение, суммарная нагрузка на котельную принята 0,185 МВт (0,16 Гкал/ч);

- в связи с увеличением тепловых нагрузок на ГВС изменена марка котлов: к установке приняты два котла DAKON P-120 и один котел DAKON P-190. таким образом, установочная мощность котельной составит 430 кВт (против ранее принятой 360 кВт).

-откорректирован диаметр магистрального трубопровода сетевой воды;

-откорректирован диаметр предохранительного клапана: принят Ду40 мм;

-на л.ТМ-4 представлены решения по подключению газоходов котлов дымовой трубе;

-представлено письмо представителя фирмы-изготовителя котлов DAKON о возможности работы трех котлов на одну дымовую трубу при условии создания в дымоходе за котлом тяги 2-4 мм в ст.;

-откорректировано количество подпиточных насосов: принято два (один рабочий, один резервный), откорректирован напор насоса (20,0м);

-изменены решения по приготовлению воды для системы ГВС в котельной принята двухзональная система приготовления воды с индивидуальными водоподогревателями, потребные напоры в системе ГВС приняты на основании проектных решений раздела «ВК»;

-в проект включен раздел «технико-экономические показатели котельной»: установленную мощность котельной составляет 430 кВт, годовой отпуск тепла 0,048 тыс. Гкал, установленная мощность токоприемников 10,кВт, годовой расход натурального топлива 119, 343 тыс.м куб.

Суд апелляционной инстанции истребовал у ответчика проектную документацию в полном объеме, а не выписки из нее. Ответчик указал об ее отсутствии, отсутствии копии, откорректированный проект ответчиком и третьим лицом не представлен.

Вместе с тем, из представленного заключения Главгосэкспертизы следует, что положительное заключение выдано в связи с изменением разделов проекта, в том числе по теплоснабжению путем увеличения мощности котельной до 430 кВт.

Фактически же ответчик, при строительстве, изменения проекта не выполнил, в котельной установлено три котла общей мощностью 360 Квт, оборудование, указанное в положительном заключении не установлено.

В обоснование возражений ответчик пояснил, что в связи с корректировкой тепловых нагрузок и указания в Главгосэкспертизе об установки котлов общей мощностью 430 кВт был избран путь установки газовых горелок GUENOD NC 16, номинальной мощностью 110-160 кВТ., что подтверждается Техническим отчетом по пуску. В совокупности с мощностью установленных котлов и газовых горелок максимальная пиковая мощность оборудования составляет 450 кВт.

Данные доводы суд апелляционной инстанции не принимает. В заключении Главгосэкспертизы говорится о необходимости установки оборудования -котлов установочной мощности 430 кВт.

Фактически же ответчиком в нарушение требований Главгосэкспертизы установлено иное оборудование, котлы установочной мощностью 360 кВт.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 27 декабря 2000г. N1008 «О порядке проведения государственной экспертизы и утверждения градостроительной, предпроектной и проектной документации», действовавшем в 2006г., градостроительная, предпроектная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности объектов строительства, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Указанным Постановлением утверждено Положение о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в Российской Федерации.

Под проектной документацией понимается инвестиционный проект, проект (рабочий проект) строительства, реконструкции, расширения, капитального ремонта и технического перевооружения предприятий, зданий и сооружений, а также консервации и ликвидации опасных производственных объектов.

В соответствии с п. 2 Положения Градостроительная и проектная документация до ее утверждения подлежит государственной экспертизе независимо от источников финансирования и формы собственности предприятий, зданий и сооружений (далее именуются - объекты), за исключением документации на объекты, строительные работы на которых не затрагивают их конструктивных и других характеристик надежности и безопасности и для строительства, расширения, реконструкции, технического перевооружения, капитального ремонта, консервации и ликвидации (далее именуется - строительство) которых не требуется разрешения.

Согласно п.3 Положения целями государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации являются:

а) предотвращение создания объектов, строительство и использование которых нарушает права физических и юридических лиц или не отвечает требованиям утвержденных в установленном порядке норм и правил;

б) оценка эффективности капитальных вложений, направляемых на строительство объектов, осуществляемое за счет средств федерального бюджета и средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Положения при проведении государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации обеспечивается проверка ее соответствия исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, выданным органами государственного надзора и контроля и заинтересованными организациями.

Градостроительная, предпроектная и проектная документация, разработанная в соответствии с указанными исходными данными, техническими условиями и требованиями, дополнительному согласованию с органами и организациями, их выдавшими, не подлежит, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанным Положением сводное заключение по результатам проведения государственной экспертизы градостроительной, предпроектной и проектной документации (далее именуется - сводное заключение) содержит совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно - планировочных и инженерно - технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности. В сводном заключении также устанавливаются основные технико - экономические показатели строительства объектов.

Положительное сводное заключение составляется при наличии положительных заключений органов специализированной экспертизы и включает выводы о соответствии градостроительной, предпроектной и проектной документации предъявляемым требованиям и рекомендации по ее утверждению (согласованию) с указанием основных технико - экономических показателей.

Без положительного сводного заключения утверждение градостроительной, предпроектной и проектной документации, финансирование и строительство объектов независимо от источников финансирования и формы собственности не допускаются.

Отрицательное сводное заключение содержит выводы:

о необходимости доработки градостроительной, предпроектной и проектной документации с указанием конкретных недостатков;

о недопустимости использования указанной документации для строительства объектов из-за ее несоответствия предъявляемым требованиям.

В настоящий момент функции указанный порядок урегулирован Постановлением правительства РФ от 05.03.2007г. № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий».

Таким образом, в соответствии с указанным нормативным актом прохождение экспертизы проекта является обязательным, положительное заключение выдается при полном соответствии представленных решений требованиям действующего законодательства в области строительства и безопасности.

На основании изложенного, доводы ответчика об увеличении мощности котельной путем установки горелок необоснован, поскольку необходимо установление конкретного оборудования- трех котлов общей мощностью 430 кВт.

Кроме того, положительное заключение с указанием о замене котлов и увеличении мощности котельной выдано с учетом заключения экспертизы промышленной безопасности по проекту от 16.05.06г., заключения экспертизы промышленной безопасности по проекту от 23.05.2006г., следовательно, замена оборудования должна была быть произведена в любом случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционной суд затребовал документы у сторон и организаций. По делу была назначена экспертиза. Только после ее окончания представлено положительное заключение Главгосэкспертизы.

Несостоятельны доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства нехватки мощности котельной на дом, не направлялись жалобы гражданами. ТСЖ с нарушением эксплуатирует котельную, что подтверждается Актом МТУ Ростехнадзора по ЮФУ № 2173 от 11.02.2009г.

В соответствии со ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования. Ответчиком указанные требования не исполнены.

Вместе с тем, суд не согласен с позицией истца о необходимости постройки отдельной котельной, поскольку нормативно необоснованно, противоречит положительному заключению Главгосэкспертизы.

Экспертным исследование подтверждено, что установленное отопительное оборудование котельной в жилом доме, расположенном по адресу <...> не соответствует строительным нормам и правилам для обеспечения (покрытия) тепловых нагрузок с учетом всех тепловых потерь. Недостаточно теплопроизводительности оборудования, установленного во встроено-пристроенной котельной. Вместе с тем, суд не может принять расчет необходимой тепловой нагрузки 880,8 кВт, поскольку эксперт указал, что указанный расчет произведен по укрупненным показателям. Кроме того, экспертиза проводилась в отсутствие предоставленного впоследствии третьим лицом Заключения Главгосэкспертизы.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании изложенного, с учетом заявленных требований истцом, уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 148 т.1) и принятых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований заявленных фактически об устранении недостатков в разумный срок) путем обязания ЗАО «Дон-Строй» произвести замену отопительного оборудования котельной (котлов) общей мощностью 360 кВт, установленного в жилом доме по адресу: <...> на отопительное оборудование котельной (котлов) общей мощностью 430 кВт путем замены всего оборудования или его части в соответствии с условиями, предусмотренными Положительным сводным заключением Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 30.06.2006г. № 03656-06/1475-04.

При этом, суд учитывает, что проектная документация по строительству спорного дома утверждена с учетом необходимости замены застройщиком оборудования котельной с мощности 360 кВт на установочную мощность 430 кВт, Заключение Главгосэкспертизы в силу действующего законодательства подтверждает соответствие проекта исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию и строительству объектов, обязательным нормам и правилам, как заявлено в исковом заявлении. Кроме того, суд учел, что Заключение Главгосэкспертизы с утверждением замены оборудования выдано с учетом получения ответчиком к этому моменту положительных заключений экспертизы промышленной безопасности, экологической безопасности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании заявил о взыскании с ответчика судебных расходов по делу: 50 000 руб. по проведению экспертизы, 70 000 руб. –расходы на представителя, 3 000 руб. расходы по госпошлине.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, расходы по экспертизе и госпошлине по иску и жалобе возлагаются на ответчика. С учетом того, что при подаче апелляционной жалобы заявителем госпошлина уплачена в размере 1 000 руб. вместо установленного размера 2 000 руб., с ООО «Дон-Строй» в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 1 000 руб.-госпошлина по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 закреплено положение, о том что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Истцом заявлено о взыскании расходов на представителя 70 000 руб. В обоснование заявления представлены договор от 26.05.2010г. на оказание юридической помощи с физическим лицом, заключенный между товариществом и адвокатом Могутиной Н.В., соглашение от 02.11.2010г. с адвокатским кабинетом «Эгида», платежное поручение № 68 от 04.06.2010г. на сумму 25 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 25.11.2010г. на сумму 45 000 руб., акт выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворению подлежат судебные расходы в сумме 25 000 руб.

При этом, суд учел, что в информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражным судом могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд определил сумму судебных расходов с учетом времени участия представителя в судебных заседаниях, проделанной работы. Взыскиваемая сумма соответствует расценкам, утвержденным Ростовской областной коллегии адвокатов за представление интересов в суде апелляционной инстанции, которые составляют 15-30 тыс. руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2010г. по делу №А53-28240/2009 отменить.

Удовлетворить исковые требования ТСЖ «Университетский, 79».

Обязать ЗАО «Дон-Строй» произвести замену отопительного оборудования котельной (котлов) общей мощностью 360 кВт, установленного в жилом доме по адресу: <...> на отопительное оборудование котельной (котлов) общей мощностью 430 кВт путем замены всего оборудования или его части в соответствии с условиями, предусмотренными Положительным сводным заключением Главгосэкспертизы России по Ростовской области от 30.06.2006г.№ 03656-06/1475-04.

Взыскать с ЗАО «Дон-Строй» в пользу ТСЖ «Университетский, 79», 53 000 руб.-расходы по госпошлине по иску и жалобе, по экспертизе, 25 000 руб.-расходы на представителя по апелляционной жалобе.

Взыскать с ЗАО «Дон-Строй» в доход Федерального бюджета РФ 1 000 руб.-госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

С. Ехлакова

М.Г. Величко