Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Эльпак»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 27 января 2017 года по делу № А53-30384/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью «Эльпак»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Полимер-проект»
о взыскании убытков
принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬПАК» (далее – истец, ООО «ЭЛЬПАК») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сименс Финанс» (далее – ответчик, ООО «Сименс Финанс») с требованием о взыскании убытков в размере 2 760 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С принятым судебным актом не согласилось ООО «ЭЛЬПАК», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заявитель указывает, что исковые требования он квалифицирует не только как упущенную выгоду, но и реальные убытки. Ответчик не передав предмет лизинга, не был в праве рассчитывать на получение доходной части лизинговых платежей в период с 25.09.2015 по 31.03.2016. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что судом кассационной инстанции по делу
А53-13562/2016 установлен факт, что получение ООО «ЭЛЬПАК» предмета лизинга во владение и пользование позднее ожидаемой им даты, обусловлено именно неправомерными действиями истца. Так же не соответствует действительности вывод суда первой инстанции об отсутствии срока передачи предмета лизинга, так как ответчик не привел ни одного довода о наличии на дату передачи 25.09.2015 препятствий со стороны истца.

В судебное заседание истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и третьего лица, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Сименс Финанс» (лизингодатель) и ООО «Эльпак» (лизингополучатель) 21 мая 2015 года был заключен договор финансовой аренды № 37658/ФЛ/КЗ-15, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизина, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать за его пользование платежи, в размерах и порядке установленном правилами договора лизинга.

В соответствии с приложением № 2 к договору предметом лизинга является 6-цветная флексографическая машина с центральным печатным барабаном FKE 40*x6.

Срок лизинга начинается со дня передачи предмета лизинга во владение и пользование лизингополучателю по настоящему договору и заканчивается в последний календарный день месяца, определенного графиком лизинговых платежей для последнего лизингового платежа по настоящему договору. Дата окончания срока лизинга 31 марта 2016 года (пункт 2.5 договора лизинга).

21.05.2015 между ООО «Торговый дом Полимер-Проект» (продавец), ООО «Сименс Финанс» (покупатель) и ООО «Эльпак» (лизингополучатель) был заключен трехсторонний договор купли-продажи № 37658 на приобретение оборудования (предмет лизинга).

По договору купли-продажи ООО «Сименс Финанс» была произведена оплата в общей сумме 11 617 431 руб. 46 коп. Данная сумма превышает сумму договора купли-продажи, рассчитанную предварительно по курсу доллара США на 20.05.2015, дату предшествующую заключению договора лизинга и указанную в пункте 3.2 договора лизинга в качестве запланированной даты определения курса валюты. Исходя из запланированного курса валюты, предварительная сумма договора купли-продажи составляла 10 081 428 руб. 51 коп. Разница между предварительно рассчитанной и фактической суммой договора купли-продажи составила 1 536 002 руб. 95 коп., указанная сумма была взыскана с истца в судебном порядке.

Согласно условиям договора лизинга ответчик обязан был осуществить передачу предмета лизинга в финансовую аренду (раздел 4 договора), при этом стороны договорились о возможности предварительной передачи во владение без права пользования при наличии ограничений для начала пользования предметом лизинга. Но указанных ограничений, по мнению истца, не существовало, препятствия создавались ответчиком искусственно с целью воздействия для получения заявленной им, но не подтвержденной суммы курсовой разницы.

01 сентября 2015 года между истцом и ответчиком был составлен акт приема-передачи во владение без права пользования предмета лизинга в упаковке.

25 сентября 2015 года после проведения монтажа и пусконаладки между истцом, ответчиком и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПОЛИМЕР-ПРОЕКТ» был оформлен акт сдачи-приемки оборудования по договору купли-продажи.

Письмом № 357-2015/КАЗ от 23.11.2015 ответчик сообщил о наличии препятствий для передачи в финансовую аренду предмета лизинга отсутствие между сторонами дополнительного соглашения об изменении размера лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга произошла 31 марта 2016 года.

Истец полагает, что лизингодатель не своевременно предоставил ему имущество в пользование, создал препятствия в пользовании имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества без достаточных оснований, чем допустил существенные нарушения договора, которые привели к невозможности эксплуатации объекта лизинга и убыткам истца.

Указывая, что в связи с действиями ответчика ему были причинены убытки -упущенная выгода от несостоявшейся сделки с АО «Челны-хлеб» за период с 26.09.2015 по 31.03.2016 в сумме 2 760 000 рублей, истец заявил требования об их возмещении.

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, названным Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.98 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность за нарушение обязательства, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Лицо, требующее возмещения убытков, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать факт противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик ссылается на то, что Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от «26» декабря 2016 года по делу № А53-13562/2016 (по иску ООО «Сименс Финанс» к ООО «Эльпак» о взыскании убытков в виде дополнительных расходов на приобретение предмета лизинга), доводы ООО «Эльпак» признаны несостоятельными, судебные акты первой и апелляционной инстанций по указанному делу оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Эльпак» - без удовлетворения. Таким образом, судом кассационной инстанции подтверждена неправомерность уклонения ООО «Эльпак» от исполнения обязательств по подписанию дополнительного соглашения к договору лизинга об изменении общей суммы договора лизинга и графика платежей в связи с изменением по окончании расчетов по договору купли-продажи суммы инвестиций лизингодателя на приобретение предмета лизинга, первоначально рассчитанной, исходя из курса валюты договора купли-продажи (п. 3.2 Договора лизинга) - по причине изменения курса валюты на дату соответствующих платежей по договору купли-продажи (п. 8.2.3 Правил лизинга).

Соответственно, судом кассационной инстанции также фактически подтверждено отсутствие нарушений условий договора лизинга со стороны
ООО «Сименс Финанс», и тот факт, что получение ООО «Эльпак» предмета лизинга во владение и пользование позднее ожидаемой им даты, обусловлено именно неправомерными действиями ООО «Эльпак».

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования полного возмещения причиненных убытков (в том числе, упущенной выгоды) возникает в случаях, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Однако такие ограничения предусмотрены заключенным между
ООО «Сименс Финанс» и ООО «Эльпак» договором лизинга - пунктом 15.9 Правил лизинга прямо закреплено, что в случае возможного нарушения имущественных интересов сторон, они не вправе требовать друг от друга возмещения упущенной выгоды и недополученных доходов.

Таким образом, учитывая наличие в договоре лизинга прямого запрета на заявление требований о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,
ООО «Эльпак» не доказана и не обоснована правомерность заявленного требования.

Доводы ООО «Эльпак» об отсутствии препятствий для передачи предмета лизинга во владение и пользование, о направлении ответчиком соглашения об изменении общей суммы договора лизинга позднее и о неосведомленности
ООО «Эльпак» о наличии оснований для изменения общей суммы договора лизинга не соответствуют действительности и правомерно отклонены судом первой инстанции ввиду слудующего.

Так, положения п. 6.6 Правил лизинга, касающиеся необходимости передачи предмета лизинга во владение и пользование одновременно с получением предмета лизинга от продавца, содержат следующее условие. Если договором лизинга не установлено иное, передача лизингополучателю предмета лизинга во владение и пользование осуществляется лизингодателем одновременно с получением предмета лизинга от продавца посредством подписания лизингодателем и лизингополучателем Акта о приеме-передаче предмета лизинга в финансовую аренду.

При этом п. 4.1 договора лизинга предусмотрено, что порядок передачи предмета лизинга лизингополучателю регулируется положениями раздела 6 Правил лизинга, с учетом особенностей, определяемых договором лизинга. Согласно п. 4.2 и 4.3 договора лизинга, в связи с невозможностью использования предмета лизинга по назначению до завершения продавцом предмета лизинга шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в соответствии с Разделом 7 договора купли-продажи, непосредственно после приемки предмета лизинга от продавца, состоявшейся «01» сентября 2015 года, он был передан ООО «Эльпак» во владение без права пользования - по соответствующему Акту. Оба вышеуказанных Акта (Акт сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест в рамках Договора купли-продажи и Акт сдачи-приемки во владение без права пользования в рамках Договора лизинга) подписывались одновременно. Таким образом, ответчиком было в полной мере соблюдено условие о передаче предмета лизинга лизингополучателю непосредственно после его приемки от продавца. Затем, после завершения продавцом работ, предусмотренных договором купли-продажи, в полном объеме, а именно «25» сентября 2015 года, был подписан трехсторонний Акт сдачи-приемки оборудования и выполненных работ. При этом, принимая во внимание необходимость завершения расчетов по договору купли-продажи и получения от продавца предмета лизинга всех необходимых учетных документов в целях отражения соответствующих операций в налоговом и бухгалтерском учете ответчика и формирования итоговой суммы дополнительных инвестиций ООО «Сименс Финанс», договором лизинга не предусмотрен конкретный срок, в течение которого предмет лизинга должен был быть передан во владение и пользование лизингополучателю.

Таким образом, по общему правилу, закрепленному статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующие действия подлежали совершению ООО «Сименс Финанс» в разумный срок в течение 7 дней с даты предъявления соответствующего требования со стороны ООО «Эльпак», при условии отсутствия препятствующих обстоятельств.

Однако, первое требование о передаче предмета лизинга в финансовую аренду, направленное со стороны ООО «Эльпак» в адрес ООО «Сименс Финанс», датировано «17» ноября 2015 года. До указанной даты ООО «Сименс Финанс» не располагало информацией о целевом назначении приобретаемого оборудования и наличии у истца каких-либо обязательств, связанных с использованием предмета лизинга.

При этом, в соответствии с условиями договора купли-продажи, оплата завершающего платежа в адрес продавца предмета лизинга была произведена ООО «Сименс Финанс» 28 сентября 2015 года. Дополнительное соглашение об изменении общей суммы договора лизинга и графика платежей в целях покрытия дополнительных расходов (фактических, убытков) ООО «Сименс Финанс», первоначально было направлено ответчиком в адрес ООО «Эльпак» по электронной почте «06» октября 2015 года, непосредственно после завершения расчетов по договору купли-продажи, получения от продавца предмета лизинга всех необходимых учетных документов, отражения соответствующих операций в налоговом и бухгалтерском учете ответчика и формирования итоговой суммы дополнительных инвестиций ООО «Сименс Финанс».

В данном электронном письме была приведена подробная информация о произведенных платежах в счет оплаты стоимости предмета лизинга, а также о размере дополнительных инвестиций ООО «Сименс Финанс», которые округленно составили 1 536 003,00 руб. Соответствующие документы, расчеты и пояснения также неоднократно направлялись в адрес ООО «Эльпак» - одновременно с дополнительным соглашением об изменении графика платежей, в ходе последующей переписки сторон, в том числе в претензии от «27» апреля 2016 года, оставленной истцом без ответа и удовлетворения, а также одновременно с копией искового заявления о взыскании суммы дополнительных расходов ООО «СименсФинанс» на приобретение предмета лизинга.

В связи с отказом ООО «Эльпак» от подписания указанных дополнительных соглашений, соответствующие документы были повторно направлены в его адрес (курьерской почтой), и получены истцом «13» октября 2015 года. Однако, указанные документы не были подписаны со стороны ООО «Эльпак», каких-либо возражений по их содержанию также заявлено не было.

Так, утверждение истца об отсутствии, по его мнению, ограничений для начала использования предмета лизинга и безосновательном создании их ответчиком, не соответствует действительности и противоречит условиям заключенных сторонами договоров.

Таким образом, подписание акта сдачи-приемки предмета лизинга во владение и пользование явилось возможным только после устранения имеющихся разногласий и подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения.

При этом, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса экономических интересов сторон сделки и их взаимную зависимость, руководством ООО «Сименс Финанс» в индивидуальном порядке было принято решение произвести передачу предмета лизинга в финансовую аренду
ООО «Эльпак» до момента полного урегулирования всех возникших разногласий.

Однако, после формирования и направления в адрес ООО «Эльпак» необходимого пакета документов, руководство ООО «Эльпак» по неизвестным причинам отказалось от подписания документов о принятии предмета лизинга во владение и пользование, в связи с чем, после длительной переписки и безрезультатных переговоров, ООО «Сименс Финанс» вынуждено было произвести передачу предмета лизинга во владение и пользование ООО «Эльпак» в одностороннем порядке - в соответствии с п. 6.10 Правил лизинга.

В этой связи, по смыслу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации действия истца представляют собой просрочку кредитора.

Принимая во внимание осведомленность истца об условиях заключенного им договора лизинга и правил лизинга, уклоняясь от исполнения принятых на себя в рамках договора лизинга обязательств по подписанию дополнительного соглашения об изменении общей суммы договора лизинга и графика платежей, истец, осознанно допускал и способствовал наступлению определенных неблагоприятных последствий, связанных с такими действиями.

Со стороны ООО «Эльпак» не представлено доказательств того, что им были предприняты реальные меры к получению упущенной, по его мнению, выгоды - в том числе, не представлено доказательств сделанных для этого приготовлений, как это предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от «24» марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Так, истцом представлена копия договора поставки от «11» августа 2015 года, заключенного между истцом и АО «Челны-Хлеб», в рамках которого, по мнению истца, у него возникла упущенная выгода, а также копия переписки истца с АО «Челны-Хлеб» по поводу исполнения данного договора поставки.

Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у него в необходимом количестве сырья и материалов для производства требуемого количества продукции в рамках указанного договора поставки.

Кроме того, исходя из содержания представленной истцом переписки
ООО «Эльпак» и АО «Челны-Хлеб», со стороны ООО «Эльпак» не сообщалось о том, что оборудование для производства пакетов будет приобретаться в рамках лизинговой сделки, заключаемой с ООО «Сименс Финанс». Напротив, в своем письме № 86 от 17 апреля 2015 года ООО «Эльпак» сообщает о готовности приобрести соответствующее оборудование напрямую у поставщиков с указанием срока приобретения в 2-3 месяца.

Однако, такой срок получения оборудования явно не соответствует согласованному сроку ввода в эксплуатацию оборудования, приобретаемого по заключенному в рамках лизинговой сделки с ООО «Сименс Финанс» договору купли-продажи № 37658 от 21 мая 2015 года, - не позднее 14 сентября 2015 года: срок поставки оборудования (п. 4.1 Договора) - 90 календарных дней с даты первого платежа, произведенного 05 июня 2015 года, с учетом общего срока завершения пуско-наладочных работ, включая срок прибытия специалистов продавца (п. 7.1 Договора) - 10 календарных дней с даты поставки.

Заключенный между ООО «Эльпак» и АО «Челны-Хлеб» договор поставки от 11 августа 2015 года и приложения к нему не содержат указания на то, что исполнение данного договора со стороны истца возможно было именно с использованием такого оборудования, как «6-цветная флексографическая машина с центральным печатным барабаном FKE 40»х6, производства FU KUA№G I№D CO. LTD., Тайвань, 2015 года выпуска», являющегося предметом лизинга по договору финансовой аренды № 37658-ФЛ/КЗ-15 от 21 мая 2015 года.

По мнению ответчика, указанные доводы исключают возможность удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также недоказанность истцом факта противоправности действий (бездействия) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, приходит к выводу об обоснованности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании.

Кроме того, безусловным самостоятельным основанием для отказа в иске является прямой запрет на взыскание упущенной выгоду условиями сделки, из которой возник иск.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора лизинга от 21.05.2015 он заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества от 30.03.3015 № 1.0. Договор состоит из самого договора, приложений к нему и Правил, являющихся его неотъемлемой частью.

Пункт 15.9 устанавливает, что сторона, имущественные интересы которой нарушены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору лизинга другой стороной вправе требовать полного возмещения причиненных ей этой стороной убытков, за исключением упущенной выгоды и недополученных доходов, если иной прямо не установлено Правилами.

Условия договора или правил, которые устанавливали бы иное, истец не привел и перед судами не доказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 января 2017 года по делу № А53-30384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Н.В. Нарышкина