Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.01.2016 № 2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от .02.2016 по делу № А32-43194/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехнологии»

(ОГРН <***>/ ИНН <***>)

(правопреемник общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал»)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал»

(ОГРН <***>/ ИНН <***>)

о взыскании задолженности, принятое судьей Нарышкиной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика задолженности по договору № 212 от 01.04.2014 за октябрь 2015 в размере 8 434 601,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 91)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 212.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 удовлетворено ходатайство ООО "Югводоканал" об уточнении исковых требований и заявление о процессуальном правопреемстве. Произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал" на общество с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии".

С ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройинвесттехнологии" взыскана задолженность по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 212 в размере 8 434 601,88 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 173 руб.

Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 14 400 руб.

Решение мотивировано тем, что размер задолженности подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств по оплате отпущенной питьевой воды на момент принятия решения не представлено.

Как следует из соглашения от 29.01.2016, ООО "Югводоканал" уступило ООО "Стройинвесттехнологии" право требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 434 601,88 руб. Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины уступлено не было. При таких обстоятельствах, суд счел, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в части требования о взыскании суммы основного долга в размере 8 434 601,88 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу № A32-43194/2015 в части удовлетворения заявления ООО «Стройинвесттехнологии» о процессуальном правопреемстве и взыскании в пользу указанной организаций задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.01.2014 № 212 в размере 8 434 601,88руб., заменив ее на ООО «Югводоканал», уменьшить сумму, подлежащую взысканию, согласно произведенных ответчиком выплат ООО «Стройинвесттехнологии», подтвержденных платежными поручениями, с целью исключения возможности повторного взыскания после получения исполнительных документов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц правопреемник, т.е. ООО «Стройинвесттехнологии» с 14.10.2015находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ООО «Лилия». Как указано в выписке из ЕГРЮЛ (пп. 90-93), ООО «Стройинвесттехнолоии» прекратит деятельность после реорганизации. Однако, ООО «Лилия» 29.12.2015 прекратило свою деятельность, но о результатах реорганизацииООО «Стройинвесттехнологии» изменений в госреестр не внесено. Данная неопределенность свидетельствует о возможном отсутствии полномочий у руководителя, подписавшего доверенность на участие в судебном заседании представителю ООО «Стройинвесттехнологии», а также на подписание соглашения от 29.01.2016 об уступке права требования. Поскольку ответчик получил уведомление от первоначального кредитора - ООО «Югводоканал», в соответствии с частью 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящее время указанный долг погашается ответчиком путем перечисления денежных средств новому кредитору ООО «Стройинвесттехнологии».

Из выписки из ЕГРП в отношении ООО «Стройинвесттехнологии» от 24.04.2016 действительно следует, что оно прекратило свою деятельность с 31.03.2016 в результате присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой».

В судебном заседании представитель ООО «Югспецинжстрой» ходатайствовала о процессуальной замене на стороне истца с ООО «Стройинвесттехнологии» на ООО «Югспецинжстрой».

Представитель ответчика не возражала относительно процессуального правопреемства.

Суд, изучив документы, представленные ООО «Югспецинжстрой», руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести процессуальную замену на стороне истца с ООО «Стройинвесттехнологии» на ООО «Югспецинжстрой».

В судебном заседании представитель истца заявила ходатайство об утверждении мирового соглашения от 27.04.2016, подписанного от имени общества с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» генеральным директором ФИО4, от имени общества с ограниченной ответственностью "ЕйскВодоканал" генеральным директором ФИО5

По условиям представленного на утверждение суда мирового соглашения стороны договорились о следующем:

« 1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

2. В связи с произведенными ответчиком оплатами на момент подписания настоящего мирового соглашения задолженность Ответчика в пользу Истца по договору холодного водоснабжения № 212 от 01.01.2014 г. за период с 01.10.2015 г. по 31.10.2015 г. составляет 8 034 601 (Восемь миллионов тридцать четыре тысячи шестьсот один) руб. 88 коп.

3. Ответчик обязуется произвести оплату задолженности по настоящему мировому соглашению на расчетный счет Истца № 40702810352090004117 в Юго-Западном банке ПАО «Сбербанк России» в следующем порядке:

Срок погашения	Сумма долга, подлежащая погашению
до 31.05.2016	1 004325,27руб.
до 30.06.2016	1 004325,23руб.
до 29.07.2016	1 004325,23руб.
до 31.08.2016	1 004325,23руб.
до 30.09.2016	1 004325,23руб.
до 31.10.2016	1 004325,23руб.
до 30.11.2016	1 004325,23руб.
до 28.12.2016	1 004325,23руб.

4. Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края возлагаются на Ответчика, оплата госпошлины производится в срок до 31.05.2016 г.

5. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству Истца.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр - арбитражному суду.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Представитель ответчика поддержала заявленное ходатайство.

В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. текущего дня.

После перерыва представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд продолжил рассматривать апелляционную жалобу и заявленное ходатайство в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела и текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» (далее – Постановление № 50) по итогам использования примирительной процедуры стороны могут заключить мировое соглашение в отношении всех или части заявленных требований, которое утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 141 Кодекса.

Исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).

Согласно пункту 9 Постановления № 50 мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Представленный суду текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с этим решение суда первой инстанции также подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам по делу подлежит возврату половина уплаченной ими государственной пошлины по делу. Аналогичное положение закреплено в абзаце 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Первоначальным истцом ООО "Югводоканал" при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 2901 от 24.11.2015 в размере 79 573 руб. (л.д. 39), рассчитанная из первоначальной цены иска – 11 314 601,88 руб.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности (л.д. 33,91).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

С учетом изложенного, государственная пошлина по иску в размере 50% от государственной пошлины, уплаченной из расчета первоначальной цены иска, т.е. 39 786,5 руб. подлежит возвращению из федерального бюджета плательщику – ООО "Югводоканал".

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании платежного поручения от 25.02.2016 № 547 оплатил государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

С учетом вышеизложенного ответчику по делу подлежит возврату половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе, т.е. 1 500 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на распределение судебных расходов.

В силу части 3 статьи 140 Кодекса, если в мировом соглашении отсутствует условие о распределении судебных расходов, арбитражный суд разрешает этот вопрос при утверждении мирового соглашения в общем порядке, установленном Кодексом.

При этом в пункте 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 (в ред. от 25.02.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условия мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований.

Согласно пункту 4 мирового соглашения расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в Арбитражном суде Краснодарского края возлагаются на ответчика, оплата госпошлины производится в срок до 31.05.2016.

В судебном заседании ответчик пояснил, что расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе оставляет на себе. С учетом изложенного половина уплаченной им государственной пошлины по апелляционной жалобе (за исключением возвращаемой из государственного бюджета), т.е. 1 500 руб., остается на ответчике.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца по делу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттехнологии» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) на его универсального правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2016 по делу
№ А32-43194/2015 отменить, утвердить мировое соглашение между обществом с ограниченной ответственностью «Югспецинжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ОГРН <***>/ ИНН <***>) на следующих условиях:

«1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

Срок погашения	Сумма долга, подлежащая погашению
до 31.05.2016	1 004325,27руб.
до 30.06.2016	1 004325,23руб.
до 29.07.2016	1 004325,23руб.
до 31.08.2016	1 004325,23руб.
до 30.09.2016	1 004325,23руб.
до 31.10.2016	1 004325,23руб.
до 30.11.2016	1 004325,23руб.
до 28.12.2016	1 004325,23руб.

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

7. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом».

Производство по делу № А32-43194/2015 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН <***>/ИНН <***>) из федерального бюджета 39 786,5 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЕйскВодоканал» (ОГРН <***>/ИНН <***>) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов