Гражданский кодекс часть 1

индивидуального предпринимателя Хитрова Григория Гавриловича, индивидуального предпринимателя Мельхова Юрия Викторовича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2019 по делу № А53-34917/2018 (судья Бирюкова В.С.)
по иску индивидуального предпринимателя Хитрова Григория Гавриловича
(ИНН 616113350000),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Деметра»
(ИНН 6140031289),
при участии третьего лица: Мельхова Юрия Викторовича (ИНН 616103460317),
о взыскании долга, пени

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хитров Григорий Гавриилович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Деметра» (далее - ответчик) о взыскании
7 936 343 рублей 33 копеек основного долга по договору новации от 16.04.2018; 244 800 рублей пени за просрочку выплаты суммы займа; 1 834 499 рублей 83 копеек пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

Определение суда первой инстанции от 07.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мельхов Юрий Викторович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение соглашения о новации, при отсутствии документальных доказательств реального предоставления денежных средств ответчику, повлекших задолженность по договору поставки, свидетельствует о создании конструкции абстрактного заемного обязательства и намерении искусственного создания кредиторской задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мельхов Ю.В. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба третьего лица мотивирована тем, что при наличии банковских документов, достоверно подтверждающих факт перечисления суммы денежных средств ответчику по обязательству, вытекающему из договора поставки от 01.12.2017, говорить о какой-либо фиктивности действий сторон, квалифицируя при этом спорные правоотношения мнимыми, незаконно. Апеллянт указывает, что датой прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя является 12 апреля 2018 года, а не 02 августа 2017 года, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Истец также обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба истца мотивирована аналогичными доводами, приведенными третьим лицом. Также истец указывает, что ответчик признал исковые требования в части взыскания пени за просрочку выплаты процентов за
пользование займом в размере 34 164 рублей. Несмотря на это, суд первой
инстанции не принял частичное признание иска ответчиком и отказал в
удовлетворение иска в полном объеме. Кроме того, апелляционная жалоба истца мотивирована тем, что ввиду недостаточного уровня урожая в указанный период стороны, объективно понимая, что осуществить поставку не удастся, новировали отношения по поставке заемными отношениями.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора

Третье лицо в судебное заседание явки не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя третьего лица в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, задолженность в размере 7 936 343 рублей 33 копеек возникла на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 10.04.2018, заключенного между индивидуальным предпринимателем Мельховым Ю.В., индивидуальным предпринимателем Хитровым Г.Г. и обществом с ограниченной ответственностью «Деметра», в результате условий которого ИП Мельхов Ю.В. передал ИП Хитрову Г.Г. права покупателя по договору поставки от 01.12.2017, заключенного между ООО «Деметра» и ИП Мельховым Ю.В.

Впоследствии ИП Хитров Г.Г. и ООО «Деметра» заключили соглашение о новации, согласно условий которого, стороны договорились о прекращении указанного обязательства должника по договору поставки и замене его на заемное обязательство, по условиям которого должник обязуется возвратить
ИП Хитрову Г.Г. 15 000 000 рублей в срок до 10.08.2018, а за пользование заемными средствами уплатить проценты в размере 66% годовых.

Поскольку ООО «Деметра» своих обязательств не исполнило,
ИП Хитров Г.Г. на сумму основного долга начислил 244 800 рублей пени за просрочку выплаты суммы займа; 1 834 499 рублей 83 копейки пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом.

Как указывает истец, во исполнение условий договора поставки от 01.12.2017, заключенного между ООО «Деметра» (поставщик) и ИП Мельховым Ю.В. (покупатель), ИП Мельхов Ю.В. передал ООО «Деметра» денежные средства в сумме 15 000 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора поставки от 01.12.2017 покупатель оплачивает поставщику предоплату в размере 15 000 000 рублей от цены договора путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет поставщика в течение семи дней с момента подписания договора.

В рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Деметра» как в письменном отзыве на исковое заявление, так и устно в ходе проведенных судебных заседаний признал факт получения им от
ИП Мельхова Ю.В. денежных средств указанном размере.

Определением апелляционного суда от 22.04.2019 из филиала «Южный» акционерного общества «Райффайзенбанк» была истребована выписка по счету индивидуального предпринимателя Мелехова Юрия Викторовича за период с 13 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года, также суд обязал банк подтвердить получение от предпринимателя Мелехова Ю.В. и исполнение (перечисление денежных средств) в пользу ООО «Деметра» по платежным поручениям № 1355 от 13 декабря 2017 года, № 1357 от 13 декабря 2017 года, № 1370 от 14 декабря 2017 года.

Представленные банком документы (л.д. 94-105 т. 2) подтверждают перечисление денежных средств Мелеховым Ю.В. в пользу ООО «Деметра».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1.1 соглашения о перемене лиц в обязательстве права покупателя по договору поставки от 01.12.2017 были уступлены Хитрову Г.Г.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором займа, ввиду чего спорные правоотношения подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения от 22.08.2018 № 804, от 23.08.2018 № 820, от 17.08.2018 № 786, от 26.07.2018 № 693, от 18.07.2018 № 648, подтверждающие перечисление ответчиком в адрес истца 15 000 000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что истцом было подано исковое заявление в Ворошиловский районный суда г. Ростова-на-Дону о взыскании спорной задолженности с поручителя ООО «Деметра» -Толпаченко А.И. В рамках рассмотрения указанного иска Хитров Г.Г. ссылался на то, что основная сумма займа была возвращена. Соответствующие пояснения отражены в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4412/2018 (л.д. 134 т.1).

В первоначальной редакции рассматриваемых исковых требований (л.д. 4 т.1) истец также указал на то, что сумма займа была возвращена в полном объеме.

Однако в ходатайстве об уточнении исковых требований истец указывает на наличие задолженности по требованию о взыскании основной суммы займа, ввиду зачета перечисленных ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по оплате процентов за пользование займом и процентов за пользование денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить противоречивость правовой позиции истца, которым при рассмотрении иска к поручителю в суде общей юрисдикции поддерживалась правовая позиция об отсутствии задолженности по основной сумме займа и одновременно поддержании доводов о наличии соответствующей задолженности при уточнении рассматриваемых требований (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Руководствуясь изложенным, суд апелляционной инстанции, исходя из положений принципа эстоппель, который предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства в рамках гражданско-правового спора, если данная позиция существенно противоречит его предшествующему поведению, а также правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии задолженности по основной сумме займа подлежат отклонению.

На основании изложенного требования о взыскании 7 936 343 рублей 33 копеек основного долга по соглашению о новации не подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании 244 800 рублей пени за просрочку уплаты основной суммы задолженности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1.4 соглашения о новации срок возврата займа установлен до 10.08.2018.

Ответчик указывает, что между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 от 01.08.2018 к соглашению о новации.

Пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В материалы дела представлено нотариально заверенная копия электронного письма, подтверждающая факт направления спорного дополнительного соглашения к договору ответчику, а также дополнительное соглашение, подписанное истцом и ответчиком и скрепленная оттиском их печатей
(л.д. 101 т.1).

В соответствии с частью 5 стать 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Заявлений о фальсификации доказательств в суде первой инстанции заявлено не было, решения суда об отмене нотариального действия в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с 01.08.2018 п.п. 1.1-1.4, 2.1 соглашения о новации действуют в редакции дополнительного соглашения. Так, пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2018 срок возврата займа установлен до 31.08.2018.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что сумма в размере 5 000 000 рублей была возвращена истцу до 10.08.2018, сумма в размере 10 000 000 рублей – до 31.08.2018. Следовательно, ответчиком не была допущена просрочка по возврату основной сумы займа, ввиду чего в удовлетворении требований о взыскании 244 800 рублей пени за просрочку уплаты основной суммы задолженности надлежит отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 834 499 рублей 83 копеек пени за просрочку уплаты процентов за пользование займом за период с 10.08.2018 по 14.01.2019.

Пунктом 3.1 соглашения о новации установлено, что при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа ответчик уплачивает 0,18 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскании пени в большем размере за заявленный период. Вместе с тем, поскольку суд не может выходить за пределы заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 834 499 рублей 83 копеек.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем снижение размера неустойки в данном случае противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с условиями пункта 3.1 соглашения о новации размер неустойки определяется как произведение ставки неустойки и суммы займа за каждый день просрочки, тогда как истец расчет пени произвел исходя из сумы неуплаченных процентов.

При этом апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что положения дополнительного соглашения имеют ретроспективное действие, поскольку соответствующее условие сторонами не согласовано (пункт 2 стать 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании 1 834 499 рублей 83 копеек пени надлежит отменить, указанные требования удовлетворить. В остальной части требования истца подлежат отклонению.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлины суд распределяет пропорционально с учетом удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области
от 12.02.2019 по делу № А53-34917/2018 в части отказа во взыскании пени за просрочку выплаты процентов за пользование займом отменить, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Абзацы первый-второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу индивидуального предпринимателя Хитрова Григория Гавриловича 1 834 499 (один миллион восемьсот тридцать четыре тысячи четыреста девяносто девять) рублей 83 копейки пени за период с 10.08.2018 по 14.01.2019.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу индивидуального предпринимателя Хитрова Григория Гавриловича 3400 (три тысячи четыреста) рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в пользу Мельхова Юрия Викторовича 549 (пятьсот сорок девять) рублей 60 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Деметра» в доход федерального бюджета 10 534 (десять тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля государственной пошлины по иску».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов