Гражданский кодекс часть 1

09.06.2016 между федеральным казенным учреждением "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Победа" был заключен государственный контракт 3 08621000000216000131 на поставку 191 590 пачек бумаги для копировальной техники на сумму 40 983 450 рублей.

26.12.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде в арбитражные суды "Мой Арбитр" федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" подало исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" , в котором просило признать недействительным пункт 4.2 государственного контракта и положения таблицы, указанной в пункте 5.2 контракта, устанавливающие цену за единицу товара.

Определением от 11.01.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2019 постановлено передать дело А53-42688/2018 по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Судебный акт мотивирован тем, что пунктом 11.2 контракта от 09.06.2016 определено, что в случае невозможности разрешения споров или разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области. Ссылаясь на установленную договорную подсудность, Арбитражный суд Ростовской области принял определение о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с указанным определением, общество с ограниченной ответственностью "Победа" подало апелляционную жалобу на указанное определение. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что контакт исполнен в полном объеме, а требования истца носят внедоговорный характер, что исключает договорную подсудность. Заявитель жалобы просит отменить обжалуемое определение и оставить дело А53-42688/2018 для рассмотрения в том же арбитражном суде.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Довод апеллянта о том, что, поскольку государственный контракт исполнен в полном объеме, а потому требования истца носят внедоговорный характер, что исключает договорную подсудность, основан на непонимании заявителем апелляционной жалобы норм материального и процессуального права. При наличии заключенного между сторонами гражданско-правового договора и независимо от исполнения обязательств по нему требования исковые требования, возникающие в связи с фактом такого договора, не могут носить внедоговорный характер. К внедоговорным обязательствам в гражданском праве относятся иные обязательства, основанием возникновения которых выступает иной юридический факт, а не договор ( обязательства из деликта, обязательства из неосновательного обогащения, обязательства из действий в чужом интересе и др.)

Кроме того, недействительность или незаключенность гражданско-правового договора, содержащего соглашение о подсудности, не колеблет по общему правилу, действительность указанного соглашения ( пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165).

Вместе с тем апелляционный суд приходит к выводу, что Арбитражный суд Ростовской области ошибочно истолковал условий о договорной подсудности, установленное пунктом 11.2 контракта.

Условия, касающиеся урегулирования споров, изложенный в пунктах 11.1 и 11.2 контракта, согласно которым:

пункт 11.1. "Все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением Контракта, его изменением, расторжением, решаются Сторонами путем переговоров, а достигнутые договоренности, при необходимости, оформляются в виде дополнительных соглашений, подписанных Сторонами и скрепленных печатями".

пункт 11.2. "Если по результатам переговоров Стороны не приходят к согласию, споры по Контракту разрешаются в Арбитражном суде Свердловской области".

Из смысла указанных пунктов и логического анализа содержания указанных пунктов, апелляционный суд приходит к выводу, что пророгационное соглашение, касающиеся установления договоров подсудности, установлено не для всех и любых споров, связанных с контрактом, а только для определенной сторонами категории споров, а именно: споры, касающиеся исполнения контракта, изменения и расторжения контракта. Причем определен механизм урегулирования споров - переговоры, при недостижении согласия - разрешение спора в Арбитражном суде Свердловской области.

Поскольку данный спор касается недействительности одного из пунктов договора (контракта) и не попадает под установленный сторонами перечень случаев для использования пророгационного соглашения, он должен рассматриваться согласно общим правилам территориальной подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Поскольку местом нахождения ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Победа" является город Ростов-на-Дону, истец правомерно предъявил иск в Арбитражный суд Ростовской области.

Поскольку предусмотренных законом оснований для передачи дела в иной арбитражный суд не имеется, апелляционный суд вынужден отменить обжалуемое определение ввиду неправильного применения нормы процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 февраля 2019 года по делу А53-42688/2019 о передаче дела по подсудности - отменить.

Возвратить дело А53-42688/2018 для рассмотрения в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

А.А. Попов