Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (далее –
ООО «АксайСтройПром») о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013, оформленное протоколом № 1 от 12.03.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является единоличным исполнительным органом ООО «АксайСтройПром» и его участником с доле уставного капитала в размере 18%. 06.03.2013 от остальных участников общества им было получено требование о созыве внеочередного общего собрания участников общества, на повестку дня которого выносился вопрос о внесении изменений в устав общества и об избрании генерального директора в связи с истечением срока его полномочий.

Исполняя требования положений статьи 35 Федерального закона Российской Федерации № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) ФИО4 назначил проведение внеочередного общего собрания участников общества на 19.04.2013.

Однако 12.03.2013 ФИО2 по своей инициативе самостоятельно провела общее собрания участников общества, на котором были приняты решения об изложении пункта 9.3 устава общества в новой редакции, о прекращении у ФИО4 полномочий генерального директора ООО «АксайСтройПром» с 13.03.2013 и о назначении проведения общего собрания участников общества для избрания генерального директора на 15.03.2013.

ФИО4, не присутствовавший на указанном внеочередном общем собрании участников общества, полагает, что оно было проведено с грубым нарушением положений Закона № 14-ФЗ, регламентирующих порядок созыва и проведения общих собраний, а также с нарушением положений устава общества, устанавливающих кворум для принятия общим собраний участников общества определённых решения.

При подаче иска ФИО4 обратился с заявлением о принятии по делу обеспечительных мер в виде приостановления действия решения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», оформленного протоколом № 1 от 12.03.2013, и в виде установления МИФНС России № 11 по Ростовской области запрета совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтройПром».

Заявление истца мотивировано тем, что в настоящее время в
ООО «АксайСтройПром» сложился корпоративный конфликт, в том числе, и по вопросу о замещении должности генерального директора общества. Заявленные обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и, одновременно с этим, не приводят к фактической невозможности общества осуществлять свою уставную деятельность, не затрудняют её осуществление и не влекут нарушение предприятием законодательства Российской Федерации.

Определением от 15.03.2013 заявление ФИО4 удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС России № 11 по Ростовской области совершать действия по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтрой Пром», в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно статье 9 Федерального закона Российской Федерации № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) заявителями при государственной регистрации в частности могут выступать руководители юридических лиц при представлении заявления с нотариально засвидетельствованной его подписью. Ввиду наличия между участниками общества корпоративного спора, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, в ходе рассмотрения которого по существу могут возникнуть обстоятельства регистрации МИФНС России № 11 по Ростовской области изменений в учредительные документы общества на основании решения, которое оспаривается, и сведений в ЕГРЮЛ, напрямую затрагивающие предмет настоящего спора, что может повлиять на результат принимаемого по спору судебного акта и затруднительность его исполнение.

Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не нарушают баланса интересов лиц, участвующих в деле, направлены на сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующим в деле и не затрудняют (не ограничивают) финансово - хозяйственной деятельности и иной деятельности общества, участником которого является заявитель.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО4 в части приостановления действия обжалуемого решения, суд указал, что подобное приостановление является чрезмерным и не целесообразным, с учетом принятого запрета совершения регистрационных действия.

С принятым судебным актом не согласилась ФИО2, в порядке, предусмотренном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции в части принятия по делу обеспечительной меры отменить, в удовлетворении заявления ФИО4 отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что непринятие обеспечительной меры может вызвать негативные последствия, не подтверждён доказательствами по делу. Учитывая, что истцом оспаривается решение общего собрания участников
ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013, то даже в случае удовлетворения требований ФИО4 решение суда не получит принудительного исполнения, так как суд только констатирует недействительность оспариваемого решения общего собрания;

- принятая судом обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и несоразмерна последнему, так как устанавливает запрет на внесение всех без исключения изменений в сведения ЕГРЮЛ об
ООО «АксайСтройПром»;

- суд не учёл, что прекращение полномочий директора хозяйственного общества происходит не в момент внесения соответствующей записи в сведения ЕГРЮЛ, а с момента избрания нового единоличного исполнительного органа общества. Введённая обеспечительная мера существенным образом затруднит деятельность общества, так как ФИО4 не исполняет свои обязанности директора ООО «АксайСтройПром», такие обязанности реально исполняет ФИО2, которая была избрана на данную должность решением общего собрания участников общества от 15.03.2013.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 с доводами
ФИО2 не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, указал, что, по его мнению, принятая по делу обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора,
ФИО2 на основании недействительного общего собрания участников общества от 12.03.2013 пытается легитимировать себя в качестве директора предприятия.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что определение суд первой инстанции обжалуется только в той части, в которой суд удовлетворил заявление ФИО4

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения.

ФИО5, ФИО6, ООО «АксайСтройПром» явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается
ФИО2 только в части удовлетворения заявления о принятия по делу обеспечительной меры, и ФИО4 не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в другой его части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части, оспариваемой ответчицей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункты 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Обеспечительные меры являются срочными, в связи с чем, при разрешении заявления о принятии обеспечительной меры суд оценивает его обоснованность исходя из доводов, указанных в заявлении, и представленных в обоснование заявленного ходатайства доказательств.

Как следует из материалов дела, предметом судебного рассмотрения в рамках настоящего дела является требование ФИО4 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников
ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013, оформленных протоколом № 1 от 12.03.2013, касающихся изложения в новой редакции пункта 9.3 устава общества (в том числе положения о кворуме общего собрания участников, необходимого для решения вопроса об избрании единоличного исполнительного органа предприятия), о прекращении у ФИО4 полномочий генерального директора ООО «АксайСтройПром» с 13.03.2013 и о назначении проведения общего собрания участников общества для избрания генерального директора на 15.03.2013.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Из заявленного иска и пояснений представителя ФИО4 следует, что истцом в рамках настоящего дела, по сути, оспаривается законность решения общего собрания участников общества от 12.03.2013, на котором было принято решение о прекращении у ФИО4 полномочий как единоличного исполнительного органа ООО «АксайСтройПром».

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьёй 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган хозяйственного общества является органам юридического лица, осуществляющим текущую деятельность предприятия.

Согласно подпункту «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в отношении юридического лица в ЕГРЮЛ, в том числе подлежат включению сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (к такому лицу относится и единоличный исполнительный орган юридического лица).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменения сведений о юридическом лице, как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы, приобретают значение для третьих лиц только с момента внесения соответствующих регистрационных записей в ЕГРЮЛ.

Таким образом, до разрешения спора по настоящему делу по существу и установления судом наличия либо отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4, необходимым является создание условий, при которых в ЕГРЮЛ сохранялись бы неизменными записи о единоличном исполнительном органе предприятия и о редакции устава общества, внесённые в государственный реестр до проведения внеочередного общего собрания участников ООО «АксайСтройПром» от 12.03.2013.

Указанная цель достигается посредствам принятия по делу обеспечительной меры в виде установления запрета МИФНС России № 11 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтройПром», на основании решений общего собрания участников ООО «АксайСтройПром», принятых 12.03.2013 и оформленных протоколом № 1, в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «АксайСтройПром».

Устанавливая запрет на внесение любых изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении ООО «АксайСтройПром», суд первой инстанции не учёл, что с заявлениями о внесении изменений в ЕГРЮЛ может обращаться не только единоличный исполнительный орган предприятия. Так согласно пункту 1.4 статьи 9 Закона № 129-ФЗ при внесении в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителями могут быть участник общества, учредитель (участник) ликвидированного юридического лица - участника общества, имеющий вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого ликвидированного юридического лица, правопреемник реорганизованного юридического лица - участника общества, исполнитель завещания и нотариус.

При таких обстоятельствах, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера не является соразмерной предмету заявленного иска, так как по своему содержанию является более широкой, по сравнению с содержанием спорного правоотношения. Её установление может повлечь нарушение прав участников общества и третьих лиц, необоснованно создать для них препятствия для реализации их субъективных прав (фактически при установлении введённой судом первой инстанции обеспечительной меры участники общества лишаются возможности распоряжаться принадлежащими им долями уставного капитала, которые в настоящее время под спором не состоят).

Суд апелляционной инстанции полагает, что сохранение в ЕГРЮЛ записи о ФИО4, как о единоличном исполнительном органе ООО «АксайСтрой Пром» (генеральном директоре), с учётом оспаривания истцом прекращения у него данного статуса и с учётом наличия корпоративного конфликта, не приведёт к фактической невозможности осуществления ООО «АксайСтройПром» его хозяйственной деятельности или к существенному затруднению ее осуществления, а также к причинению убытков участникам общества. Напротив, установление налоговому органу запрета на осуществление государственной регистрации изменений, касающихся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа – генерального директора ООО «АксайСтройПром», - будет способствовать соблюдению прав и законных интересов третьих лиц, для которых легитимация юридического лица осуществляется исключительно посредствам сведений ЕГРЮЛ. Такой запрет позволит исключить правовую неопределённость в вопросе о наличии у лица, выступающего от имени
ООО «АксайСтройПром», статуса органа управления общества, во всех правоотношениях с третьими лицами до окончания корпоративного конфликта. Кроме того, будет исключена возможность внесения в ЕГРЮЛ необоснованных записей, касающихся государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО «АксайСтройПром», так как заявителем при таком виде государственной регистрации выступает только единоличный исполнительный орган юридического лица (за исключением случаев введения в отношении предприятия процедуры ликвидации либо несостоятельности (банкротства)). Такой запрет будет соразмерен исковым требованиям и непосредственно связан с предметом требований ФИО4

Указание ФИО2 на то, что она на основании решения общего собрания участников общества от 15.03.2013 исполняет обязанности генерального директора ООО «АксайСтройПром», так как ФИО4 уклонялся от исполняет своих обязанностей единоличного исполнительного органа, не может иметь значения при решении вопроса о наличии оснований для принятия по делу обеспечительных мер.

Возможность возникновения у ФИО2 статуса генерального директора общества напрямую поставлена в зависимость от наличия оснований для прекращения этого статуса у ФИО4 Как указывалось ранее, в рамках настоящего дела ФИО4 оспаривает действительность общего собрания участников ООО «АксайСтрой Пром», которым были прекращены его полномочия как единоличного исполнительного органа ООО «АксайСтройПром». С учётом изложенного, легитимация ФИО2, как генерального директора общества, посредствам внесения соответствующей записи в сведения ЕГРЮЛ до разрешения настоящего спора по существу, будет являться преждевременной.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к рассматриваемой ситуации затруднительность деятельности общества вызывается не принимаемыми по делу обеспечительными мерами, а существующим в
ООО «АксайСтройПром» корпоративным конфликтом. Напротив, вводимые обеспечительные меры имеют своей целью создать максимально стабильное положение юридического лица в отношениях с третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ЕГРЮЛ представляет собой федеральный информационный ресурс, в связи с чем, является недопустимым внесение в него необоснованных регистрационных записей о юридических лицах. В связи с этим, принимаемая по делу обеспечительная мера будет непосредственно служить средством достижения данной цели.

Учитывая, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о принятии по делу обеспечительных мер не предусмотрена, ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату ошибочно уплаченные по чеку-ордеру от 18.03.2013 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15 февраля 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А53-4651/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Удовлетворить заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер частично.

Запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ростовской области осуществлять государственную регистрацию внесения изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром» (ИНН <***>, ОГРН <***>), на основании решений общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром», принятых 12 марта 2013 года и оформленных протоколом № 1, в том числе изменения, касающиеся прекращения полномочий и переизбрания единоличного исполнительного органа – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АксайСтройПром».

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета
2 000 руб., уплаченных по чеку-ордеру от 18.03.2013.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

Судьи М.Н. Малыхина

Н.Н. Мисник