Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ВТК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» о взыскании задолженности 504440 руб., ИП ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Новый проект» о взыскании пени в размере 219 200,89 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2015, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТК» об отказе от иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» задолженности в размере 504440 руб., принято, производство по делу по данному требованию прекращено. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью «ВТК» из бюджета Российской Федерации
13 089 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №471 от 20.05.2015. С общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 пени в размере 219200,89 руб. Также с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» взыскано в доход бюджета Российской Федерации 7 384 государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Новый проект» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 заявление удовлетворено в полном объеме.

ООО «Новый проект» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить определение суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик не был уведомлен о рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Копию заявления ответчик не получал, в связи с чем, не имел возможности представить возражения на заявление. Взысканная сумма судебных расходов завышена, представитель участвовал в одном судебном заседании.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 апелляционную жалобу не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО1, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены договор оказания юридических услуг от 26.10.2015 и расходный кассовый ордер № 57 от 26.10.2015.

По смыслу нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, оспаривающая обоснованность размера судебных расходов должна доказывать их чрезмерность.

Заявителем не представлено доказательств несоответствия заявленного к взысканию размера вознаграждения обычной цене за подобные услуги в Ростовской области.

Согласно Выписке из протокола № 3 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 27.03.2015 «О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014г.» средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: - п. 1.3 составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде – 5400 рублей; - п. 1.4 составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 2800 рублей; - п. 4.1 участие в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции – 58000 рублей; -- 4.2 участие в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции – 39000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказываемых услуг, категории, сложности дела, квалификации представителя, продолжительности рассмотрения дела.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о том, что оно не было уведомлено о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и не получало уведомление о слушании дела, поскольку в материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее, что общество о рассмотрении дела уведомлено надлежащим образом (том 2, л.д. 11).

Кроме того, 04.02.2016ООО «Новый проект» обращалось с заявлением об ознакомлении с материалами дела (том 2, л.д. 12), в связи с чем, не было лишено возможности ознакомиться с заявлением о взыскании судебных расходов и представить возражения на него.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

В абзаце 4 пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2016 по делу №А53-12941/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов