Гражданский кодекс часть 1

ИЧП «АРСКО» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об отмене решения межрайонного арбитражного суда (постоянно действующий третейский суд г. Гулькевичи Краснодарского края) от 21.12.2005г. по делу №0098-05-2/1 по иску ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» к ИЧП «АРСКО», ФИО1 о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Определением суда от 13.07.2009г., оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 10.09.2009г., в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда отказано.

ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 208972,56 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 года суд взыскал с ИЧП «АРСКО» в пользу ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» судебные расходы в сумме 104486,28 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал. Суд посчитал, что понесенные обществом расходы не соотносимы с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, в связи с чем, удовлетворил командировочные расходы в части суммы 63946,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - в сумме 40539,86 руб.

ООО «АРСКО» (бывшее ИЧП «АРСКО») обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить его. В обоснование жалобы истец сослался на чрезмерность взысканных в пользу ответчика судебных расходов. По мнению заявителя, об обстоятельствах чрезмерности свидетельствует факт привлечения двух сотрудников ООО «Смайнекс» г. Москва. Дело было простым, длилось непродолжительное время, в процессе участвовал штатный юрист ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» - ФИО4, что может однозначно говорить о возможности самостоятельного ведения настоящего дела. Кроме того, о чрезмерности расходов свидетельствует факт проживания представителей «Смайнекса» в гостинице «Платан» г.Краснодара, полеты из г.Москвы в г.Краснодар по цене, не соответствующей экономным услугам. Также заявитель жалобы в подтверждение довода о чрезмерности расходов ссылается на решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009г., в котором приведены размеры оплаты труда адвокатов, гонорары, утвержденные адвокатской палатой Краснодарского края, значительно меньше расходов завода на привлечение специалистов «Смайнекса».

Представитель ООО «АРСКО» в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что сумма заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя не соответствует действительности, поскольку ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» не доказано выполнение специалистами ООО «Смайнэкс» услуг на указанную сумму, а также не обоснована необходимость привлечения к участию в деле двух сотрудников ООО «Смайнэкс», что свидетельствует о чрезмерности суммы заявленных расходов на услуги представителей.

Представитель ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, пояснив, что судом первой инстанции было удовлетворено требование общества о взыскании расходов лишь в части, несмотря на то, что стоимость оказанных услуг ООО «Смайнэкс» была признана судом соответствующей сложившейся в регионе ценовой политике на аналогичные услуги. Расходы ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» в полном объеме подтверждены документально, а доводы ООО «АРСКО» о чрезмерности расходов, заявленных ко взысканию, не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Кодекса). Согласно части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (заказчик) и ООО «Смайнэкс» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг № 2495 от 01.05.2008г. Согласно условиям договора, исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, стоимость услуг договором не согласована, пунктом 3.2. договора предусмотрено, что объем и стоимость услуг, оказанных в отчетный период, определяется на основании поступивших заявок, принятых в работу исполнителем и фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.06.2009г. стороны досрочно расторгли договор № 2495 возмездного оказания услуг от 01.05.2008.

01.07.2009г. ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (заказчик) и ООО «Смайнэкс» (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг № 4825 от 01.07.2009г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство предоставить заказчику юридические услуги по правовому обеспечению деятельности заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора (том 4, листы 5-8). Пунктом 3.2. договора установлено, что объем и стоимость услуг, оказанных в отчетный период, определяется на основании поступивших заявок, принятых в работу исполнителем и фиксируются сторонами в акте сдачи-приемки оказанных услуг.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю договорную цену соответствующих Услуг, определенную актом сдачи-приемки оказанных услуг, рассчитанную исходя из цен (расценок) на услуги, указанных в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 4.2. договора в цену услуги не входят и возмещаются заказчиком отдельно командировочные расходы сотрудников исполнителя, понесенные в процессе оказания услуги.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

При рассмотрении вопроса о возмещении соответствующих расходов суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В доказательство несения расходов ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» представлены: договоры возмездного оказания услуг №2495 от 01.05.2008г., №4825 от 01.07.2009г., счета, акты выполненных работ, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, приказы руководителя организации о направлении работника в командировку, служебные задания для направления в командировку и отчеты о его выполнении, авиабилеты, накладные, платежные поручения, выписки по лицевому счету, копии трудовых книжек работников ООО «Смайнэкс».

Из материалов дела следует, что в судах первой и кассационной инстанций интересы ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», пос. Красносельский представляли работники ООО «Смайнэкс» (ФИО5, ФИО3), работник ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» - ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «АРСКО» указал, что счет № 105 от 31.05.2009г., заявки от 01.09.2009г. и 03.07.2009г., платежное поручение № 3440 от 21.10.2009г., на которые ссылается ответчик в подтверждение несения расходов на услуги представителя, не имеют отношения к настоящему делу, так как в них указано другое назначение платежей и иные суммы, нежели заявленные ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» ко взысканию.

В судебном заседании 10.06.2010 был объявлен перерыв до 09 час. 10 мин. 17.06.2010г. После перерыва стороны в судебное заседание не явились, однако, ООО «АРСКО» представило ходатайство о фальсификации доказательств: актов № 00000117 от 31.05.2009г., № 00000155 от 21.07.2009, № 00000192 от 30.09.2009, утверждая, что ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» услуги ООО «Смайнэкс» не оплачивало.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции проверил заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления имеющихся в материалах дела документов с другими документами, истребовав у ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» дополнительные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявления о фальсификации документов ответчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» не оплачивало юридические услуги ООО «Смайнэкс», опровергается следующим.

Как следует из материалов дела и подтверждено представителем ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, расходы по оплате услуг, оказанных ООО «Смайнэкс» в мае 2009 года по подготовке процессуальных документов и представительству интересов ООО «КЗ «Гулькевичский» по делу № А32-10234/2009-48/120, на общую сумму 58 991,00 руб. были фактически понесены обществом 29 июня 2009 года, что подтверждено платежным поручением № 936 от 29 июня 2009 года (том 3, лист 96) и корректирующим письмом ФКБ «Петрокоммерц» в г. Краснодаре от 09.07.2009 № 04-16/156 (том 3, лист 98), которым уточнено назначение платежа в платежном поручении № 936 от 29.06.2009: «за юридические услуги согласно счета 105 от 31.05.2009 г. в т.ч. НДС-10 321-84».

Как следует из представленного в материалы дела счета № 105 от 31.05.2009 (том 2, лист 35), он содержит перечень всех оказанных в мае 2009 года и подлежащих оплате услуг в полном соответствии с подписанными исполнителем и заказчиком услуг актом № 00000117 от 31.05.2009 с приложением реестра - подробной расшифровки оказанных услуг к Акту № 00000117 от 31.05.2009 (том 3, листы 64, 65), удостоверяющими факты оказания услуг исполнителем и приемки услуг заказчиком.

Строка 1 счета № 105 от 31.05.2009 содержит в разделе «наименование товара» указание на подготовку искового заявления (отзыва), жалобы, ходатайства, иных процессуальных документов - общее наименование, в которое включается, в том числе, подготовка отзыва/ письменных возражений по делу № А32-10234/2009-48/120 по заявлению ООО «АРСКО» к ООО «КЗ «Гулькевичский» (строка 1 пункта 1 реестра к акту), подготовка ходатайства о приостановлении производства по делу № А32-10234/2009-48/120 (строка 2 пункта 1 реестра к акту).

Сумма, фактически уплаченная по платежному поручению № 936 от 29.06.2009, полностью соответствует сумме, указанной в Акте № 00000117 от 31.05.2009 (с приложением реестра к акту) и счете № 105 от 31.05.2009, и составляет 67 665,38 рублей, в т.ч. НДС 10 321,84 рублей.

Списание денежных средств в указанном размере с расчетного счета ООО «КЗ «Гулькевичский» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету плательщика за период 29.06.2009 (том 2, лист 43).

Из общей суммы 67 665,38 рублей, уплаченной платежным поручением № 936 от 29.06.2009 по счету № 105 от 31.05.2009, ООО «КЗ Гулькевичский» ко взысканию была предъявлена только часть фактически понесенных расходов по оплате услуг представителей при рассмотрении спора по делу А32-10234/2009-48/120 на сумму 58 991 рублей, которая сложилась из:

- стоимости услуг по подготовке процессуальных документов (отзыва/ письменных возражений и ходатайства) по делу А32-10234/2009-48/120 в общем размере 9 000 руб., в т.ч. НДС;

- стоимости услуг по участию представителей в судебном заседании 26.05.2009 в размере 1 800 рублей, в том числе НДС;

- стоимости возмещения командировочных расходов представителей, которые согласно условиям договора (п. 2.8) возмещаются сверх стоимости услуг) в размере 48 191 руб., без НДС.

Несение ООО «КЗ «Гулькевичский» расходов по оплате услуг, оказанных представителями ООО «Смайнэкс» в июле 2009 года подтверждается платежным поручением № 582 от 17 августа 2009 года (том 3, лист 176) по счету 138 от 31.07.2009 г. на сумму 125868-17, в т.ч. НДС (18%) - 19200-23.

Счет № 138 от 31.07.2009 г. (том 3, лист 177) содержит перечень всех оказанных в июле 2009 года и подлежащих оплате услуг в полном соответствии с подписанным исполнителем и заказчиком услуг актом принятых работ № 00000155 от 31.07.2009 с приложением реестра с подробной расшифровкой оказанных услуг (том 3, листы 128, 129). Строки 2 и 3 счета № 138 от 31.07.2009, на основании которого была произведена оплата платежным поручением № 582 от 17.08.2009, содержат указание на консультационные услуги старшего юриста, которые включают, в том числе, стоимость 2 часов представительства в судебных заседаниях в июле 2009 года по указанному делу, и указание на возмещение командировочных расходов.

Из общей суммы 125 868,17 рублей, уплаченной платежным поручением № 582 от 17.08.2009 по счету № 138 от 31.07.2009, ко взысканию ООО «КЗ Гулькевичский» была предъявлена только часть фактически понесенных расходов по оплате оказанных услуг, которая понесена в рамках рассмотрения спора по делу № А32-10234/2009, на сумму 85 701,84 рублей и состоящая из:

- стоимости услуг по участию представителей в судебных заседаниях 06.07.2009 и 13.07.2009 (2 часа) в размере 6 000 рублей» в том числе НДС (п. 2 Акта № 00000155 от 31.07.2009 - консультационные услуги старшего юриста, 2 часа по делу № А32-10234/2009-48/120 (строки 2 и 3 пункта 2 реестра),

- стоимости возмещения командировочных расходов представителей, которые согласно условиям договора (п. 2.8) возмещаются сверх стоимости услуг в размере 79 701,84 руб., без НДС.

Списание денежных средств по платежному поручению № 582 от 17.08.2009 с расчетного счета ООО «КЗ Гулькевичский» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету плательщика за период 17.08.2009 (том 3, лист 175).

Довод заявителя жалобы о том, что платежное поручение № 3440 от 21.10.2009г. не имеет отношения к оплате услуг по заявке от 01.09.2009г. и к настоящему делу, апелляционной инстанцией также отклоняется.

В подтверждение несения ООО «КЗ Гулькевичский» расходов по оплате услуг, оказанных представителями ООО «Смайнэкс» сентябре 2009 года по подготовке процессуальных документов и представительству интересов по делу № А32-10234/2009-48/120 ООО «КЗ Гулькевичский» представило платежное поручение № 3440 от 21 октября 2009 (том 3, лист 45) с назначением платежа «За подготовку решения единственного участника по счету 171 от 30.09.09 г. на общую сумму 198875-42, в т.ч. НДС (18% ) - 30315-57.

Как разъяснил представитель ООО «КЗ Гулькевичский» в пояснениях, представленных в апелляционную инстанцию, указание в назначении платежа на подготовку решения единственного участника обусловлено только тем, что данная услуга стоит под номером первым в счете № 171 от 30.09.2009, в акте № 00000192 от 30.09.2009 и реестре - подробной расшифровке оказанных услуг к акту № 00000192 от 30.09.2009; перечисление всех поименованных в счете услуг в графе «назначение платежа» платежного поручения физически невозможно из-за недостатка места, поэтому в назначении платежа платежного поручения дана ссылка на реквизиты счета № 171 от 30.09.2009 г. (том 3, лист 44), который содержит перечень всех оказанных в сентябре 2009 года и подлежащих оплате услуг в полном соответствии с подписанным исполнителем и заказчиком услуг актом № 00000192 от 30.09.2009 (том 3, лист 17) с приложением реестра - подробной расшифровки оказанных услуг к акту № 00000192 (том 3, лист 18), удостоверяющим факты оказания услуг исполнителем и приемки услуг заказчиком.

Строки 4 и 5 счета № 171 от 30.09.2009, на основании которого была произведена оплата платежным поручением № 3440 от 21.10.2009, содержат указание на консультационные услуги старшего юриста по подготовке отзыва на кассационную жалобу, поданную ИЧП «АРСКО» на определение суда по делу А32-10234/09 и участие в судебном заседании кассационной инстанции по указанному делу, состоявшемся 10.09.2009 года, и указание на возмещение командировочных расходов для участия в судебном заседании кассационной инстанции.

Из общей суммы 198 735,42 рублей, уплаченной платежным поручением № 3440 от 21.10.2009 по счету № 171 от 30.09.2009, ко взысканию ответчиком с истца предъявлена только часть расходов по оплате оказанных услуг в сумме 64 279,72 рублей, в которую входят

- стоимость услуг по подготовке процессуальных документов - отзыва на
кассационную жалобу по делу А32-10234/2009-48/120 (4 часа работы старшего юриста) в общем размере 12 000 руб., в т.ч. НДС;

- стоимость услуг по участию представителей в судебном заседании 10.09.2009 (0,8 часов работы старшего юриста-исполнителя услуг) в размере 2 400 рублей, в том числе НДС;

- стоимость возмещения командировочных расходов представителей в размере 49 879,72 руб., в т.ч. НДС - 7 493,64, исчисленная и уплаченная сверх суммы возмещения, равной 42 386,08 руб. (строка 5 акта № 00000192).

Списание денежных средств по платежному поручению № 3440-от 21.10.2009 с расчетного счета ООО «КЗ «Гулькевичский» подтверждается представленной в материалы дела выпиской по банковскому счету плательщика за период 21.10.2009 (том 4, лист 126).

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в судебные заседания первой инстанции, а также исследованные апелляционной инстанцией (подтверждающие оказание юридических услуг по изготовлению процессуальных документов), содержат подпись представителей по доверенности ФИО5, ФИО3, ФИО4, протоколами судебных заседаний подтверждается их участие в судебном разбирательстве настоящего дела во всех судебных инстанциях.

Также в материалах дела имеется первичная документация, подтверждающая фактически понесенные расходы (служебные задания, отчеты по командировкам, содержащие информацию о том, какие именно действия осуществлялись сотрудниками ООО «Смайнэкс» в рамках оказания юридической помощи, командировочные удостоверения, авиационные билеты, посадочные талоны, документы, подтверждающие оплату ООО «Смайнэкс» авиационных билетов и проживания в гостинице, авансовые отчеты).

Таким образом, ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» подтвердило факт несения и сумму расходов на услуги представителей.

Как указало ООО «КЗ «Гулькевичский» в отзыве на жалобу истца, проезд представителей ООО «КЗ Гулькевичский» к месту рассмотрения дела производился экономическим классом, проживание в гостинице осуществлялось в стандартных номерах. Выбор же гостиницы для проживания представителей обусловлен ее близостью к суду: проживание представителей в гостинце производилось 2 раза - в период 25.05.2009г. - 26.06.2009г. и 09.09.2009г. - 10.09.2009г. и было вызвано назначением дела на 09.50 часов утра. Рейсы, прибывающие из Москвы во время, обеспечивающее возможность добраться до суда к указанному времени в день прибытия, отсутствуют. Общество считает, что не могут быть приняты в качестве доказательств чрезмерности расходов ООО «КЗ Гулькевичский» на оплату перелета представителей рейсами Аэрофлота копии электронных билетов, представленные ООО «АРСКО», поскольку стоимость данных билетов обусловлена крайне неудобным временем рейсов: 11.50 по маршруту «Москва-Краснодар» и 12.30 по маршруту «Краснодар-Москва». Перелеты указанными рейсами предполагают увеличение срока командировки (и, следовательно, стоимости проживания) как минимум на 1 день. Кроме того, представленные ООО «АРСКО» билеты относятся к иному периоду перевозки (ноябрь), что обусловливает их стоимость.

Ссылка ООО «АРСКО» в апелляционной жалобе на книгу покупок услуг Крахмального завода Гулькевичский за 2009 год, в которой не отражены какие-либо услуги, купленные у ООО «Смайнэкс», является несостоятельной, поскольку книга покупок, как указано в п. 7 «Правил ведения журнала учета полученных и
выставленных счетов - фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость», ведется покупателем товаров (работ, услуг) для регистрации счетов - фактур, полученных от продавцов товаров (работ, услуг), в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном налоговым законодательством порядке. Таким образом, книга покупок (равно как и иные документы налогового или бухгалтерского учета) не может рассматриваться в качестве относимого и допустимого доказательства при доказывании факта совершения либо не совершения оплаты за юридические услуги, оказанные ООО «Сманэкс» (исполнителем) ООО «КЗ Гулькевический» (заказчику).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ООО «АРСКО» обладало правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В то же время, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителей ООО «КЗ Гулькевичский», ответчик не представил никаких доказательств в обоснование своего довода.

Указанное истцом в апелляционной жалобе в качестве доказательства чрезмерности взысканной суммы расходов решение Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20 марта 2009г. не может служить доказательством чрезмерности заявленной суммы расходов, поскольку носит рекомендательный характер.

Более того, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации в от 21.12.2004 N 454-О, суд первой инстанции посчитал, что понесенные обществом расходы не соотносимы с объектом защищаемого права, степенью сложности дела, в связи с чем, уменьшил подлежащую взысканию с истца сумму расходов вдвое, удовлетворив командировочные расходы в части суммы 63946,42 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - в сумме 40539,86 руб. В удовлетворении остальной части расходов отказал.

Представитель ООО «КЗ Гулькевичский» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что с присужденной ко взысканию с ООО «АРСКО» суммы расходов согласен, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела документы с соблюдением статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и соответствующими законодательству, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В. Галов

ФИО6