Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройСервис" (далее - ООО "СпецСтройСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕПАРТ" (далее -
ООО "ЛЕПАРТ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 277 918,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 371,82 руб. за период 06.07.2021 по 25.08.2021, процентов, начисленных на сумму долга в размере 277 918 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26.08.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 606 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что выполненные подрядчиком работы являются некачественными, в связи с чем подрядчик обязан вернуть заказчику неотработанный аванс.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ЛЕПАРТ" в пользу
ООО "СпецСтройСервис" взыскана задолженность в размере 30 161,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 257,40 руб., проценты, начисленные на сумму долга в размере 30 161,26 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 26.08.2021 до момента фактической уплаты указанной суммы долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 387,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 933,97 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку доказательств обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ заказчик не представил, представленный ответчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты работ на заявленную сумму. Поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения за вычетом суммы выполненных работ.

Не согласившись с данным судебным актом ООО "СпецСтройСервис" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.02.2022 изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не представлено доказательств уведомления подрядчиком истца о завершении работ по договору, готовности к приемке с проведением предусмотренных договором испытаний результата. Направленное ответчиком письмо с приложением промежуточных закрывающих документов не содержит уведомление о завершении работ по спорному договору. Ответчиком проигнорировано требование истца о завершении работ по договору, предъявленное телеграммой от 18.06.2021. Вследствие недостижения результата работ по договору, истец был вынужден заключить договор подряда с ООО "ЭЛПА ФАСАД" на выполнение тех же работ, которые должен был выполнить ответчик. Факт невыполнения работ ответчиком по изготовлению откосов подтверждается приложением № 1 к договору с ООО "ЭЛПА ФАСАД", в котором указано на отсутствие откосов на переданном объекте.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛЕПАРТ" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2020 между ООО "СпецСтройСервис" (заказчик) и ООО "ЛЕПАРТ" (подрядчик) заключен договор на изготовление и монтаж лепнины № 1965-2, в соответствии с которым ООО "ЛЕПАРТ" (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению и монтажу изделий, предусмотренных спецификациями к договору, а ООО "СпецСтройСервис" (заказчик) по приемке и оплате данных работ.

В спецификации № 1965-2-3 от 25.03.2020, подписанной истцом с протоколом разногласий, стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по адресу объекта: <...>: демонтаж/монтаж откосов, организация рабочих площадок, грунтовка откосов, шпатлевка откосов, грунтовка посадочных мест перед штукатуркой, выравнивание штукатурки под монтаж карнизов, грунтовка посадочных мест карниза после штукатурки, шпатлевка посадочных мест карниза, грунтовка посадочных мест карниза после шпатлевки, покраска посадочных мест карниза, монтаж укрывочной пленки, монтаж картона на окна, общей стоимостью 200 000 руб.

Сверх указанной стоимости сторонами согласована стоимость материалов в размере 66 000 руб.

Срок выполнения работ по спецификации определен - 35 рабочих дней.

В спецификации № 1965-2-4 от 25.03.2020, подписанной истцом с протоколом разногласий (ответчиком не подписан), стороны согласовали объем и стоимость работ, подлежащих выполнению по адресу объекта: <...>
: утепление периметра "гаража", а также приобретение краски DULUX Diamond фасадная. Общая стоимость работ по спецификации: 48 418 руб. Срок выполнения работ по спецификации установлен - 5 рабочих дней со дня согласования выполнения указанных работ.

В качестве аванса за указанные в спецификациях № 1965-2-3 от 25.03.2020,
№ 1965-2-4 от 25.03.2020 работы ООО "СпецСтройСервис" в пользу
ООО "ЛЕПАРТ" перечислено: 166 000 руб. - 20.04.2020; 48 418 руб. - 27.04.2020; - 63 500 руб. - 06.05.2020, что подтверждено платежными поручениями, и ответчиком не оспаривается.

Истец указывает, что работы на сумму 277 918,50 руб. ответчиком не выполнены, сумма аванса не возвращена.

ООО "СпецСтройСервис" направило в адрес подрядчика претензию № 158 от 04.06.2021 с требованием выполнить спорные работы в срок не позднее семи календарных дней с момента получения претензии, либо возвратить сумму перечисленного аванса.

Данная претензия оставлена истцом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим встречным исковым заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "СпецСтройСервис" ссылается на неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора на изготовление и монтаж лепнины № 1965-2 от 25.03.2020, которые были предварительно оплачены истцом на сумму 277 918,50 руб.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, на частичное выполнение работ, предусмотренных спорным договором.

Так, в подтверждение факта оказания услуг по договору ответчик представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 1965/1 от 23.07.2020 на сумму
247 756,74 руб., а также доказательства отправки указанного акта на адрес электронной почты ответчика.

Согласно пункту 7.1.4 договора в случае если в течение пяти рабочих дней после уведомления заказчик не принял результат работ, не представил мотивированного отказа, не согласовал новый срок приемки, результат работ считается принятым надлежащим образом без претензий.

Из материалов дела следует, что акт сдачи-приемки выполненных работ
№ 1965/1 от 23.07.2020 направлен ответчиком в адрес заказчика посредством электронной почты 23.07.2020. Факт получения указанного акта заказчик не оспаривает. Подписанный акт выполненных работ ответчик не возвратил, мотивированный отказ от приемки работ не представил.

С учетом изложенных обстоятельств и представленных в дело доказательств в соответствии с условиями пункта 7.1.4 договора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, работы по одностороннему акту считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о недействительности одностороннего акта приемки работ, как не основанные на документальных доказательствах. Ответчик не мотивировал отказ от подписания акта приемки выполненных работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что работы выполнены истцом с недостатками, исключающими возможность их использования, либо неустранимыми недостатками, как и доказательства направления заказчиком в адрес подрядчика возражений относительно неисполнения работ по спорному договору, указанных в акте, в период после получения акта выполненных работ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что весь объем работ, предусмотренных договором не был предъявлен к приемке, в связи с чем, основания для направления возражений на направленный ответчиком акт не имелось, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.

Исковые требования направлены на возвращение суммы оплаченного аванса, следовательно, невыполнение ответчиком всего объема предусмотренных договором сторонами работ не влечет безусловный отказ в оплате результата работ, имеющего для заказчика потребительскую ценность.

В качестве обстоятельств, подтверждающих невыполнение работ ответчиком на сумму перечисленного аванса, истец ссылается на заключение с ООО "ЭЛПА ФАСАД" договора подряда на выполнение аналогичного объема работ.

Между тем, представленный истцом договор подряда от 25.06.2021 № 14, заключенный с иным лицом по истечении более 11 месяцев после получения от ООО "ЛЕПАРТ" акта выполненных работ от 23.07.2020, не является достаточным и достоверным доказательством несоответствия качества выполненных
ООО "ЛЕПАРТ" работ установленным требованиям.

Пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса предусмотрено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в разумный срок ответчику претензий, замечаний либо отказа от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, до поручения производства работ другому лицу.

Представленная истцом претензия от 04.06.2021 с требованием выполнить спорные работы в срок не позднее семи календарных дней с момента получения претензии, либо возвратить сумму перечисленного аванса, не может быть принята во внимание судом первой инстанции, поскольку составлена и направлена ответчику спустя продолжительный срок (более 10 месяцев) после получения акта выполненных работ и не опровергает факт выполнения работ ООО "ЛЕПАРТ", предусмотренный договором от 25.03.2020 № 1965-2 на сумму, указанную в акте от 23.07.2020.

Доказательств надлежащей фиксации нарушений, допущенных
ООО "ЛЕПАРТ" при производстве работ по договору от 25.03.2020 № 1965-2, в материалы дела не представлено. Подрядчик в разумный срок не был уведомлен о выявленных заказчиком недостатках выполненных работ. Факт наличия недостатков не подтвержден совокупностью достаточных и достоверных доказательств.

Кроме того, из содержания спецификации к договору подряда на выполнение работ по производству продукции № 14 от 25.06.2021 следует, что ООО "ЭЛПА ФАСАД" приняло на себя обязательства по изготовлению карниза под кровельного, карниза межэтажного, карниза межэтажного для балкона на сумму 514 000 руб., а также монтаж указанных объектов на сумму 504 000 руб., тогда как по договору подряда, заключенному между истцом с ответчиком подлежали выполнению работы по монтажу откосов на сумму 246 194 руб.

Таким образом, из представленных истцом документов невозможно достоверно определить факт невыполнения ответчиком работ по монтажу откосов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении ответчиком работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ № 1965/1 от 23.07.2020 на сумму 247 756,74 руб.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса, денежные средства не возвращены истцу, требования о взыскании неотработанного аванса на сумму
31 161,26 руб. (277 918 - 247 756,74) обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2021 по 25.08.2021 в размере 2 371,82 руб.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом удовлетворенной суммы неосновательного обогащения, судом первой инстанции произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с которым сумма процентов составляет 257,40 руб.

Истец, обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает правильность расчета процентов, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода их начисления, ответчик в данной части возражений также не заявил.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая фактически оказанные истцу юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, пришел к выводу о соответствии критерию разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 387,56 руб.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит каких-либо возражений относительно взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части. Доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов ответчик не представил.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу
№ А32-39319/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.И. Яицкая

Судьи Н.В. Ковалева

Е.А. Маштакова