Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.122008 г. по настоящему делу отказано в удовлетворении требований ООО «Ракурс» о взыскании 121 680 руб. пособия по беременности и родам, подлежащего возмещению истцу; предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование денежными средствами в размере 7 171 руб. 50 коп.

02.022010 г. ООО «Ракурс» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 09.032010 г. в удовлетворении указанного заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в Федеральном законе № 255-ФЗ отсутствуют нормы, определяющие возможность восстановления срока права выбора

одного из двух видов пособий, в связи с чем действия руководителя ООО «Аргумент» по его восстановлению не основаны на нормах Закона. Действия ООО «Ракурс» и ООО «Аргумент» свидетельствуют об искусственно созданной ситуации для получения средств Фонда социального страхования, а также злоупотреблении страхователями предо ставленным правом на получение возмещения за счет средств фонда.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Ракурс" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило определение суда от 09.03.2010 г. отменить, пересмотреть решение суда от 19.12.2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что ФИО2 получен больничный лист, подтверждающий нахождение ее в спорный период в отпуске по беременности и родам по основному месту работы, следовательно, выплата обществом «Ракурс» пособия по беременности и родам правомерна. Указанное обстоятельство является вновь открывшимся.

Представитель РРО ФСС РФ против удовлетворения апелляционной жалобы возражала. Пояснила, что указанное обществом обстоятельство не является вновь открывшимся, поскольку возможность получения больничного листа имелась и ранее. ФИО2 реализовывала свое право на выбор пособия, подав соответствующее заявление по основному месту работы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является работником ООО «Ракурс» в должности бухгалтера. С 02.08.2007 г. обществом «Ракурс» на основании листков нетрудоспособности ФИО2 предоставлен отпуск по беременности и родам, в связи с чем 09.11.2007 г. по расходным кассовым ордерам ФИО2 обществом «Ракурс» выплачено пособие в размере 109 200 руб. и 12 400 руб. по каждому из листков нетрудоспособности.

Общество «Ракурс» обратилось в Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ за компенсацией выплаченных ФИО2 сумм пособия.

В связи с отказом Фонда произвести соответствующую компенсацию общество «Ракурс» обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции указал, что ФИО2 был сделан выбор в пользу пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, что исключает возможность получения ею пособия по беременности и родам, в том числе, и в случае работы по совместительству. Выбор ФИО2 пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет по основному месту своей работы (в ООО «Аргумент») исключает возможность получения ею пособия по беременности и родам в ООО «Ракурс» как месте работы по совместительству.

16.12.2009 г. ФИО2 предоставила в ООО «Аргумент» больничный лист, а также написала заявление о восстановлении срока выбора пособия. Решением руководителя общества «Аргумент» срок выбора получаемого пособия был восстановлен. ФИО2 произведен перерасчет пособия.

Расценив данные обстоятельства как вновь открывшиеся, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 19.12.2008 г. по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные обществом обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения спора.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, такими обстоятельствами являются юридические факты, объективно существовавшие на момент рассмотрения спора, но не учтенные при рассмотрении дела в виду их неизвестности ни арбитражному суду, ни заявителю, и о которых стало известно только после принятия судебного акта. Существенными являются такие обстоятельства, которые могли бы повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра. Поэтому заявитель должен доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 постановления Пленума от 12.03.2007 г. № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приведенные ООО «Ракурс» основания не влияют на выводы, сделанные арбитражным судом при принятии судебного акта.

Согласно статьям 11 и 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. №255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию», застрахованным женщинам, страховой стаж которых составляет более 6 месяцев, пособие по беременности и родам выплачивается по месту работы в размере 100% среднего заработка. Лицам, работающим по трудовым договорам у нескольких работодателей, пособие по беременности и родам назначается и выплачивается каждым работодателем самостоятельно на основании надлежащим образом оформленного листка трудоспособности. При этом в силу ст. 13 ФЗ от 19.05.1995 г. №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», в случае наступления отпуска по беременности и родам в период нахождения матери в отпуске по уходу за ребенком ей предоставляется право выбора одного из двух видов выплачиваемых в периоды соответствующих отпусков пособий.

Из материалов дела следует, что ФИО2 работала в ООО «Ракурс» по совместительству, основным местом работы для нее являлось ООО «Аргумент», где она находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5 лет с 11 декабря 2006г. по май 2008г. и получала за указанный период ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Листки нетрудоспособности в связи с беременностью и родами третьего ребенка, на основании которых ФИО2 произведена выплата пособия обществом «Ракурс», ей были выданы с 10 сентября 2007г. по 4 января 2008г., т.е. в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно больничному листу ВЦ 3500512, свидетельствующему, по мнению общества, о наличии вновь открывшимся обстоятельств, ФИО2 находилась в отпуске по беременности и родам в ООО «Аргумент». Указанное обстоятельство, по мнению ООО «Ракурс», свидетельствует о правомерности выплаты обществом ФИО2 пособия по беременности и родам. Выплаченное пособие подлежит возмещению из Фонда социального страхования.

На основании указанного больничного листа руководителем ООО «Аргумент» восстановлен срок на выбор пособия, размер пособия был пересчитан.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено возможности восстановления срока на выбор одного из двух видов пособий руководителем предприятия в связи с чем действия руководителя ООО «Аргумент» не основаны на нормах Закона.

ФИО2 не представлено доказательств невозможности своевременного получения больничного листка по беременности и родам и предъявления его по основному месту работы.

Обстоятельства, которые, по мнению заявителя - ООО «Ракурс» являются существенными (получение больничного листа) не являются вновь открывшимися.

Кроме того, правовыми основаниями для непринятия фондом социального страхования к возмещению расходов, произведенных страхователем в части выплаты пособия работнику ФИО2 по беременности и родам, явилось также отсутствие документального подтверждения размера заработной платы ФИО2, исходя из которого исчислено пособие.

Следовательно, приводимые ООО «Ракурс» обстоятельства представляют собой не объективные юридические факты, а субъективные доводы общества о доказательствах, представленных в дело при рассмотрении его по существу судами

двух инстанций, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, закрепленным в статье 311 АПК РФ, является обоснованным.

Данный вывод подтверждается позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.10.1998г. №17 «О применении Арбитражного Процессуального кодекса РФ при пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов», в соответствии с п.3 которого обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельства судебного акта недопустим, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в кассационном или надзорном порядке. В этих случаях арбитражный суд должен отказать в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, обосновывая свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Приведенные обществом основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не влияют на выводы суда при принятии судебного акта.

Исходя из изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Оспариваемое определение является законным и обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2010 г. по делу № А53-11609/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А. Захарова

Судьи Т.Г. Гуденица

С.И. Золотухина