Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Связьстрой-2» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года по делу № А32-36432/2012 (судья Нигоев Р.А.)

по иску адвокатского бюро «Бельянский и партнеры» (г.Екатеринбург)

к ответчику открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» (ОГРН <***>), г.Краснодар,

о взыскании задолженности, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Связьстрой-2»

к адвокатскому бюро «Бельянский и партнеры»

о признании договора недействительным, ничтожным,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Связьстрой-2» о взыскании 1 850 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 120 389 рублей 50 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных услуг.

Открытое акционерное общество «Связьстрой-2» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречными требованиями к Адвокатскому бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области о признании недействительным Договора №32/11/Ю на оказание услуг от 06.07.2011, а так же с требованиями о признании указанного договора ничтожным.

Встречные требования мотивированы тем, что указанный договор подписан директором Общества с превышением должностных полномочий без одобрения Совета директоров Общества, в нарушении требований Устава Общества. По мнению заявителя, цена по договору многократно завышена, договор является притворной сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречных требований отказано.

Решение суда мотивировано неоплатой ответчиком услуг в оказанном объеме по заключенному договору. В удовлетворении встречных требований отказано в связи с несостоятельностью доводов ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована ненадлежащим исполнением истцом договорных обязательств, завышением цены на оказываемые услуги, подписанием спорного договора лицом с превышением должностных полномочий в нарушении требований Устава Общества. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что договор является крупной сделкой, однако полномочия генерального директора на подписание договора ограничены. Суд не проверил фактического оказания услуг. В договоре отсутствуют товарность и реальность совершения сделки, работы выполнены ненадлежащим образом. Ответчик ввиду просрочки исполнения пришел к выводу о необходимости расторжения договора, направив уведомление и с 01.07.2012 указанный договор был расторгнут. Также акционерное общество указывает на притворность сделки, указывая, что фактически все работы выполняли работники ОАО «Связьстрой-2». Сделка является притворной и недействительной в силу пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подписание всех документов осуществлялось бывшим генеральным директором ОАО «Связьстрой-2», в действиях которого усматривается часть 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апеллянт просит назначить по делу экспертизу на предмет проверки оказания услуг.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Коллегией адвокатов «КАПИТАЛ» (исполнитель) и ОАО «Связьстрой-2» (клиент) 06.07.2011 года заключен Договор на оказание услуг №32/11/Ю, по условиям которого исполнитель обязался по заданию клиента оказать последнему комплекс юридических и иных услуг, а клиент обязался принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.1.2. Договора, исполнитель принял на себя обязательство оказать клиенту следующие слуги: провести юридический анализ документов на объекты недвижимого имущества клиента в соответствии с перечнем, приведенным в Приложении №1 Договора, на предмет соответствия правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на имущество действующему законодательству; разработать и предоставить клиенту письменные рекомендации по устранению выявленного несоответствия документации действующему законодательству; предоставлять клиенту устные и письменные консультации по всем вопросам, связанным с приведением документации в соответствие с требованиями действующего законодательства, возникающим в связи с исполнением Договора; разрабатывать проекты документов (договоры, соглашения, письма, справки, заявления и пр.), необходимые для надлежащего оказания услуг по Договору; совершать все необходимые фактические и юридические действия, направленные на получение в установленном действующем законодательством порядке всех документов, необходимых для устранения несоответствия документации требованиям действующего законодательства (кадастровые документы (кадастровые паспорта, справки, выписки), документы технической инвентаризации и учета (технические паспорта, поэтажные планы, экспликации и пр.); заключения уполномоченных органов о соответствии имущества требованиям законодательства Российской Федерации о противопожарной безопасности, градостроительным нормам и регламентам; судебные акты о признании права собственности клиента на имущество, оригиналы, копии и дубликаты соответствующих документов и пр.); представлять интересы клиента во всех организациях, учреждениях и предприятиях, находящихся на территории Российской Федерации, вне зависимости от их организационно-правовой формы и формы собственности, в том числе, но не ограничиваясь: в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальных подразделениях, Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» и его территориальных подразделениях, уполномоченных органах государственной власти и управления, а также органах местного самоуправления, в судебных и правоохранительных органах и пр. по всем вопросам, связанным с устранением несоответствия Документации на имущество требованиям действующего законодательства; оказывать иные услуги, необходимые для надлежащего исполнения Договора.

Согласно п.1.3. Договора, результатом оказанных услуг по Договору будет являться наличие у клиента документации, соответствующей требованиям действующего законодательства, позволяющей клиенту совершать с имуществом любые гражданско -правовые сделки (купля-продажа, ипотека и пр.), не противоречащие действующему законодательству.

Пунктом 2.2.5. Договора предусмотрено право исполнителя по своему усмотрению привлекать к оказанию услуг по Договору третьих лиц: сотрудников, состоящих в штате исполнителя, а также привлеченных на основании договора субподряда аудиторов, консультантов и т.д.

В соответствии с п.2.3.1. Договора, клиент обязался оплачивать услуги в порядке, предусмотренном ст. 3 Договора.

Согласно п.3.1. Договора, стоимость всего комплекса услуг, предусмотренных Договором, составляет 3 550 000 рублей, налогом на добавленную стоимость не облагается. Оплата по Договору производится исполнителю в следующем порядке: пропорционально, по мере завершения исполнителем соответствующего этапа оказания услуг в соответствии с Приложением №1 и подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки этапов оказанных услуг (п.3.2. Договора).

В соответствии с п.3.3. Договора, расходы исполнителя, связанные с оплатой государственной пошлины, направлению почтовой корреспонденции, телеграмм, командировочных и согласованных с клиентом накладных расходов в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются клиентом отдельно в соответствии с условиями Договора.

Согласно п.3.4. Договора, оплата по Договору производится клиентом путем перечисления денежных средств банковским переводом на расчетный счет исполнителя в течение 10 банковских дней с момента предоставления всех необходимых для производства взаиморасчетов сторон документов в бухгалтерию клиента (счет, акт сдачи-приемки результата оказанных услуг либо акт сдачи-приемки этапа услуг, отчет исполнителя и приложением подтверждающих расходы последнего документов.

В соответствии с п.4.1. Договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по Договору, согласован сторонами и составляет 8 календарных месяцев. Услуги считаются оказанными при условии приемки клиентом их результата согласно условиям Договора (п.5.1. Договора).

Пунктом 5.2. Договора предусмотрено, что результат оказанных услуг будет считаться принятым клиентом с момента подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки оказанных услуг по Договору.

Стороны вправе подписывать промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг по мере завершения исполнителем выполнения комплекса мероприятий по устранению несоответствия требованиям действующего законодательства РФ Документации по группам объектов в соответствии с Приложением №1 (п.5.3. Договора).

В соответствии с п.6.2. Договора, за нарушение клиентом сроков оплаты результата оказанных услуг (этапов услуг), клиенту могут быть начислены пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Приложением №1 к Договору предусмотрен перечень недвижимого имущества ОАО «Связьстрой-2», необходимые мероприятия (примерный перечень), срок выполнения мероприятий и стоимость услуг.

Впоследствии в связи с реорганизацией Коллегии адвокатов «КАПИТАЛ» и утверждением нового наименования - Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области, 26.10.2011 года между Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области и ОАО «Связьстрой-2» подписано Дополнительное соглашение к Договору №32/11/Ю от 06.07.2011 года об оказании юридических и консультационных услуг.

В связи с необходимостью оказания дополнительных услуг, увеличения сроков оказания услуг и стоимости услуг, 04.04.2012 года между сторонами подписано Дополнительное соглашение, пунктом 4 которого установлено, что стоимость всего комплекса услуг составила 4 850 000 рублей.

Согласно актов №32/1 от 13.01.2012 и №32/2 от 03.02.2012, подписанных сторонами, истец оказал ответчику услуги, установленные Приложением №1 к Договору: этап №7 (оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <...>), этап №11 (оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, д.18). Указанная исполнительная документация была передана ответчику по актам приема-передачи документов от 13.01.2012 №1 и от 03.02.2012 №2. При этом стоимость оказанных услуг составила 500 000 рублей. Указанные услуги были оплачены ответчиком (платежные поручения №4 от 13.01.2012 и №35 от 02.02.2012).

29.06.2012 года в адрес истца ответчиком было направлено уведомление о досрочном расторжении Договора, в соответствии с которым Договор подлежит расторжению с 01.07.2012 года.

Истец направлял в адрес ответчика письмо от 18.07.2012 исх.№10-12 с уведомлением о необходимости подписания актов оказанных услуг. Акт приема-передачи выполненных работ от 18.07.2012 года получен ответчиком 20.07.2012, вместе с тем, ответчик, подписанный со своей стороны экземпляр акта приема-передачи выполненных работ от 18.07.2012 года, в адрес истца не вернул, претензий относительно качества выполненных работ в разумный срок не предъявил.

Ответчиком была принята оформленная истцом исполнительная документация на основании актов приема-передачи документов №3 от 23.07.2012 (этап №1), №4 от 24.07.2012 (этап №4), №5 от 24.07.2012 (этап №13), №6 от 24.07.2012 (этап №3), №7 от 24.07.2012 (этап №5), №8 от 02.08.2012 (этап №2), №9 от 30.07.2012 (этап №8), №10 от 31.07.2012 (этап №6).

Всего было оказано услуг на общую сумму 1 850 000 рублей.

Суд отклоняет доводы аппелянта о недействительности договора в связи с подписанием его лицом, не наделенным для этого специальными полномочиями.

Как следует из материалов дела со стороны ОАО «Связьстрой-2» Договор №32/11/Ю на оказание услуг от 06.07.2011 года подписан генеральным директором ФИО3

Аппелянт указывает, что в соответствии с пунктом 16 Устава ОАО «Связьстрой-2», утвержденного Решением Общего собрания акционеров ОАО «Связьстрой-2» (протокол №19 от 16.03.2011), предусмотрено, что к компетенции Совета директоров Общества относится в том числе вопрос предварительного одобрения сделок (несколько взаимосвязанных сделок), стоимость по которым превышает 500 000 рублей, а также сделок с недвижимым имуществом и нематериальными активами.

Согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях. Таких доказательств информированности другой стороны об ограничениях акционерное общество не представило.

На основании п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 №9 «О некоторых о вопросах применении статьи 174 Гражданского кодекса РФ», лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Довод апеллянта о необходимости одобрения сделки как крупной отклоняется апелляционным судом, поскольку иск по такому основанию акционерным обществом не был заявлен, поэтому в этой части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению. Кроме того, применительно к нарушению порядка одобрения крупных сделок действует правило, согласно которому для признания сделки недействительной также требуется представление доказательств того, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о совершении сделки с нарушением правил об одобрении крупной сделки ( пункт 6 статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах»).

Согласно актов №32/1 от 13.01.2012 и №32/2 от 03.02.2012, подписанных сторонами, Адвокатское бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области оказало ОАО «Связьстрой-2» услуги, установленные Приложением №1 к Договору: этап №7 (оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: <...>), этап №11 (оформление правоустанавливающих документов на объекты недвижимости по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.1-я Луговая, д.18), а ОАО «Связьстрой-2» приняло указанные услуги, оплатив их стоимость в размере 500 000 рублей. Данное обстоятельство ОАО «Связьстрой-2» не отрицается.

ОАО «Связьстрой-2» была принята оформленная Адвокатским бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области исполнительная документация на основании актов приема-передачи документов №3 от 23.07.2012 (этап №1), №4 от 24.07.2012 (этап №4), №5 от 24.07.2012 (этап №13), №6 от 24.07.2012 (этап №3), №7 от 24.07.2012 (этап №5), №8 от 02.08.2012 (этап №2), №9 от 30.07.2012 (этап №8), №10 от 31.07.2012 (этап №6).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Договор №32/11/Ю на оказание услуг от 06.07.2011 года был частично исполнен в том числе и ОАО «Связьстрой-2», в связи с чем, ОАО «Связьстрой-2» была одобрена оспоримая сделка.

Суд отклоняет доводы аппеллянта о ненадлежащем исполнении истцом договорных обязательств в виду следующего.

Аппеллянт при изложении настоящего довода указал, что Адвокатским бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области надлежащим образом не выполнены работы по следующим объектам:

№2 адрес: <...>

-работы по оформлению земельного участка;

-работы по оформлению права собственности на цех Лит.Л4

-работы по оформлению права собственности на Бытовку;

-работы по оформлению права собственности на Бытовку с пристройкой;

-работы по оформлению права собственности на Административное здание;

№4 адрес: <...>,А:

-работы по оформлению земельного участка;

№5 адрес: <...>,а:

-работы по перепланировке нежилых помещений;

№6 адрес: <...>:

-работы по оформлению земельного участка;

-работы по оформлению права собственности на гараж Лит.Г1;

-работы по оформлению административного здания;

№7 адрес: <...>:

-работы по оформлению перепланировки здания Гаража-склада;

-работы по оформлению права собственности на Контору;

№8 адрес: ст.Каневская, ул.Таманская, 190

-работы по оформлению права собственности на ФИО4 корпус;

-работы по оформлению права собственности на Гараж;

-работы по оформлению права собственности на Склад;

№11 адрес: <...>:

-работы по оформлению перепланировки на Строение 496,6 кв.м.;

№13 адрес: <...>:

-работы по оформлению права собственности на Цех пеноизола;

-работы по оформлению права собственности на Бытовое помещение;

-работы по оформлению права собственности на Котельную;

-работы по оформлению права собственности на Склад;

-работы по оформлению права собственности на Склад 2;

-работы по оформлению права собственности на Дровник;

-работы по оформлению права собственности на Бытовое помещение;

-работы по оформлению права собственности на Склад.

Однако указанные невыполненные работы истцом к оплате выставлены не были.

ОАО «Связьстрой-2» не представлено доказательств обращения к Адвокатскому бюро «Бельянский и партнеры» Свердловской области с претензиями по качеству.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о завышении цены на оказанные услуги в виду следующего.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав Договор на оказание услуг №32/11/Ю от 06.07.2011 года, стороны тем самым согласились с его условиями, в том числе со стоимостью услуг.

Доказательств порока воли при совершении сделки акционерное общество не представило, равно как и не заявило иска по соответствующему основанию.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

То обстоятельство, что акционерное общество выдавало доверенности своим работникам не является доказательством того, что обязанности по договору адвокатским образованием не исполнялись.

Несостоятельным является довод акционерного общества о притворности сделки как скрывающей договор дарения, запрещенный между коммерческими организациями пунктом 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор оказания услуг носит возмездный характер и частично исполнен, что опровергает доводы о притворности и безвозмездности договора.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2014 года по делу № А32-36432/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г.Ломидзе