Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Союзстрой" на решение Арбитражного суда Ростовской области от .03.2012 по делу № А53-27354/2011

по иску ООО "Союзстрой"

к ответчику – ГОУ ВПО "Южно-Российский государственный технический университет"

о расторжении государственного контракта

принятое в составе судьи Павлова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Союзстрой» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Южно-Российский государственный технический университет» (Новочеркасский политехнический институт) о расторжении государственного контракта № 582-ПУ от 26.04.2011.

Решением от 11.03.2012 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что на момент рассмотрения иска срок действия контракта истек. Заявленное требование является беспредметным, возможность расторжения недействующего контракта отсутствует.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что при проведении работ на спорном объекте подрядчиком установлена неэффективная работа дренажной системы основания здания, в связи с чем проведение работ по контракту невозможно. Для продолжения выполнения работ необходимо выполнение мероприятий по закреплению грунтов основаниям фундаментов, заказчик отказывается от внесения изменений в техническую документацию к контракту. По мнению заявителя, вывод суда о неисполнении контракта подрядчиком необоснован, подрядчик приступил к выполнению работ, о чем свидетельствует Общий журнал работ.

Заявитель также указал на необоснованное отклонение ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.04.2011 на основании протокола открытого аукциона в электронной форме № 2/13ОАЭФ-11 от 15.04.2011, между сторонами заключен государственный контракт № 582-ПУ «Выполнение комплекса работ по объекту «Учебно-библиотечный корпус ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Центральный блок» (т. 1 л.д. 8-15), согласно которому ООО «Союзстрой» (подрядчик) обязалось выполнить комплекс работ по объекту «Учебно-библиотечный корпус ГОУ ВПО ЮРГТУ (НПИ). Центральный блок», расположенного по адресу: <...>, в соответствии с порядком и условиями, предусмотренными контрактом, в объеме, указанном в проектно-сметной документации, а ГОУ ВПО ЮРГТУ (заказчик) обязалось принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы. Подрядчик обязался в соответствии с проектно-сметной документацией заказчика и условиями контракта выполнить своими силами и материально-техническими средствами все работы (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 цена контракта составляет 54945000 рублей. Оплата за выполненные работы производится заказчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на счет подрядчика после подписания акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета и счета-фактуры (пункт 2.4 контракта).

В пункте 4.1 контракта предусмотрено, что работы производятся в срок с момента подписания контракта по 23.12.2011. Работы производятся в сроки, предусмотренные графиком производства работ, являющимся приложением № 3 к контракту.

Согласно пункту 14.1 контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 23.12.2011.

Письмом исх. № 440 от 09.11.2011 подрядчик сообщил о необходимости проведения дополнительных изысканий на спорном объекте для определения состояния фундаментов, в связи с обнаружением подрядчиком при проведении работ в зимний период затопления котлована (т. 1 л.д. 16).

С сопроводительными письмами подрядчик направил заказчику письма ОАО институт «Ростовский ПромстройНИИпроект» и ООО «Геотехника», в которых указано на то, что грунтами основания служат просадочные грунты, неравномерно подстилающиеся непросадочными суглинками. Для предотвращения относительных деформаций фундаментов, как в период строительства, так и в дальнейшей эксплуатации здания, рекомендовано предусмотреть и выполнить специальные мероприятия, а именно: до возобновления строительных работ -необходимо разработать проектную документацию на закрепление грунтов основания фундаментов с обязательным выполнением работ по закреплению грунтов; перед разработкой проектной документации по закреплению грунтов основания фундаментов, необходимо провести дополнительные инженерно-геологические изыскания на объекте для получения информации об изменении состояния грунтов на сегодняшний день. В письме также указано, что продолжение строительных работ без выполнения вышеперечисленных мероприятий по закреплению грунтов основания фундаментов может привести к деформациям конструкций здания и к обрушению строительных конструкций (т. 1 л.д. 17-23).

В письме от 24.11.2011 подрядчик предложил расторгнуть государственный контракта № 582-ПУ от 26.04.2011 в связи с невозможностью продолжения строительства (т. 1 л.д. 23).

Письмом исх. № 38-3/293 от 05.12.2011 заказчик сообщил о нарушении подрядчиком контракта о привлечении сторонней организации без уведомления заказчика к обследованию объекта, а также о невыполнении подрядчиком в установленный в договоре срок работ по контракту.

Поскольку заказчик отказался от расторжения государственного контракта, ООО «Союзстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Кодекса, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В пункте 4.1 контракта установлено, что работы должны быть выполнены в срок с момента подписания контракта по 23.12.2011. Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его подписания и действует до 23.12.2011.

Таким образом, К моменту рассмотрения иска в суде первой инстанции спорный государственный контракт прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, что влечет окончание договорных правоотношений между сторонами.

По смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение заказчиком условий контракта, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Срок действия контракта истек, правоотношения сторон, связанные с выполнением работ в рамках контракта, прекращены.

При таких условиях, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о расторжении государственного контракта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку выводы судебной экспертизы не могут повлиять на оценку указанных выше обстоятельств прекращения действия контракта.

Ответчиком в судебном заседании апелляционной инстанции заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: письма заказчика от 15.12.2011 об отказе от исполнения конструкта и акта проверки от 02.05.2012.

В приобщении указанных документов судом апелляционной инстанции отказано.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные выше документы суду первой инстанции не представлялись. Акт проверки составлен после принятия обжалуемого решения и не может быть принят во внимание при проверке законность и обоснованности решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.03.2012 по делу № А53-27354/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Еремина О.А.

Судьи Кузнецов С.А.

Чотчаев Б.Т.