Гражданский кодекс часть 1

МУП г. Сочи «Водоканал»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А32-46192/2019
по иску ООО «Ай Ди Консалтинг» к МУП г. Сочи «Водоканал»
о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ай Ди Консалтинг» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) о взыскании 2 929 700 руб. задолженности, 172 852,30 руб. неустойки с 03.08.2019 по 30.09.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленной на сумму долга с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80 тыс. рублей.

Решением суда от 16.12.2019 с предприятия в пользу общества взыскан основной долг в сумме 2 929 700 руб., неустойка по состоянию на 30.09.2019 в сумме 172 852,30 руб., неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленная на сумму долга 2 929 700 руб. с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга; во взыскании судебных расходов на услуги представителя отказано.

Постановлением апелляционного суда от 11.03.2020 решение от 16.12.2019 отменено в части, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с предприятия в пользу общества задолженность в размере 2 929 700 ру., неустойку с 13.09.2019 по 30.09.2019 в размере 52 734,60 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начисленную с 01.10.2019 по день фактической оплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 48 065 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере 38 897 руб.. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с общества в пользу предприятия судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 120 руб.».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2020 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.03.2020 оставлено без изменений.

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 209 680,00 руб. за услуги представителя, транспортные расходы, расходы на проживание по трем судебным инстанциям.

Определением от 01.02.2021 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в суде первой инстанции в размере 33 067 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание), судебные расходы в суде апелляционной инстанции в размере 12 960 руб. (транспортные расходы и расходы на проживание), судебные расходы на представителя в апелляционной инстанции в сумме 20 022,95 руб., судебные расходы на представителя в суде кассационной инстанции в сумме 3 365 руб., всего 60 447 руб., в остальной части заявление о взыскании судебных расходов отказано.

С принятым судебным актом не согласилось предприятие, обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью факта несения расходов на проезд, проживания, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях 07.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019, 26.02.2020. Истцом не предоставлен надлежащий акт оказания услуг представителем в суде кассационной инстанции.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по доводам жалобы.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.05.2021 до 17.05.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ, после объявленного перерыва судебное заседание продолжено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Интересы ООО «Ай Ди Консалтинг» в Арбитражном суде Краснодарского края в судебных заседаниях 07.11.2019, 03.12.2019, 09.12.2019 представляла Аленина Н.А. , составляла исковое заявление , возражения на отзыв ответчика , в связи с чем услуги оценены в размере 48 065 руб. ( пропорционально удовлетворенным требованиям, о чем указано в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Заявитель обратился дополнительно взыскать транспортные расходы представителя и на проживание в связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Краснодарского края.

В связи с участием представителя в судебных заседаниях истцом понесены следующие затраты, а именно:

1. Для участия судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 07.11.2019, были представлены выставленные агентством ООО «Смартвэй» счет на оплату авиабилета Москва- Краснодар- Москва №10853/161 от 01.11.2019 на сумму 7 604,00 руб., посадочные талоны на рейсы, выставленные агентством ООО «Смартвэй» счет на оплату гостиницы №10853/164 от 01.11.2019 на сумму 3 695,00 руб. , платежное поручение № 1314 от 14.11.2019 об оплате счетов № 10853/161 , 10853/164 от 01.11.2019 , билетна аэроэкспресс Павелецкий вокзал-аэропорт Домодедово -500 руб., билет на аэроэкспресс аэропорт Домодедово -Павелецкий вокзал -500 руб. Такси аэропорт-гостиница -800 руб., такси гостиница-аэропорт- в сумме 770 руб., всего: 13 869 руб.

2. Для участия судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края судебном заседании 03.12.2019, были представлены выставленные агентством ООО «Смартвэй» счет на оплату авиабилета Москва- Краснодар- Москва №10853/200 от 28.11.2019 на сумму 11 199 руб., посадочные талоны на рейсы, платежное поручение № 1569 от 09.12.2019 об оплате счета № 10853/200 от 28.11.2019 , билет на аэроэкспресс Павелецкий вокзал аэропорт Домодедово- Павелецкий вокзал -900 руб., такси аэропорт-гостиница -800 руб., такси гостиница-аэропорт- в сумме 800 руб., всего: 13 699 руб.

3. Для участия судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 09.12.2019 (после перерыва), были представлены выставленные агентством ООО «Смартвэй» счет на оплату авиабилета Москва- Краснодар- Москва №10853/210 от 06.12.2019 на сумму 5 230,00 руб., посадочные талоны на рейсы, платежное поручение № 1073 от 29.04.2020 об оплате счета № 10853/210 от 06.12.2019 , такси аэропорт-гостиница -800 руб., такси гостиница-аэропорт- в сумме 800 руб., чек на оплату стоянки автомобиля в аэропорту Внуково 1 сутки -700 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя их цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом, одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в «состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции».

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Кроме того, между ООО «Ай Ди Консалтинг» и Алениной Н.А. заключено дополнительное соглашение к договору об оказании правовой помощи №108-1/АК19 от 10.01.2020., согласно которому доверитель поручает, а исполнитель обязался осуществлять представление и защиту интересов доверителя по иску к МУП г. Сочи «Водоканал» о взыскании задолженности в апелляционной и кассационной инстанциях, а также на стадии исполнительного производства.

Согласно п.3 данного дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 150 000 руб.

В соответствии с п. 4 все накладные расходы, связанные с участием исполнителя в судебных заседаниях, иных поездках в целях исполнения по дополнительному соглашению не входят в стоимость услуг и оплачиваются доверителю отдельно.

Расходным кассовым ордером №2 от 10.01.2020 подтверждается оплата суммы 150 000 руб.

Истец просит возместить в том числе участие в судебном заседании (26.02.2020) в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Ростов-на- Дону, истец понес судебные расходы, в том числе транспортные услуги и расходы на проживание, что подтверждается выставленным агентством ООО «Смартвэй» счетом на оплату авиабилета Москва- Ростовна-Дону - Москва и гостиницы №10853\285 от 20.02.2019 на сумму 11 882,00 руб. , посадочными талонами на рейсы , платежным поручением № 658 от 03.03.2020 об оплате счета № 10853/285 от 20.02.2019 , Такси аэропорт-гостиница -800 руб., такси гостиницааэропорт- в сумме 800 руб., чек на оплату стоянки автомобиля в аэропорту Внуково -1500 руб.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что расходы в сумме 700 руб. и 1 500 руб. на оплату стоянки авто в аэропорту суд не считает подлежащими удовлетворению и возложению на ответчика, поскольку не является судебными издержками, обязательными к возмещению, представитель мог добраться до аэропорта на общественном транспорте.

С приведенными доводами жалобы суд апелляционной инстанции не может согласиться ввиду следующего.

Так, по расходам, понесенным к судебному заседанию от 07.11.2019, платежное поручение №1314 от 14.11.2019 подтверждает оплату счетов №10853/164 и №10853/161 от 01.11.2019. В назначении платежа дата счетов указана исходя из даты окончания срока из оплаты, указанной в счетах -08.11.2019. В обоих счетах указано именно на «бронирование» авиабилетов и гостиницы на имя представителя - Алениной Н.А. При этом номер электронного авиабилета 4212411493719 в счете №10853/161 совпадает с номером авиабилета в посадочных талонах за 06.11.2019 и 07.11.2019, в связи с чем данный счет непосредственно относится к указанным перелетам. Дата оплаты истцом указанных счетов (14.11.2019 вместо 08.11.2019) не имеет правового значения. Закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов.

Указанная ответчиком «распечатка из сайта под №ЕТК:4212411493719С1» на рейс Москва-Краснодар от 06.11.2019 является посадочным талоном авиакомпании «Сибирь» (S7). Содержание посадочного талона соответствует требованиям Федеральных авиационных правил (ФАП 82). Посадочный талон непосредственно подтверждает факт перелета, а стоимость перелета подтверждается счетом №10853/161 в котором (внизу) указан номер авиабилета 4212411493719, совпадающий с номером в посадочном талоне от 06.11.2019.

Факт оплаты по посадочному талону на рейс S72076 за 07.11.2019 подтверждается платежным поручением №1314 от 14.11.2019. В назначении платежа дата счетов указана бухгалтерией исходя из даты окончания срока из оплаты, указанной в счетах - 08.11.2019. Дата оплаты истцом указанных счетов (14.11.2019 вместо 08.11.2019) не имеет правового значения. Закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов. 1.4. Судебные расходы на оплату проезда на «Аэроэкспрессе» подлежат возмещению, поскольку перелет представителя (Алениной Н.А.) фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 06.11.2019 и 07.11.2019.

Судебные расходы на оплату проезда на такси подлежат возмещению, поскольку перелет представителя (Алениной Н.А.) в г. Краснодар фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 06.11.2019 и 07.11.2019. Факт и размер оплаты такси подтверждается соответствующими квитанциями.

Так, по расходам, понесенным к судебному заседанию от 03.12.2019, дата оплаты истцом счета №10853/200 от 28.11.2019 платежным поручением №1569 (09.12.2019 вместо 05.12.2019) не имеет правового значения, поскольку закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов.

Указанные Ответчиком «распечатки из сайта под №ЕТК:4212412331674С1» на рейс Москва-Краснодар от 02.12.2019 и «распечатки из сайта под №ЕТК:4212412331674С2» на рейс Краснодар-Москва от 03.12.2019 являются посадочными талонами авиакомпании «Сибирь» (S7). Содержание посадочного талона соответствует требованиям Федеральных авиационных правил (ФАП 82). Посадочный талон непосредственно подтверждает факт перелета, а стоимость перелета подтверждается счетом №10853/200 в котором (внизу) указан номер авиабилета 4212412331674, совпадающий с номером в посадочных талонах за 02.12.2019 и за 03.12.2019.

Судебные расходы на оплату проезда на «Аэроэкспрессе» подлежат возмещению, поскольку перелет представителя (Алениной Н.А.) фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 02.12.2019 и за 03.12.2019.

Судебные расходы на оплату проезда на такси подлежат возмещению, поскольку перелет представителя (Алениной Н.А.) в г.Краснодар фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 02.12.2019 и 03.12.2019. Факт и размер оплаты такси подтверждается соответствующими квитанциями.

Так, по расходам, понесенным к судебному заседанию от 09.12.2019, оплата счета №10853/210 от 06.12.2019 подтверждается платежным поручением №1073. Дата оплаты истцом указанного счета (29.04.2020 вместо 13.12.2019) не имеет правового значения, поскольку закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов.

В оплаченном счете №10853/210 от 06.12.2019 (внизу) указаны сведения об авиаперелете представителя, а также номер авиабилета 2986147038977, который совпадает с номером авиабилета в посадочных талонах на рейсы за 09.12.2019.

Судебные расходы на оплату проезда на такси подлежат возмещению, поскольку перелет представителя (Алениной Н.А.) в г.Краснодар фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 09.12.2019. Факт и размер оплаты такси подтверждается соответствующими квитанциями.

Расходы на оплату стоянки автомобиля в размере 700 рублей не были взысканы судом первой инстанции, в связи с чем довод апелляционной жалобы беспредметен.

Так, по расходам, понесенным к судебному заседанию от 26.02.2020, платежное поручение №658 от 03.03.2020 подтверждает оплату по счету №10853/285, в котором (внизу) указаны сведения об оплаченных авиабилетах (с указанием номеров авиабилетов и маршрута Москва-Ростов-на-Дону-Москва), а также проживания в гостинице. Дата оплаты истцом указанного счета (03.03.2020 вместо 27.02.2020) не имеет правового значения, поскольку закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов. Судебные расходы в любом случае подлежат возмещению с учетом уплаченного Истцом НДС, включенного в стоимость оплаченных услуг.

Оплата авиабилетов по посадочным талонам на рейсы за 25.02.2020 и за 26.02.2020 подтверждается счетом №10853/285, в котором (внизу) указаны сведения об оплаченных авиабилетах (с указанием номеров авиабилетов и маршрута, совпадающих со сведениями посадочных талонов), а также платежным поручением №658 от 03.03.2020, поскольку закрывающие документы с выделенным НДС имеют исключительно налогово-правовое значение: сумма НДС не влияет на факт и размер понесенных расходов.

Судебные расходы на оплату проезда на такси подлежат возмещению, поскольку перелет представителя (Алениной Н.А.) в г.Ростов-на-Дону фактически состоялся, что подтверждается посадочными талонами за 25.02.2020 и за 26.02.2020. Факт и размер оплаты такси подтверждается соответствующими квитанциями.

Апелляционный суд отмечает, что представитель не является местным жителем и не знаком с организацией маршрутов общественного транспорта в г.Краснодаре, а также учитывает, что для представитель имел с собой тяжелые папки с документами по делу, а также личные вещи для пребывания в командировке.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания.

Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Все расходы на перемещение на такси заявителем подтверждены квитанциями. Направление представителя в командировку за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Перемещение к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта и обратно) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Представителем истца в суде кассационной инстанции не осуществлялось представительство в судебном заседании, а только подготовка процессуальных документов до судебного заседания. Следовательно, дата судебного заседания, указанная ответчиком, не имеет правового значения для взыскания судебных расходов, а акт подтверждает надлежащим образом фактически оказанную услугу.

С учетом исключения части расходов, судом первой инстанции были определены судебные расходы на проживание и транспортные расходы для участия представителя в Арбитражном суде Краснодарского края составили 34 398 руб.

Пунктом 3 договора №0108-1/АК19 об оказании правовой помощи от 01.08.2019, все накладные расходы, связанные с участием исполнителем в судебных заседаниях, иных поездках в целях исполнения обязательства по оговору, не входит в стоимость услуг по договору и оплачивается доверителем отдельно.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по настоящему делу уже взысканы расходы на представителя в суде первой инстанции в сумме 48 065 руб., в связи с чем в остальной части судебных расходов в суде первой инстанции обоснованно отказано.

С учетом исключения части расходов на проживание в суде апелляционной инстанции, судом определена сумма расходов на представителя как 13 482 руб.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично , то расходы судебные (транспортные и на проживание) подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям ( 96,13%), в связи с чем сумма расходов составила 33 067 руб. ( 96,13%) в суде первой инстанции, 12 960 руб. (93,13%) – в суде апелляционной инстанции соответственно.

Доводов о неправильном применении пропорции апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Также апеллянт не согласен с размер присужденных расходов на представителя.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истца на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2017г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 8500 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 48 000 рублей, или не менее 4 500 рублей за каждый день работы.

Кроме того, согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом оценки судом конкретных фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из сложившейся судебной практики, сформированной судом кассационной инстанции, при оценке разумности заявленных расходов в суде учитываются еще такие факторы, как:

- типичность дела (отсутствие сформировавшейся арбитражной практики по рассмотрению аналогичных споров, необходимость анализа и применения многочисленных правовых норм, в том числе по различным отраслям права, привлечение в ходе судебного разбирательства свидетелей, экспертов, оценщиков);

- объем представленных в суд доказательств, аргументов, заявленных ходатайств, отзывов и других документов, количество томов дела и приложений;

- количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, в том числе рассмотрение дела в порядке надзора или направление на новое рассмотрение, а также непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, качество подготовки им процессуальных документов;

- трудозатраты представителей общества по защите интересов доверителя в судебном процессе.

Оценив соразмерность расходов применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, характер спора, степень сложности дела, суд установил, что представителем в суде апелляционной инстанции фактически выполнена следующая работа: составлена апелляционная жалоба на решение суда (3 500 руб.), составлен отзыв на апелляционную жалобу предприятия (3 500 руб.), а также участие в судебном заседании (26.02.2020- 4 500 руб.)

Суд, изучив представленные доказательства и учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной работы при представлении интересов в суде апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции составляет 11 500 руб., и является разумным.

Судебные расходы истца по оплате слуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований относится на ответчика в размере - 11 055 руб. (96,13%).

Суд также учел, что в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ( 16.06.2020) участия не принимал.

Фактически им бы составлен и подан письменный отзыв на кассационную жалобу предприятия, что составляет 3 500 руб. А с учетом пропорциональности составляет – 3 365 руб.

Кроме того, истец просил возместить ему расходы по нотариальному заверению нотариусом г. Москвы протокола обеспечения доказательств (приобщен к возражениям к отзыву) в сумме 9 600 руб.

Расходы по составлению нотариального удостоверения информации с сайта понесены истцом по собственной инициативе, проведение таких исследований не является обязательным для подачи иска, в связи с чем, данные расходы суд посчитал не подлежащими возмещению.

Истец определение суда не обжалует.

Таким образом, к возмещению подлежат судебные расходы всего в сумме 60 447 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных исполнителем истцу услуг, соглашается с проведенным судом первой инстанции расчетом, оснований для изменения указанного расчета не находит.

Вместе с тем, оснований для дальнейшего снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов апелляционный суд не усматривает. Присужденная судом сумма не может быть оценена как явно чрезмерная, значительно превышающая средний уровень цен на аналогичный объем услуг.

Судом первой инстанции в должной и достаточной мере учтены сложность категории спора, объем требуемых для подготовки к нему интеллектуальных и временных затрат представителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что увеличение судебных расходов напрямую связано с обжалованием постановления апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А32-46192/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления.

Судья Т.Р. Фахретдинов