Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2008 г. по делу № А53-25633/2005-С2-8 о признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению ЗАО "Шрея Корпорейшнл"

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Официна"

принятое в составе судей Кандауровой Н.В., Суденко А.А., Филимоновой С.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Официна» рассматриваются заявления ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Официна» от 20.08.08.

Определением Арбитражного суда Ростовской области
от 14.10.2008 г. по делу № А53-25633/2005-С2-8 удовлетворены требования ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Официна» от 20.08.2008 г. Признаны недействительными следующие решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Официна» 20.08.2008 г.: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Официна» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; выбрать саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего - филиал НП «Ассоциация МСРО АУ»; заключить мировое соглашение между кредиторами ОАО «Официна» и ОАО «Официна» в лице конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в соответствии со ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с участием третьего лица - ООО ЧОП «Барс», <...>; выбрать представителя собрания кредиторов ОАО «Официна» для подписания мирового соглашения, предложенного ООО ЧОП «Барс» - ЗАО «С-Капитал».

Определение мотивировано тем, что нарушения действующего законодательства в деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 привели к тому, что ФИО2 фактически был лишен возможности своевременно исполнять свои обязанности в отношении должника и конкурсных кредиторов. В соответствие с условиями мирового соглашения должник обязуется в течение трех месяцев продать ООО ЧОП «Барс» имущество, расположенное по адресу: <...>, по цене 10 200 000 руб. На момент проведения собрания кредиторов вышеуказанное имущество не было возвращено должнику. Кроме того, стоимость имущества составляет 76% от балансовой стоимости всего имущества должника, сделка является крупной и должна быть одобрена органами управления. Решение органом управления должника по данному вопросу не принималось.

ЗАО "С-Капитал" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить. При рассмотрении заявлений ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области иные кредиторы не извещались, к участию не привлекались. Податель жалобы полагает, что суд вышел за рамки заявленных требований, суд не вправе рассматривать вопрос об обоснованности решения собрания кредиторов в части решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Решение собрания кредиторов о принятии мирового соглашения отражает интересы большинства кредиторов.

В судебном заседании Представитель ЗАО "С-Капитал" повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 26.01.2009 г. 09 час. 30 мин., после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "С-Капитал", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ОАО «Официна» 20.08.2008 г. были приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Официна» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; выбрать саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего - филиал НП «Ассоциация МСРО АУ»; заключить мировое соглашение между кредиторами ОАО «Официна» и ОАО «Официна» в лице конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в соответствии со ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с участием третьего лица - ООО ЧОП «Барс», <...>; выбрать представителя собрания кредиторов ОАО «Официна» для подписания мирового соглашения, предложенного ООО ЧОП «Барс» - ЗАО «С-Капитал» (л.д.32-46 т.20).

ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Официна» от 20.08.2008 г.

О рассмотрении данных заявлении суд первой инстанции известил арбитражного управляющего ФИО2, ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.113-115 т.21).

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если до утверждения мирового соглашения в отношении решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения подано заявление на основании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, суд может отложить рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения с учетом времени, необходимого для назначения судебного заседания по указанному заявлению. Арбитражный суд вправе рассмотреть данное заявление одновременно с решением вопроса об утверждении мирового соглашения. О времени и месте судебного заседания уведомляются лица, участвующие в деле, и лица, участвующие в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, не уведомил, чем нарушил права кредиторов и нормы законодательства.

Согласно ч.2 ст.272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Согласно пп.2 ч.4 ст.270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. по делу № А53-25633/2005-С2-8 подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч.3 ст.272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе, в частности, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п. 4 ст. 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 20.08.2008 г. (л.д.34-36 т.20), ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, по мнению ЗАО «С-Капитал», выразилось в следующем:

- первое собрание кредиторов было проведено ФИО2 более чем через три месяца после его назначения конкурсным управляющим, что лишило кредиторов возможности контролировать проведение процедуры конкурсного производства ОАО «Официна» на данном этапе;

- ФИО2 разосланы требования кредиторам о предоставлении ему заверенных копий судебных актов, которыми были установлены требования кредиторов, а также представлении заверенных копий документов, на основании которых требования были включены в реестр кредиторов должника, чем нанес или мог нанести должнику ущерб в размере расходов на рассылку уведомлений, расходы кредиторам по заверению указанных документов;

- отчеты конкурсного управляющего ФИО2 позволяют сделать вывод о совершении им действий, которые нанесли или могут нанести ущерб должнику и кредиторам;

- отчет об использовании денежных средств должника ФИО2 не представлялся ни разу с момента утверждения его конкурсным управляющим;

- собрания кредиторов проводились не по месту нахождения должника;

- решение о проведении инвентаризации имущества ОАО «Официна» конкурсный управляющий ФИО2 принял спустя 5 месяцев с даты его назначения;

- вместо истребования денежных средств от ООО ЧОП «Барс» по договорам купли-продажи имущества ОАО «Официна» от 01.10.2007 г., конкурсным управляющим поданы иски о признании данных сделок ничтожными с целью истребования назад имущества, проданного ОАО «Официна».

Приведенные выше доводы уже были исследованы судом в рамках производства по настоящему делу при рассмотрении ходатайства ЗАО «С-Капитал» об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Официна» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением от 05.09.08 суд отказал в удовлетворении жалобы ЗАО «С-Капитал» в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о том, что исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего нарушило права или законные интересы кредиторов, а также повлекло либо могло повлечь убытки должника или его кредиторов. В частности, было установлено, что нарушения действующего законодательства в деятельности предыдущего конкурсного управляющего ФИО3 привели к тому, что ФИО2 фактически был лишен возможности своевременно исполнять свои обязанности в отношении должника и конкурсных кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что суд вышел за рамки заявленных требований, в виду отсутствия у суда права рассматривать вопрос об обоснованности решения собрания кредиторов в части решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, подлежит отклонению.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов в части решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вытекает из следующего.

Согласно ст.145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Иными словами, решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего является юридическим фактом, с которого начинается процедура отстранения арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления собрания кредиторов.

В соответствии с ч.4 ст.15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, суд, приняв и рассмотрев заявления ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании недействительным решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, действовал в соответствии с нормами законодательства и в рамках заявленных требований.

Возможность обжалования решения собрания кредиторов в части решения заключить мировое соглашение между кредиторами прямо предусмотрена п.51 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела, на собрании кредиторов было принято решение о заключении мирового соглашения, подготовленного ООО ЧОП «Барс», в соответствии с условиями которого должник обязуется в течение трех месяцев продать ООО ЧОП «Барс» имущество, расположенное по адресу: <...>, по цене 10 200 000 руб.

Довод подателя жалобы о том, что решение собрания кредиторов о принятии мирового соглашения отражает интересы большинства кредиторов, подлежит отклонению в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

В случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения) (пункт 2 статьи 154 Закона о банкротстве).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции установил, что принято решение о заключении мирового соглашения, в отношении которого требования пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве не соблюдены.

Балансовая стоимость имущества ОАО «Официна» составляет 13 000 000 руб., стоимость имущества, которое предлагается продать - 10 000 000 руб., что составляет 76% от балансовой стоимости всего имущества. Данная сделка в соответствии со ст. 78 ФЗ «Об акционерных обществах» является крупной, в силу п. 3 ст. 79 вышеуказанного закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров.

Решение органов управления должника по данному вопросу не принималось, с органами управления должника вопрос не согласовывался.

В п. 1 ст. 156 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

В проекте мирового соглашения отсутствует условие о сроке, в течение которого ООО ЧОП «Барс» должно уплатить денежные средства за приобретаемое имущество, что может повлечь нарушение требований налогового законодательства в части сроков предоставления отсрочки или рассрочки по уплате задолженности в бюджет.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 159 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами. Из приведенной нормы следует, что после утверждения арбитражным судом мирового соглашения должник считается восстановившим платежеспособность, начинает нормально функционировать и исполнять мировое соглашение. В случае же отчуждения большей части имущества предприятия-должника, предназначенного для его деятельности, дальнейшая работа предприятия будет невозможна.

При изложенных обстоятельствах, решение о заключении мирового соглашения между кредиторами и должником на указанных условиях, принятое на собрании кредиторов 20.08.2008 г., следует признать недействительным.

В виду того, что выбор представителя собрания кредиторов для подписания мирового соглашения, по существу является следствием вышеуказанного решения, решение о выборе представителя подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.10.2008 г. по делу № А53-25633/2005-С2-8 отменить.

Удовлетворить заявления ООО «Аудиторско-экспертное бюро «Эркон» и Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО «Официна» от 20.08.2008 г.

Признать недействительными следующие решения, принятые на собрании кредиторов ОАО «Официна» 20.08.2008 г.:

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ОАО «Официна» ФИО2 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

- выбрать саморегулируемую организацию для представления в арбитражный суд кандидатур конкурсного управляющего - филиал НП «Ассоциация МСРО АУ»;

- заключить мировое соглашение между кредиторами ОАО «Официна» и ОАО «Официна» в лице конкурсного управляющего в рамках процедуры банкротства в соответствии со ст. 150 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с участием третьего лица - ООО ЧОП «Барс», <...>;

- выбрать представителя собрания кредиторов ОАО «Официна» для подписания мирового соглашения, предложенного ООО ЧОП «Барс» - ЗАО «С-Капитал».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий Н.В. Шимбарева

Судьи Е.В. Андреева

ФИО4