Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город-курорт Анапа о признании права собственности на объект самовольного строительства – хозяйственный блок площадью 192 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г.Анапа, <...>.

Исковое заявление мотивировано тем, что земельный участок выделялся в аренду целевым назначением для строительства производственной базы. Хозяйственный блок был построен без получения разрешения на строительство, однако межведомственная комиссия отказала в оформлении строительства в административном порядке, хотя согласно справке Управления архитектуры и градостроительства объект соответствует строительным нормам и правилам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не предоставлены надлежащие доказательства соответствия самовольной постройки градостроительным, строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам, а также не предоставлены доказательства, что спорные постройки не угрожают жизни и здоровью граждан. Суд также указал, что договор аренды, на котором истец основывает свое право на земельный участок, является ничтожной сделкой, поскольку на момент его заключения Администрация города Анапа не вправе была распоряжаться земельным участком.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить. Апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии у Администрации муниципального образования город-курорт Анапа права распоряжаться земельным участком. Противоречит обстоятельствам дела вывод суда о том, что строительство велось на земельном участке, не отведенном для этих целей. Суд не принял во внимание, что истец принимал меры по получению необходимых разрешений, обратившись в Администрации города-курорта Анапа. Суд необоснованно отказал в проведении экспертизы по установлению соответствия возведенного здания строительным, противопожарным, санитарно- техническим нормам и требованиям.

От Администрации муниципального образования город-курорт Анапа поступил отзыв, в котором указывается, что право аренды на земельный участок истекло 4 февраля 2010 года. Земельный участок не выделялся истцу под проектирование и строительство хозяйственного блока. Разрешение на строительство в установленном порядке получено не было. Истец не доказал, что возведенное строение не нарушает градостроительные, строительные и природоохранные нормы. У истца отсутствует утвержденная проектная документация и государственная экспертиза указанной документации в отношении спорного объекта. Заявитель не обращался с заявлением и пакетом документов о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также пояснил на вопрос суда, что договор аренды от 15 февраля 2000 года № 11 государственную регистрацию не проходил.

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

15 февраля 2000 года между Администрацией города-курорта Анапа и обществом с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» был подписан договор аренды земельного участка площадью 4498 кв.м., расположенный по адресу: г.Анапа, <...>. Срок действия договора определен до 4 февраля 2010 года, целью предоставления земельного участка определено – для базы производственно-хозяйственного назначения.

Общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» утверждает, что на указанном земельном участке, не получив разрешение на строительство, возвело хозяйственный блок площадью161,5 кв.м. ( по данным технического паспорта) (л.д.13).

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из копии технического паспорта, год постройки здания – 1988. Поскольку общество с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» как юридическое лицо создано 16 ноября 1999 года, что подтверждено копией свидетельства о постановке на учет ( л.д.50), общество не могло возвести спорное строение в 1988 году.

В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что общество произвело создание спорного объекта за собственный счет. Напротив, из копии строительного паспорта следует, что на земельном участке, используемом как хозяйственная база базы отдыха «Голубой факел», расположено здание, используемое складское помещение (л.д.19). Более того, в материалах дела имеется письмо ООО «Озеленитель-Кубань», датированное 16 февраля 2000 года, на имя главного архитектора Анапы, в котором указывается, что в связи с тем, что БО «Голубой факел» не узаконила строительство хозпостроек в хуторе Воскресенском, общество просило узаконить «за новым хозяином ООО «Озеленитель-Кубань» (л.д.34).

Указанные факты свидетельствует о том, что общество не доказало факта осуществления строительства здания за счет собственных средств, а пытается признать право собственности на объект, который был незаконно возведен другим лицом.

Указанного обстоятельства достаточно для отказа в иске.

Кроме того, у истца отсутствует какой-либо из трех вещно-правовых титулов на земельный участок, при наличии которого закон допускает легализацию самовольной постройки, названных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации

( право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения).

Не может быть признан обоснованной ссылка истца на право аренды как титул для легализации постройки.

В материалах дела отсутствует доказательства осуществления государственной регистрации договора аренды земельного участка от 15 февраля 2000 года № 11. Как пояснил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда, указанный договор для регистрации в учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в управление Федеральной регистрационной службы не предоставлялся.

Вместе с тем государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 1 января 2000 года осуществлялась учреждениями юстиции ( согласно подпункту 2 статьи 33 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах договор аренды от 15 февраля 2000 года подлежал государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку договор от 15 февраля 2000 года государственную регистрацию не прошел, он не считается заключенным.

При таких обстоятельствах, когда у истца отсутствует титул на земельный участок, на котором возведено самовольное строение, и когда истец не доказал осуществление возведения за свой счет, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они противоречат норме статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установление соответствия самовольной постройки строительным и иным нормам и правилам при отсутствии у истца права на удовлетворение иска не имеет правового значения.

Поскольку апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Краснодарского края не подлежит отмене.

Поскольку истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 1000 рублей вместо установленных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующую государственную пошлину надлежит взыскать с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 9 марта 2010 года по делу А32-45690/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Озеленитель-Кубань» в доход федерального бюджета 1 000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина