Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр корпоративного права и медиации» (до переименования ООО"Инвест-Плюс")

на определение Арбитражного суда

от 10 марта 2010 года по делу № А32-23047/2008

по заявлению ООО «Центр корпоративного права и медиации» о пересмотре решения суда от 30.04.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску Яценко Евгения Федоровича

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс»(ООО «Янтарь»)

при участии третьего лица ООО «Инвест-Плюс»

о признании решений собрания от 17.10.2008 г.недействительными

принятое судьей Капункиным Ю.Б.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – участник) обратился в Арбитражный суд с иском заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Янтарь»(далее – общество) о признании недействительными решений, принятых на внеочередном общем собрании участников ООО «Янтарь» 17.10.2008 г., оформленные протоколом от 17.10.2008 г. об избрании директором ООО «Янтарь» ФИО3, об уменьшении уставного капитала.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2009г. суд признал недействительными решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Янтарь» 17.10.2008г., оформленные протоколом от 17.10.2008г. об избрании директором ООО «Янтарь» ФИО3, об уменьшении уставного капитала ООО «Янтарь».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2009г. по делу № А-32-23047/2008-55/348, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.10.2009г. указанное выше решение оставлено без изменения.

Участником общества-ООО «Центр корпоративного права и медиации» (ООО «Инвест-Плюс») обратилось с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств, заявитель указал: ФИО2 - истец по делу, не являлся участником ООО «Прогресс» (ООО «Янтарь») с 1999г., в связи с подачей заявления о выходе из общества 03.01.1999г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Указанные выше документы скрывал руководитель ООО «Янтарь» ФИО4, обнаружены они при проведении выемки в рамках уголовного дела № 1-115/10.

Данный факт мог повлиять на рассмотрение дела, поскольку истец не являлся участником общества и не мог обращаться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания.

Так же заявителем представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Прогресс (ООО «Янтарь») по состоянию на 12.01.2010г., из которой следует, что ФИО2 не является участником общества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 года отказано в пересмотре решения от 30.04.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства выхода ФИО2 копии заявления, кассового ордера о выплате пая, датированные 3.01.1999 г., сославшись на отсутствие подлинников. Заявителем не представлено суду доказательств обнаружения подлинных документов, подтверждающих выход ФИО2 из общества, в ходе выполнения следственных действий в рамках уголовного дела № 10115/10.

ООО «Центр корпоративного права и медиации»обратился с апелляционной жалобой на судебный акт, указав следующие доводы.

С момента образования общества, функции единоличного исполнительного органа общества ООО «Прогресс» (ранее ООО «Янтарь») исполнял бывший участник общества - ФИО4,который в сговоре с ФИО2, с целью получения контроля и управления ООО «Прогресс», скрывали фактическое положение состава участников общества и первичные бухгалтерские документы, а именно: заявление ФИО2 о выходе из состава участников общества, датированное 03.01.1999 года; приложение № 1 к протоколу общего собрания участников общества от 20.12.2006г.;карточки счета 75 «Расчеты с учредителями» за 1999 год; расходные кассовые ордера: № 6 от 03.01.1999г. на сумму 1122 руб.; № 29 от 20.01.1999г. на сумму 5682 руб.; № 221 от 19.05.1999г. на сумму 5000 руб.; № 308 от 21.06.1999г. на сумму 4000 руб., согласно которых производились выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли, переданной им обществу. Согласно Устава общества редакции 1999 года, ФИО2 был указан в качестве его участника до 2009 года.

В материалах настоящего дела имеются выписки из ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми видно, что на протяжении рассмотрения настоящего спора статус ФИО2, в качестве участника ООО «Прогресс», не изменился.

Заявитель на момент рассмотрения дела не знал о наличии документов, подтверждающих выход ФИО2 из состава участников общества.

Согласно протокола задержания подозреваемого ФИО4 от 03.12.2009 года был произведен личный обыск ФИО4, где были изъяты документы имеющие доказательственное значение по делу, в том числе: -карточки счета 75 «Расчеты с учредителями» за 1999 год; расходные кассовые ордера: № 6 от 03.01.1999г. на сумму 1122 руб.; № 29 от 20.01.1999г. на сумму 5682 руб.; № 221 от 19.05.1999г. на сумму 5000 руб.; № 308 от 21.06.1999г. на сумму 4000 руб., согласно которых производились выплаты ФИО2 действительной стоимости его доли.

Существенные для настоящего дела обстоятельства стали известны ООО «Центр корпоративного права и медиации» только в декабре 2009 года, после проведения выемки у ФИО4, в рамках уголовного дела № 1-115/10.

Судом не были выяснены обстоятельства, имеющие значения для данного дела, запрос об истребовании доказательств надлежало направить в Ленинский суд об истребовании доказательств из уголовного дела, суд же направил в Следственный комитет при МВД РФ ГСУ ГУВД по Краснодарскому краю, следовательно, вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств того, что на момент вынесения решения ФИО2 не являлся участником общества и данные обстоятельства не были известны лицам, участвующим в деле, является неверным. Заявитель жалобы просит определение отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на жалобу ФИО2 указал, что оригинал заявления ФИО2, так и оригинал приложения №1 к протоколу общего собрания участников от 20.12.2006г. в материалах уголовного дела отсутствуют. ФИО2 в 1999г. подавались заявления на выдачу части доли в уставном капитале ООО «Янтарь», что и подтверждается расходно-кассовыми ордерами, согласно которых получена компенсация за часть доли, полная номинальная стоимость которой 27237.55 руб., что в процентном соотношении составляло 6,3 %.

ФИО2 указал, что никогда не писал заявление о выходе из состава участников общества ни в 1999г., ни позднее. В ходе рассмотрения дела А32-2215/2009-17/41 об оспаривании ФИО2 решения собрания от 25.01.2009 г. и с целью исследования заявления о выходе из состава участников в 1999 г., судом назначена судебно-почерковедческая экспертиза.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. По смыслу названной нормы приводимые заявителем обстоятельства должны быть существенными настолько, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО«Центр корпоративного права и медиации» указало на отсутствие у ФИО2 статуса участника общества ООО «Прогресс»(ООО «Янтарь») с 1999 года, на то обстоятельства, что общество не знало о наличии документов, подтверждающих указанный факт.

Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать о наличии изъятых документов в ходе рассмотрения настоящего дела, подлежит отклонению. Заявитель приобрел долю в 2007 году. Согласно пункту 1 статьи 8 ФЗ Об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Следовательно, о наличии изъятых в ходе обыска документах заявитель жалобы мог узнать ранее и представить их в ходе рассмотрения настоящего дела. Таким образом, обнаружение новых доказательств по делу не может быть основанием для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы также сослался на то, что ФИО2 в 1999 г.вышел из состава участников, и как следствие отсутствие у него права на обжалование решений собрания ООО «Прогресс»(ООО «Янтарь») от 17.10.2008 г.

Однако, как следует из отчета за 01.01.1999 по 28.09.1999 г.ООО «Янтарь», ФИО2 выплачен имущественный пай, доказательств того, что имущественный пай и стоимость доли идентичны, из представленных документов не следует.

Между тем, в отзыве на жалобу ФИО2 утверждал, что не писал заявление в 1999 г. и когда-либо о выходе из состава участников общества «Янтарь». На этом же ФИО2 настаивал и в ходе рассмотрения дела №А32-2215/2009-17/41 по иску об оспаривании собрания участников общества от 25.01.2009 г.Как следует из определения по делу №А32-2215/2009-17/41, в рамках указанного дела назначена судебно-почерковедческая экспертиза с целью исследования подписи ФИО2 на заявлении о выходе из состава участников общества от 03.01.1999 г.

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на представленные документы как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам необоснованна, поскольку подлинность заявления от 1999 г. ФИО2 не подтверждена, доказательств получения стоимости доли не представлено. Отмена решения по вновь открывшимся обстоятельствам возможна только при наличии достоверных и подтвержденных обстоятельств, не вызывающих сомнений.

Учитывая изложенное, оснований к отмене определения суда первой инстанции от 10 марта 2010 г.не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 марта 2010 г. по делу № А32-23047/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий О.Х. Тимченко

Судьи В.В.Галов

ФИО5