Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о признании права на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <...>, на особых условиях – по цене 1 163 694 руб.

В процессе разбирательство подано ходатайство об уточнении заявленных требований в следующей редакции: признать за ФИО1 право на получение в собственность земельного участка площадью 6686 кв.м, расположенного по адресу: <...>, на особых условиях – выкупная стоимость в размере 2,5% кадастровой стоимости земельного участка, что составляет 1 163 694 рубля и обязать Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области принять решение о продаже земельного участка расположенного по адресу: <...>, на особых условиях – по цене 1 163 694 рубля.

Исковые требования основаны на том обстоятельстве, что предприниматель имеет право на приобретение земельного участка на льготных условиях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2014 в удовлетворении иска отказано. Суд указал на использование истцом ненадлежащего способа защиты права. Суд также указал, что вопрос о правомерности отказа Министерства в предоставлении земельного участка предпринимателю был предметом спора по делу А53-2901/2013 по заявлению ФИО1 По сути, предприниматель пытается разрешить вопрос вопреки вступившему в силу судебному решению, а иск направлен на преодоление препятствий в приватизации, связанных с истечением срока подачи заявления и предоставления полного пакета документов. Суд также указал на недопустимость использования вещно-правового способа защиты в данном правоотношении.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области, предприниматель ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не разъясняет: почему иск о признании как вещно-правовой способ защиты не применим к спорному правоотношению по поводу приватизации земельного участка. Судебный акт не будет подменять собой административный акт, так как для заключения договора истцу необходимо будет наличие решения министерства. Неправилен вывод суда о том, что, удовлетворив требования истца, он фактически продлит сроки приватизации, поскольку истец своевременно обратился к министерству.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика просила судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> «а» - административно-складское здание площадью литер Г; склад литер Щ2; склад литер АЮ; склад литер Щ1; склад литер С; склад литер И; склад литер АГ; склад литер З, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.08.2010 и выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2012.

17.01.2000 Постановлением мэра г. Ростова-на-Дону № 74 у ЗАО «Ростовгражданстрой» изъят земельный участок площадью 0,66 га по ул. Орская, 10/4 и предоставлен ФИО1 в аренду на 49 лет для эксплуатации производственных помещений.

13.04.2000 между Администрацией г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 18515, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:02:1904:0007 общей площадью 6 686 кв. м сроком на 49 лет, расположенный по адресу: Орская,10/4 Механизаторов, для эксплуатации производственных помещений.

22.06.2012 предприниматель обратился в министерство с заявкой № 6233 на приватизацию земельного участка площадью 6686 кв. м, расположенного по адресу: <...> на особых условиях.

Министерство письмом от 24.06.2012 № 19/12815 отказало в предоставлении в собственность земельного участка предпринимателю на особых условиях в связи невозможностью установления факта передачи объектов недвижимости, расположенных на указанном участке, из государственной собственности в собственность ОАО «Ростовгражданстрой».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2013 по делу А53-2901\2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, предпринимателю ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Министерства о предоставлении в собственность земельного участка. Судебные акты мотивированы фактом пропуска предпринимателем, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для подачи заявления в арбитражный суд. Относительно наличия или отсутствия у предпринимателя ФИО1 субъективного права суды по указанному делу не своего суждения не высказали.

В настоящем деле истец просит признать за ним право на получение в собственность земельного участка площадью 6686 кв.м., расположенного по адресу: <...>, на особых условиях: выкупная стоимость в размере 2,5 процентов кадастровой стоимости земельного участка (л.д.1, 12, т.2). Суд первой инстанции правильно не принял требование об обязании Министерства принять решение, поскольку указанное действие по восстановлению нарушенного права возможно лишь в рамках производства из публичных правоотношений (глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а возможность обжалования отказа Министерства в соответствующем порядке предпринимателем уже была использована.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Арбитражный суд Ростовской области правильно указал, что истец предъявил вещно-правовой иск о признании права на получение в собственность земельного участка. Иски о признании права собственности являются надлежащим способом защиты права собственности лишь в том случае, когда указанное право уже существует, но лишь отрицается (оспаривается) другой стороной. В данном деле предприниматель ФИО1 не является собственником земельного участка, поскольку совокупности юридических фактов (юридического состава), в силу которых на основании закона у него возникло бы субъективное право собственности на земельный участок, не имеется. Также иски о признании права собственности могут быть надлежащим способом защиты законного интереса, когда закон связывает именно с решением суда возникновение субъективного права собственности. Однако указанный способ применим лишь в случае прямого указания закона ( статья 222, пункт 3 статьи 225, статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Споры же о понуждении к заключению договора на определенных условиях не подлежат рассмотрению в порядке иска о признании права, а соответствующие иски должны быть адресованы надлежащим ответчикам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ростовской области.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13 февраля 2014 года по делу А53-25645/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина