Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Васифа Иллере Оглы
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31.01.2020 по делу № А53-41046/2019
по иску индивидуального предпринимателя Гулиева Васифа Иллере Оглы
(ИНН 616270328124, ОГРН 304616218100015)
к администрации Мясниковского района (ИНН 6122003673, ОГРН 1026101312852)
о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гулиев Васиф Иллере Оглы (далее – истец, ИП Гулиев В.И.о, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Мясниковского района (далее – ответчик, администрация) о признании права собственности на подсобное помещение литер Б площадью 19 кв.м, расположенное по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 10-й км автодороги Ростов-на-Дону – Таганрог.

Исковые требования основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства и документы в отношение как истца, так и надлежащего ответчика - Тышлангова Якова Карповича. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и ненадлежащее уведомление о рассмотрении настоящего дела.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, индивидуальный предприниматель Гулиев Васиф Иллере Оглы является собственником земельного участка с кадастровым номером 61:25:0601001:77 и здания кафе-закусочной, расположенных по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 10-й км автодороги Ростов-на-Дону -Таганрог.

Земельный участок с кадастровым номером 61:25:0601001:77, площадью 978,00кв.м имеет целевое назначение - для предпринимательской деятельности. На указанном земельном участке истцом возведено подсобное помещение литер Б площадью 19 кв.м для предпринимательской деятельности.

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект в административном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции установлено, что собственником земельного участка - категория земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 61:25:0601001:77, площадью 978,00 кв.м, целевое назначение - для предпринимательской деятельности и расположенного на нем здания кафе-закусочной назначение: общественное питание, площадью 143,20 кв.м, литер «А» является Тышлангов Яков Карпович, что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.09.2019 (записи регистрации от 26.07.2013).

Собственником спорного земельного участка и здания кафе-закусочной ранее являлся истец на основании договора купли-продажи земельного участка со строением от 12.09.2011, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.10.2011. На земельном участке Гулиевым Васифом Иллере Оглы было возведено подсобное помещение литер Б площадью 19 кв.м.

Разрешение на строительство подсобного помещения литер Б площадью 19 кв.м в установленном порядке получено не было.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 20.08.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23.03.2016, удовлетворен иск Тышлангова Якова Карповича к Гулиеву Васифу Иллере оглы, Гулиевой Эмме Рамазановне, Гулиеву Валеху Засир оглы, Гулиеву Вугар Васифу оглы, Гулиевой Эсмире Васиф Кызы, Гулиевой Земфире Засиф Кызы, Рамазанову Эйсавару, Гамидову Мугтадиру Байрам оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, которым из незаконного владения Гулиева Васифа Иллере оглы истребовано имущество: земельный участок, кадастровый номер 61:25:0601001:77, площадью 978,00 кв. м и здание кафе-закусочной площадью 143,2 кв. м, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 10-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог. Суд обязал Гулиева Васифа Иллере оглы, Гулиеву Эмму Рамазановну, Гулиева Валеха Засир оглы, Гулиева Вугар Васифа оглы, Гулиеву Эсмиру Васиф Кызы, Гулиеву Земфиру Засиф Кызы, Рамазанову Эйсавару, Гамидову Мугтадиру Байрам оглы освободить земельный участок, кадастровый номер 61:25:0601001:77, площадью 978,00 кв. м и здание кафе-закусочной площадью 143,2 кв. м, литер А, расположенные по адресу: Ростовская область, Мясниковский район, 10-й км автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В соответствии с действующим законодательством для регистрации права собственности на законченный строительством вновь возведенный объект необходимо получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. К такому заявлению прилагается документы, согласно определенному Градостроительным кодексом перечню, в т.ч. - разрешение на строительство (п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Согласно п. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является также и отсутствие документов, указанных в п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе отсутствие разрешения на строительство.

Таким образом, Градостроительный Кодекс Российской Федерации предусматривает в качестве обязательного условия получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию наличие разрешения на производство строительных работ, и не предусматривает возможность получения разрешения на ввод в эксплуатацию при отсутствии разрешения на строительство. Следовательно, истец, не имея разрешения на строительство, не имеет возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Единственным для истца способом признать и зарегистрировать в установленном порядке за собой право собственности на законченные строительством объекты недвижимости является рассмотрение вопроса о возможности признания на него права собственности в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что возведена самовольная постройка на земельном участке, не принадлежащем истцу. Собственником земельного участка из категория земель «земли населенных пунктов» с кадастровым номером 61:25:0601001:77, площадью 978,00 кв. м, на котором расположен спорный объект является иное лицо - Тышлангов Яков Карпович.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что подсобное помещение литер Б площадью 19 кв.м создавалось как объект недвижимости. Копия технического паспорта на здание кафе-закусочной, датированный 04.06.2007, не подтверждает отнесение спорного объекта к недвижимому имуществу, поскольку технические характеристики объекта отсутствуют.

Предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права, а также наличие между ним и ответчиком спора в отношении данного права.

В рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, предъявив гражданско-правовой иск о признании права собственности, не подтвердил наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание.

Кроме того, как видно из дела, земельный участок, на котором расположен спорный объект, принадлежит Тышлангову Я.К. При этом иск заявляется по существу к администрации Мясниковского района.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что исковые требования были заявлены к Тышлангову Я.К., в связи с чем судебной коллегией отклоняются соответствующие доводы апелляционной жалобы.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику по делу. Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ в удовлетворении исковых требований по данному основанию является правильным.

Доводы жалобы со ссылкой на отсутствие у истца статуса индивидуального предпринимателя судебной коллегией отклоняются как несоответствующие материалам дела.

Так, согласно сведениям из ЕГРИП Гулиев Васиф Иллере Оглы зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 29.06.2004, присвоен ОГРНИП: 304616218100015, ИНН: 616270328124. Сведения о прекращении деятельности в качестве ИП отсутствуют.

Кроме того, определением от 07.10.2019 Мясниковского районного суда Ростовской области дело по иску Гулиева В.И.о к администрации о признании права собственности передано на рассмотрение Арбитражного суда Ростовской области.

Доводы истца о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судебной коллегией отклоняются. Согласно определению от 11.12.2019 о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании принимал участие представитель истца Аветян В.А., доверенность от 06.07.2018.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2020 по делу
№ А53-41046/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов