Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «А-СтройСервис» (далее – ООО «АСтройСервис») обратилось в Арбитражный суд республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юг Металл Строй» (далее - ООО «Юг Металл Строй») о взыскании 1 561 183 рублей 73 копеек задолженности и 82 048 рублей 03 копеек процентов.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2020 дело №А01-3080/2019 передано в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает, что приняв оспариваемое определение, суд самостоятельно исключил из договоров пункты о подсудности, в нарушение прав ответчика суд, отказывая в назначении экспертизы, фактически отказал ответчику в установлении допустимости главного основания иска и оставил для ООО «Юг Металл Строй» единственный способ - подачу заявления о фальсификации доказательства.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика - ООО «Юг Металл Строй» - является г.Краснодар, ул. Артиллерийская, д.149, каб.1.

Данный адрес также указан в спорном договоре и в исковом заявлении, поданном в Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии со статьей 37 АПК Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договору субподряда от 11.12.2018 к муниципальному контракту
№ 0318300457618000244 и по договору субподряда от 05.12.2018 к муниципальному контракту № 0318300457618000220.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению приложены копии договоров субподряда от 11.12.2018 и от 05.12.2018.

В пунктах 16.4 в представленных истцом копий спорных договоров указано, что если по мнению сторон не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с п.15.1 договора, то он разрешается Арбитражным судом Республики Адыгея в установленном порядке.

К отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии договоров субподряда от 11.12.2018 и от 05.12.2018, в которых пункт 16.4 изложен в иной редакции: «Если по мнению сторон, не имеется возможности разрешить возникший между ними спор в соответствии с п.16.1 настоящего договора, то он разрешается Арбитражным судом Краснодарского края в установленном порядке»

Во исполнения определения суда первой инстанции от 12.12.2019 истцом представлен оригинал спорного договора, в котором пункт 16.4 соответствует редакции пункта в копии, приложенной к исковому заявлению.

Таким образом, сторонами представлены нетождественные редакции договора с разным содержанием условий о договорной подсудности, что не позволяет сделать вывод о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности по месту нахождения истца.

В соответствии со статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора

Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности по договору субподряда от 11.12.2018 к муниципальному контракту
№ 0318300457618000244 и по договору субподряда от 05.12.2018 к муниципальному контракту № 0318300457618000220.

Предметом спорных договоров является выполнение ООО «Юг металлстрой» (субподрядчик) по поручению ООО «А-Стройсервис» (подрядчик) работ по благоустройству дворовой территории жилых домов по ул. Ленина д.236 и по ул. Ленина, 193 в г.Горячий ключ. В договорах определено место выполнения работ – Краснодарский край г.Горячий ключ, ул. Ленина д.236 и по ул. Ленина, 193.

Принимая во внимание представление сторонами спорных договоров в разных редакциях, что свидетельствует об отсутствии согласования сторонами условия о договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении общих правил территориальной подсудности и передал спор на рассмотрению по месту нахождения ответчика в соответствии со статьей 35 АПК РФ.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Общим правилом территориальной подсудности, установленным статьей 35 АПК РФ, является предъявление иска в арбитражный суд по месту жительства или нахождения ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно статье 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из того, что согласно выписке из ЕГРЮЛ находящейся в материалах дела ответчик зарегистрирован в Краснодарском крае, дело неподсудно Арбитражному суду Республики Адыгея.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 № 114-О-П и основанной на ст. 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, ст. 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только ст. 47 (ч. 1), но и ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ст. 46 (ч. 1) и 47 (ч. 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Учитывая, что юридическим адресом ООО «Юг Металл Строй» является Краснодарский край, г.Краснодар, ул. Артиллерийская, д.149, каб.1, суд первой инстанции законно и обоснованно направил дело по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

О фальсификации доказательств истец и ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, в связи с чем основания для проведения экспертизы у суда отсутствуют.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02 марта 2020 года по делу № А01-3080/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в арбитражный суд кассацонной инстанции не подлежит.

Судья В.В. Галов