Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области: представитель ФИО4 по доверенности № 03-06/022/9 от 21.02.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20 февраля 2017 года по делу № А53-30359/2016
по иску Годунко Сергея Ивановича
к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большовский"
(ИНН <***> ОРГН1026100821812) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Ростовской области
о признании недействительным решения общего собрания, незаконным решения налогового органа о государственной регистрации
принятое в составе судьи Казаченко Г.Б.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО5) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Большовский" (далее - СПК "Большовский"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
N 26 по Ростовской области (далее - МИФНС N 26 по РО) о признании недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" оформленные протоколом N 1 от 25.08.2016 года: признании недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области от 03.10.2016 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 6166196374701; признании недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2016 года за ГРН 6166196374701 об ФИО3 в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК "Большовский" и восстановить запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 признаны недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" оформленные протоколом N 1 от 25.08.2016 года.

Признано решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области от 03.10.2016 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 6166196374701 недействительным.

Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2016 года за ГРН 6166196374701 об ФИО3 в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК "Большовский" и восстановить запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский".

С СПК "Большовский" в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

С принятым судебным актом не согласилось СПК "Большовский", в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не применены нормы гражданского кодекса, регулирующие порядок проведения общих собраний. Кроме того, судом первой инстанции не в полной мере исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу, восстановив в должности бывшего председателя СПК, срок полномочий которого истек 12 лет назад. Созыв собрания был проведен без существенных нарушений, в присутствии необходимого кворума.

Председательствующий в судебном заседании объявил о замене в составе суда на основании определения Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года судьи Нарышкиной Н.В. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Нарышкиной Н.В. в трудовом отпуске.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи дело рассматривается сначала.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в дополнении к отзыву, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 был избран Председателем СПК и является членом СПК "Большовский". 30 августа 2016 года ФИО1 получил письмо от имени Председателя СПК "Большовский" ФИО3 в котором указано, что решением внеочередного собрания членов СПК "Большовский", оформленным Протоколом от 25.08.2016 истец освобожден от занимаемой должности Председателя СПК и вместо него Председателем СПК выбран ФИО3 (1 т., л.д. 31), ФИО1 было предложено передать всю документацию вновь избранному председателю СПК.

Истец указал, что о проведении собрания 20 августа 2016 года он не был уведомлен, однако, вопросы в повестке дня затрагивали его личные и непосредственные интересы.

Истец указал, что узнал от ФИО3, что все члены СПК были извещены о проведении собрания через публикацию в газете "Романовский вестник" 16 июля 2016 года, однако о данной публикации ему не было известно.

Так же указал, что Устав СПК "Большовский" не содержит положения об извещении членов СПК о собрании путем публикации в газете "Романовский вестник". При ознакомлении с указанной публикацией выяснил, что установить инициатора данной публикации не представляется возможным, т.к. инициатор проведения собрания в объявлении не указан. Никаких контактов с инициатором также в объявлении не указано.

В повестку дня был включен вопрос о переизбрании ФИО1, но не был включен вопрос о предоставлении ему слова в виде отчета о проделанной работе.

В соответствии с обжалуемым решением истец был освобожден от должности, а ФИО3 назначен на должность Председателя
СПК "Болыповский". Однако, с какой даты считать эти решения принятыми сами решения информации не содержат. На основании обжалуемых решений налоговая инспекция внесла изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, указав ФИО3.

Поскольку истец полагает, что решения внеочередного собрания членов СПК "Большовский" оформленные Протоколом от 25.08.2016 об освобождении его от занимаемой должности Председателя СПК и избрании Председателем
СПК "Большовский" ФИО3, а также все прочие решения, оформленные указанным протоколом, являются недействительными, истец обратился в суд с иском о признании недействительными решения общего собрания сельскохозяйственного кооператива "Большовский", оформленные протоколом от 25.08.2016; о признании недействительным решение налогового органа от 03.10.2016 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в графе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица" ГРН 6166196374701.

В процессе рассмотрения спора судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования просил признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" оформленные протоколом N 1 от 25.08.2016 года: признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области от 03.10.2016 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 6166196374701; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2016 года за ГРН 6166196374701 об ФИО3 в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК "Большовский" и восстановить запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский".

Исследовав и оценив материалы дела в совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно Протоколу N 1 внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" от должности председателя СПК "Большовский" был освобожден ФИО1, председателем правления избран ФИО3 (л.д. 8-16).

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

Рассмотрение и принятие решений по вопросам выборов председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива (пункт 2 статьи 20 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания членов кооператива регламентирован статьями 21 - 24 названного Закона.

В силу пункта 3 статьи 21 Закона о сельскохозяйственной кооперации т п. 7.5 Устава внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива.

Если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса (пункт 7 статьи 21 указанного Закона).

В пункте 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации предусмотрено, что о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

В соответствие с п. 7.3.2 Устава о дате и месте проведения очередного собрания участники извещаются в форме опубликования информации не позднее, чем за 7 дней до момента проведения собрания и не ранее чем за 30 дней до даты проведения собрания.

Уведомление вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи (пункт 4 статьи 22 указанного Закона).

Наличие у истца статуса члена СПК сторонами не оспаривается.

Согласно п. 4 ст. 22 Закона Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания членов кооператива вручается члену, кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

Уставом кооператива, число членов и ассоциированных членов которого превышает 300 человек, может предусматриваться порядок направления уведомления о созыве общего собрания "членов кооператива путем публикации в периодическом печатном издании не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива при условии, если наименование этого печатного издания определено уставом кооператива и о таком порядке все члены кооператива и ассоциированные члены кооператива извещены в письменной форме под расписку или посредством почтовой связи.

Устав СПК "Большовский" не предусматривает такого порядка уведомления своих членов о собрании как через публикацию в газете "Романовский вестник". Газета "Романовский вестник" является еженедельным печатным изданием Волгодонского района с тиражом 3000 экземпляров и распространяется по подписке, что подтверждается прилагаемыми документами.

Как указал истец, о данной публикации ему не было известно. Об объявлении он узнал только после проведения собрания.

Из представленного в материалы дела объявления в печатном издании не возможно установить, кто именно дал публикацию в газете "Романовский вестник" и выступил инициатором такой публикации.

Доказательства надлежащего извещения истца о проведении внеочередного собрания в порядке пункта 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации в материалы дела ответчиком не представлены. Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение прав истца при созыве собрания членов СПК.

Как видно из содержания Протокола N 1 внеочередного общего собрания членов СПК "Болышовский" от 20.08.2016 и реестра регистрации членов внеочередного собрания, представленного моими оппонентами, в собрании приняло участие 130 человек, фамилии которых указаны в Реестре регистрации членов внеочередного общего собрания.

Из 130 человек, 7 человек присутствовали по доверенности.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона иные не являющиеся членами кооператива или ассоциированными членами кооператива лица могут участвовать в общем собрании членов кооператива только по решению данного собрания и не имеют права представлять членов кооператива или ассоциированных членов кооператива на общем собрании членов кооператива. Если учесть что по доверенности действовали лица, указанные в Реестре, то необходимо отметить, что эти лица не имели права на участия в собрании, т.к. они не являются членами СПК.

В соответствии с п. 7 ст. 14 Закона о сельскохозяйственной кооперации Ассоциированный член кооператива имеет право голоса в кооперативе, однако общее число ассоциированных членов с правом голоса на общем собрании кооператива не должно превышать 20 процентов от числа членов кооператива на дату принятия решения о созыве общего собрания членов кооператива.

Согласно представленному в материалы дела Протоколу N 1 общего собрания членов СПК "Большовский" всего членов кооператива 484 человека (по данным Устава СПК "Большовский", на момент государственной регистрации в качестве юридического лица).

Из 130 присутствовавших, согласно Протоколу и Реестру участников собрания, 37 человек не являлись членами СПК, доказательств обратного представителем ответчика не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что на оспариваемом собрании присутствовало 93 ассоциированных члена СПК.

Ответчик, ссылаясь на п. 1.4 Устава и Протокол от 16.12.2000 утверждает, что все 484 члена СПК имели право голоса, т.к. все являлись членами СПК, а ассоциированных членов в СПК не имелось.

В соответствии с п. 1.3 Устава в состав членов СПК входят члены и ассоциированные члены, указанные в Приложении N 2. В Уставе как и в Законе указаны отличительные признаки члена и ассоциированного члена СПК (Члены СПК -должны работать в СПК, а ассоциированные члены - это не работники СПК, а лица внесшие имущественный пай).

С учетом представленных ответчиком сведений о смерти 136 ассоциированных членов СПК, исходя из чего можно сделать вывод о том, что кворума как при принятии решения о проведении внеочередного собрании, так и при голосовании на собрании не имелось.

Согласно спискам членов СПК "Болышовский", членами СПК являются 478 человек, имеющих право голоса, из них: 22 члена СПК и 456 ассоциированных членов.

Согласно спискам членов СПК "Большовский", с учетом представленных сведений ответчиком из ЗАГСа, членами СПК на момент проведения собрания являлись 342 человека (478-136), из них: 22 члена СПК и 320 ассоциированных членов.

В пункте 7.3 устава Кооператива от 16.12.2000 указано, что общее собрание правомочно, если на нем присутствуют не менее 25 процентов участников от общего числа участников кооператива, имеющих право голоса.

Оценив представленные в материалы дела сведения о списочном составе членов Кооператива, суд первой инстанции верно установил, что общее количество членов Кооператива, по состоянию на 20.08.2016 составило 478 человека; общее количество членов Кооператива (без учета ассоциированных) составило 93 - менее 20 процентов.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума на принятие решения на собрании 20.01.2016 основан на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Согласно п. 1 ст. 30.1 Закона N 193-Ф3 решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В силу п. 7 ст. 30.1 Закона N 193-Ф3 решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что внеочередное общее собрание членов СПК "Большовский" проведено с нарушением требований закона "О сельскохозяйственной кооперации".

Согласно пункту 11 статьи 26 Закона N 193-ФЗ председатель кооператива может быть освобожден в любое время от исполнения своих обязанностей по решению общего собрания членов кооператива, созванного в порядке, определенном указанным Федеральным законом и уставом кооператива.

Согласно пункту 12 статьи 26 Закона N 193-ФЗ орган управления кооперативом либо имеющая право на созыв общего собрания членов кооператива группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, предложившие включить в повестку дня этого собрания вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны дать в письменной форме обоснование своих предложений. Орган управления кооперативом либо группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, осуществляющие созыв общего собрания членов кооператива, в повестку дня которого включен вопрос о досрочном освобождении от должности председателя кооператива или исполнительного директора кооператива, обязаны не менее чем за 30 дней до начала проведения указанного общего собрания направить эти предложения для получения заключения в ревизионный союз, членом которого является кооператив.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО3 избранный на основании оспариваемого решения собрания Председателем СПК, является членом СПК и в обоснование указанного довода ссылается на то, что ФИО3 вступил в наследство на земельную долю после смерти своего отца, являвшегося членом СПК и получал дивиденды на свою долю от СПК правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим снованиям.

Судами установлено, что после смерти отца ФИО3, являвшегося членом СПК остались прямые наследники в виде как самого ФИО3, так и его матери, супруги умершей, его родных братьев. Истцом не отрицался тот факт, что ФИО3 обращался в СПК с заявлением о замене его отца, как Арендодателя земельного пая, на него на основании свидетельства о праве на наследство. В свидетельстве о праве на наследство, представленном ФИО3 в материалы дела, указано, что оно выдано наследнику ФИО3 на земельную долю. В заявлении о принятии наследства ФИО3 указывает, что в наследственную массу входит жилой дом и земельный участок по адресу ст. Большовская, ул. Ясинав д. 3б. На какое-либо другое имущество, принадлежащее умершему на дату его смерти, в т.ч. и имущественный пай в СПК, свидетельства ФИО3 не представил. Доказательства того, что ФИО3 обращался с заявлением о принятии в члены СПК как в суд первой так и в суд апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено решения о его принятии в члены СПК.

В соответствии с положениями Устава СПК (гл.5) и положениями ст. 15 и п. 7 ст. 16 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" наследники могут быть приняты в члены кооператива путем подачи ими соответствующего заявления и принятия по нему решения Правления с последующим утверждением общим собранием.

ФИО3 не представил доказательств получения в порядке наследования имущественного пая, как и не представил доказательства обращения с заявлением о принятии в СПК, доказательств о его принятии в члены СПК. Кроме того, сам ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции признал тот факт, что до 2016 года не являлся членом СПК и был принят только на собрании 25.08.2016 года, поскольку его выдвинули участники собрания, а необходимые документы и заявление он не подавал.

Судами также установлено, что в повестку внеочередного общего собрания членов СПК, предложенную инициативной группой (л.д. 59 том 1), ни в сам протокол внеочередного общего собрания членов СПК, проведенного 20.08.2016 года (л.д. 67 том 1), не включался вопрос о принятии ФИО3 в члены СПК, и принятые решения на оспариваемом собрании не содержат сведений о принятии ФИО3 в члены СПК.

Поскольку принятие в члены СПК относится в соответствии с действующим законодательством и Уставом к исключительной компетенции общего собрания, и должно быть произведено на основании правоустанавливающих документов и личного заявления лица, претендующего на членство в СПК, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что представленные представителем ответчика листки подписей участников собрания, подтверждающие принятие ФИО3 в члены СПК являются ненадлежащими доказательствами по делу, а членство ФИО3 в СПК не доказанным.

Установив отсутствие у ФИО3 членства в СПК "Большовский", апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что решение внеочередного общего собрания членов СПК, принятое по вопросу выбора в качестве председателя СПК ФИО3 противоречит нормам ФЗ "О Сельскохозяйственной кооперации" и Уставу СПК.

Установлено, что на момент избрания ФИО3 Председателем СПК он не являлся членом СПК, с заявлением о принятии в члены СПК не обращался, поскольку как пояснил ФИО3, его выдвинули люди, в повестку собрания не входило принятие его в члены СПК, в связи с чем, избрание ФИО3 Председателем СПК является существенным нарушением норм Закона и Устава СПК.

Учитывая допущенные нарушения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании недействительным внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" оформленные протоколом N 1 от 25.08.2016 года.

Принимая во внимание, что решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" оформленные протоколом N 1 от 25.08.2016 года на основании которого, налоговым органом внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица признаны недействительными, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым признать решение Межрайонной инспекции ФНС N 26 по Ростовской области от 03.10.2016 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ за ГРН 6166196374701 недействительным, а также признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 03.10.2016 года за ГРН 6166196374701 об ФИО3 в качестве лица, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - СПК "Большовский" и обязывает восстановить запись в ЕГРЮЛ о ФИО1 в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица- сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский".

Суд первой инстанции, признав недействительным обжалуемые решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Большовский" оформленные протоколом N 1 от 25.08.2016 года обязал привести запись в ЕГРЮЛ в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц. Оснований к отмене судебного акта не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителей жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 февраля 2017 года
по делу № А53-30359/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.В. Ковалева

Судьи В.В. Ванин

Е.А. Маштакова