Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2022 по делу № А32-47844/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СМП-Страхование» (далее – истец, ООО «СМП-Страхование», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о ущерба в порядке суброгации в размере 37 668 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств, подтверждающий размер расходов на восстановительный ремонт.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно акту ООО «УК «РЭО-10» 30.09.18 в квартире N 70, находящейся по адресу: <...> (собственник на момент залива муниципальное образование город-курорт Сочи), произошел залив нижерасположенной квартиры N 30.

В результате залива квартиры N 30 было повреждено имущество, которое застраховано в ООО «СМП-Страхование», что подтверждается договором страхования имущества граждан N ЦО-002-ВП-009423.

Стоимость причиненного страхователю ущерба согласно заключению ООО «Сочинское агентство оценки» об определении рыночной стоимости величины компенсации от 10.10.18 N 18/00-у составила 34 500 рублей.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО «СМП-Страхование» выплатило в пределах лимита ответственности страховое возмещение выгодоприобретателю в размере 37 668 рублей (в соответствии с п. 1.6, 1.12 Приложения N 1 к договору страхования), что подтверждается платежным поручением от 25.12.18 N 8240.

Исходя из акта ООО «УК «РЭО-10», указанное событие произошло по вине собственника кв. N 70.

Как указывает истец, с момента выплаты ООО «СМП-Страхование» страхового возмещения, у муниципального образования город-курорт Сочи возникла обязанность осуществить в пользу ООО «СМП-Страхование» выплату в размере 37 668 руб.

05.08.2020 ООО «СМП-Страхование» обратилось к ответчику с досудебной претензией исх. N 572, однако, требование осталось без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик получает право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, страховщик получает право на замещение (замену) страхователя (выгодоприобретателя) в его притязании к третьему лицу (фактическому причинителю вреда).

Право на суброгацию предоставлено специальной нормой закона и при этом не требуется какого-либо отдельного оформления передачи этого права страхователем (выгодоприобретателем) страховщику.

Таким образом, в результате выплаты страхового возмещения потерпевшему к истцу перешло право требовать с причинителя вреда возникших в связи с произведенной выплатой убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Размер ущерба, причиненного в результате залития квартиры, определен в заключении № 18/003-у от 10.10.2018. Размер ущерба ответчиком не оспорен.

Факт выплаты страхового возмещения подтверждается платежным поручением N 8240 от 25.12.2018 на сумму 37 668 руб.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судом в заявленном размере в сумме 37 668 руб.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления с силу решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, удовлетворены судом первой инстанции с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, объем повреждений и размер подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации правильно установлен судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Поскольку перешедшее к страховщику право требования возмещения ущерба в порядке суброгации осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части размера убытков, в отношении которых доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуально го кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022 по делу
№ А32-47844/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов