Гражданский кодекс часть 1

Прокуратура Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования Гулькевичский район, к обществу с ограниченной ответственностью "Северное сияние" о признании недействительными торгов и сделок.

Ответчиком – Администрацией было заявлено ходатайство о приостановлении производство по делу до вступления в силу итогового судебного акта по делу N 2а-1596/2016, а также приговора суда по делу N 1-282/2016.

Определением суда от 24.01.2017 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N 2а-1596/2016 (Гулькевичский районный суд Краснодарского края), а также приговора суда по делу N 1-282/2016.

Не согласившись с указанным судебным актом, Прокуратура Краснодарского края обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность определения, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для обращения в суд с иском послужило выявление конфликта интересов при проведении открытого конкурса, наличие родственных связей (генеральный директор ООО "Северное сияние" и супруга главы Администрации города являются родными братом и сестрой, один из участников общества – сестра главы Администрации). Ввиду наличия родственных связей обществу были предоставлены преимущества при проведении конкурса в виде возможности предоставления конкурсных предложений с незаполненными строками по основным условиям: цене договора и количеству дней социальной рекламы. Также, заявитель указывает, что ООО "Северное сияние" были предоставлены привилегии в виде незаконного заключения договоров в отсутствие перечислений в бюджет обязательных платежей за право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках в размере 850 000 руб. Суд неправомерно удовлетворил ходатайство ответчика, правовая зависимость между настоящим и уголовным делом не установлена. Судебное постановление по делу №2а-14596/2016 по административному иску прокуратуры вступило в законную силу 14.02.2017. Длительность рассмотрения судом общей юрисдикции гражданского и уголовного дела может не способствовать восстановлению нарушенных прав неопределенного круга лиц и муниципального образования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Северное сияние" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Администрации муниципального образования Гулькевичский район поддерживает позицию, изложенную представителем ООО "Северное сияние" и просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Суд первой инстанции не указал в обжалуемом определении, в чем конкретно выразилась правовая зависимость между вышеназванными делами, каким образом приговор в отношении ФИО4 (дело № 1-282/2016) повлияет на выводы по настоящему делу.

Кроме того, судом установлено, что судебное постановление по делу № 2а-1596/2016 по административному иску прокуратуры Гулькевичского района вступило в законную силу 14.02.2017, после указанной даты, производство по настоящему делу судом не возобновлено.

Суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 25.12.2008 N273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 данного Закона).

В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что при проведении спорного конкурса генеральным директором ООО "Северное сияние" являлся ФИО5, являющийся родным братом супруги главы Администрации ФИО6 Истец указывает, что в настоящее время директором общества является ФИО7, супруга ФИО6, а участником общества ФИО8 – родная сестра ФИО6 именно указанные обстоятельства явились основанием для подачи настоящего иска в суд с требованиями о признании торгов недействительными и исследовании обстоятельств судом.

Как отмечено выше, преюдициальное значение приговора может иметь место по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

При этом, уголовное дело судом рассматривается в отношении лица, не участвующего в настоящем деле - ФИО4

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу, являются ошибочными.

При рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Учитывая, что исковые требования по настоящему делу предъявлены к Администрации и обществу, а не к физическому лицу - ФИО4, привлекаемому к уголовной ответственности, вывод суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом учитываются наличие неоспоримых родственных связей, вступление в законную силу судебного акта по делу № 2а-1596/2016, длительность рассмотрение судом общей юрисдикции уголовного дела (которое в свою очередь приостановлено), отсутствие прямой правовой связи с настоящим делом, а также предмет доказывания и конкретные обстоятельства настоящего дела.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления производства по делу в рассматриваемом случае на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 января 2017 года по делу № А32-39734/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования Гулькевичский район о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи В.Л. Новик

И.В. Пономарева