Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.02.2019, представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу
№ А32-21556/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью «Просторы Кубани»

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»
о взыскании страхового возмещения,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-Ключавто Премиум»,

принятое судьей Черножуковым М.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Просторы Кубани» (далее также - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее также - ответчик, страховщик) о взыскании задолженности в размере 683 678,36 руб., в том числе: 635 578,97 руб. - страховое возмещение,
48 099,39 руб. - проценты, начисленные на сумму задолженности в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу №А32-21556/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в лице Кубанского филиала обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, истец допустил злоупотребление правом, в нарушение пунктов 10.1.1.1 и 10.1.1.5 Правил страхования заявление о страховом событии подано им спустя 7 месяцев после наступления страхового случая. Апеллянт считает, что страховая компания урегулировала убыток, выполнила условия договора страхования надлежащим образом, выдав в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил страхования, направление на ремонт транспортного средства у официального дилера - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум". В апелляционной жалобе ответчик заявил довод о том, что согласно пункту 11.1.3 Правил страхования, если договором не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, определяются на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. Поскольку заключенный сторонами договор страхования не предусматривал иной способ расчета, апеллянт считает, что суд необоснованно в основу судебного решения положил заключение ООО "Региональный Центр Независимой Оценки и Судебных Экспертиз", при производстве которого эксперт руководствовался данными интернет-источников.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Просторы Кубани» просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Гражданского кодекса.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали правовые позиции по рассматриваемому спору.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.05.2017 между ООО «СК Согласие» (страховщик) и АО «ВЭБ-лизинг» (страхователь) заключен договор страхования являющегося предметом лизинга транспортного средства Mercedes-Benz G 350 d WIN: WDB4633481X265735 (полис серии 0003340 № 201211110/17), в соответствии с условиями которого выгодоприобретателем в случаях угона или конструктивной гибели транспортного средства по риску «ГЭП» является АО «ВЭБ-лизинг», в остальных случаях (кроме риска гражданская ответственность) выгодоприобретательем является ООО «Просторы Кубани».

Согласно условиям договора страхования (полис серия 00003340
№ 201211110 от 03.05.2017), автомобиль был застрахован по рискам Автокаско "Ущерб и угон", "Дополнительное оборудование", "Гражданская ответственность", "Несчастный случай", "ГЭП". Срок действия договора - с 05.05.2017 по 04.05.2019, плательщиком по которому выступал истец. Страховая премия была уплачена ООО «Просторы Кубани» в установленные договором сроки в полном объеме.

29.05.2017 автомобилю были причинены механические повреждения, а именно: на крыше автомобиля над водительским местом имеются две вмятины и царапины с повреждением ЛКП, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.06.2017, утвержденным исполняющим обязанности начальника отдела полиции (МКР. Юбилейный) Управления МВД России по Краснодарскому краю подполковником полиции Гиш А.Р.

13.12.2017 общество обратилось в страховую компанию с заявлением о страховом случае и представило необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов по заявлению (номер дела 465077/17) от 13.12.2017, поврежденное транспортное средство представлено страховщику для осмотра.

Поскольку истец не получил в установленный договором срок направление на ремонт на станцию технического обслуживания официального дилера, выплата страхового возмещения на основании претензии не произведена, общество с ограниченной ответственностью «Просторы Кубани» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения и процентов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, то есть возможно заключение договора в любой форме, достигнутой соглашением сторон.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, утвержденными ООО СК "Согласие" 27.04.2016, между истцом и ответчиком заключен договор страхования - полис серии 0003340
№ 201211110/17 от 05.05.2017, согласно которому предусмотрен способ возмещения ущерба - ремонт на СТОА, выбранное страховщиком, если срок эксплуатации транспортного средства не превышает трех лет и застрахованное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя.

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора на товар устанавливается гарантийный срок эксплуатации в течение 24 месяцев с момента продажи по всему миру без ограничений по пробегу.

Из материалов дела усматривается, что срок эксплуатации автомобиля Mercedes-Benz G 350 d WIN: WDB4633481X265735 № Р17-07181-ДКП не превышает трех лет (том 1 л.д. 27 - 35).

В соответствии с пунктом 11.2.3.2 указанных правил, выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных подпунктом "б" пункта 11.1.5 или подпунктом "г" пункта 11.1.5, в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных пунктом 10.1.1.5 Правил, и в зависимости от причины повреждения транспортного средства - пункты 10.1.3.4 - 10.1.3.9 или 10.2.2.3 - 10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих Правил, - путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи документов (номер дела 465077/17), документы по страховому случаю были представлены страховщику 13.12.2017 (том 1 л.д. 23).

Возражая против удовлетворении иска, страховщик заявил довод о том, что выполнил условия договора страхования надлежащим образом и в течение 30 рабочих дней после предоставления страхователем документов и проведения 28.12.2017 осмотра транспортного средства, выдал истцу направление на ремонт у официального дилера - ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

Ответчик представил в материалы дела адресованное ООО "Просторы Кубани" сообщение по убытку №465077/17) (том 1 л.д. 218 - 219). Вместе с тем, страховщик не представил надлежащие доказательства направления указанного уведомления в адрес истца и его получения истцом.

Как следует из материалов дела, с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО "Многоотраслевой экспертный центр", согласно экспертному заключению № 382 от 22.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 520 424, 24 руб., с учетом износа - 509 043, 56 руб., величина утраты товарной стоимости - 185 994 руб.

Ответчик оспорил представленное истцом экспертное заключение, обоснованным считает выставленный ООО "СБСВ-КлючАвто Премиум" счет на оплату от 09.01.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства составляет 34 700 руб.; в суде первой инстанции страховщик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции назначил проведение экспертизы, которая была поручена ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» эксперту ФИО4

Из материалов следует, что при производстве экспертизы эксперт руководствовался подпунктом 2.3 Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления, а также Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 24.04.2013 № 238, согласно которым решение о замене детали принимается только при экономической нецелесообразности или технической невозможности их восстановления.

Согласно экспертному заключению № 11/21556/347 от 26.11.2018, эксперт пришел к выводу, что повреждение в виде деформации с заломами располагается в труднодоступном месте под каркасом крывши на ребре жесткости, в связи с чем панель крыши подлежит замене с последующей окраской. Указанными обстоятельствами обусловлены и последующие работы по разборке салона автомобиля со снятием/установкой элементов кузова и остекления.

С учетом изложенного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, без учета износа, составляет
425 578,97 руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля от повреждений составляет 210 000 руб.

Акты осмотра, фотоматериалы и документы, подтверждающие квалификацию эксперта ФИО4, приложены к заключению эксперта.

Суд установил, что возмещение утраты товарной стоимости в полисе страхования серии 0003340 № 201211110/17 не предусмотрено. Однако, в соответствии с пунктом 8.62 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, в случае, если выгодоприобретатель письменно заявил страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости поврежденного транспортного средства, утрата товарной стоимости транспортного средства возмещается в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11.1.4.6 Правил страхования предусмотрена выплата утраты товарной стоимости застрахованного ТС, если страхователем (выгодоприобретателем) письменно заявлено страховщику о возмещении убытков, вызванных утратой товарной стоимости застрахованного ТС в результате наступления страхового случая по рискам «Ущерб", «Ущерб +». Утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства возмещается в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, ее уплата предусмотрена Правилами страхования, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Размер ущерба подтвержден заключением эксперта и страховщиком не возмещен, поэтому требование о выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости в сумме 635 578,97 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик допустил нарушение денежного обязательства, за которое истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 48 099,39 руб.

Суд проверил расчет процентов, признал его верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 48 099,39 руб.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца является законным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод страховой компании о надлежащем исполнении страховщиком обязательства по договору отклоняется судом апелляционной инстанции.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае истец отрицает факт получения от страховой компании направления на ремонт на СТОА, достоверные доказательства, свидетельствующие о получении направления, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, довод страховой компании о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права, постановлению Пленума Верховного Суда от 27.06.2013 № 20 и фактическим обстоятельствам дела.

Подлежит отклонению довод апеллянта об отсутствии у истца права требовать выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Ответчик не доказал, что договором страхования не предусмотрена компенсация утраты товарной стоимости автомобиля. Правила страхования предусматривают право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства. Истец заявил в претензии о выплате ему утраты товарной стоимости. Ввиду этого, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной части, исходя из размера утраты товарной стоимости, определенной экспертом.

Довод ответчика о неправильном определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, подлежит отклонению как безосновательный, принимая во внимание нижеследующее.

Исходя из положений статьи 87 АПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы ответчиком не заявлено, представленное заключение судебной экспертизы надлежащим образом не опровергнуто. Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2019 по делу №А32-21556/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Г.А. Сурмалян

А.Н. Стрекачёв