Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ивестиционно-строительная компания "РАС"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-19832/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью ивестиционно-строительная компания "РАС" (ОГРН <***> ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)
о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительная компания «РАС» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 19 600 рублей неосновательного обогащения, 539 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств отсутствия между сторонами обязательств в части заявленных к взысканию сумм.

Не согласившись с указанным решением от 09.02.2015, общество подало апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования, сославшись на отсутствие доказательств передачи выполненных предпринимателем работ.

Ответчик в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17.04.2015 до 11 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 17.04.2015 в 11 час. 24 мин. с участием представителей истца и ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела информации о стоимости услуг, оказанных ответчиком истцу, в иных организациях.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в марте 2014 года между обществом и предпринимателем велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по созданию и продвижению сайта.

Так, первое электронное сообщение от имени истца с указанием на требования к сайту, сумме и срокам исполнения направлено предпринимателю 24.03.2014 с электронного адреса «ms-olga-2010@ya.ru» (л. д. 59), при этом от имени общества действовала ФИО3.

В ответ на данное обращение 27.03.2014 предприниматель на электронный адрес ms-olga-2010@ya.ru направил договора и счет на оплату (л.д. 42).

Истец не оспаривает факт получения счета от 27.03.2014 № 13.

На основании счета от 27.03.2014 № 13 общество перечислило денежные средства предпринимателю в размере 19 600 рублей.

С 27.03.2014 между сторонами производилась электронная переписка, в дополнение к разработке сайта в адрес предпринимателя направлялись реквизиты истца, логотип, альбом фотографий.

31.03.2014 на электронный адрес предпринимателя от ФИО4 электронный адрес «agape86@list.ru» (менеджер по маркетингу компании РосАгроСтрой) поступило сообщение по поводу стадии разработки сайта.

05.04.2014 от ФИО3 в адрес предпринимателя прислано сообщение об отправке дизайна на просмотр руководству (л.д. 74). В этот же день предприниматель направил дизайн сайта на электронный адрес директора ООО «ИСК «РАС» (popov976@yandex.ru), gidrostroi2013@gmail.com.

Однако в связи с недостижением соглашения по условиям договора, договор между сторонами не заключен, договорные обязательства между сторонами отсутствуют.

Письмом от 16.06.2014 № 20-кр, общество, признавая факт оплаты счета 31.03.2014, указывает, что данный счет оплачен организацией в порядке предоплаты в ожидании выполнения предпринимателем работ по разработке и изготовлению сайта.

Считая перечисленные денежные средства неосновательным обогащением предпринимателя, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для определения неосновательного обогащения необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Между тем, факт отсутствия между сторонами подписанного договора не может однозначно свидетельствовать об отсутствии обязательств между ними.

Фактически спор между сторонами связан с объемом и стоимостью выполненных предпринимателем работ (оказанных услуг), установлением факта принятия и использования результата работ обществом, определением объема освоения аванса.

Установление и оценка данных обстоятельств требует применения норм, содержащихся в главах 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 64 АПК РФ определяет доказательства как полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1); в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи (часть 2).

Статья 89 АПК РФ предусматривает представление в суд любых документов и материалов в качестве доказательств, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения спора. И такие документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 № 18002/12).

Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что общество перечислило спорные денежные средства в адрес предпринимателя ошибочно, в рамках переговоров, в отсутствие к тому правового основания, в материалы дела истцом не представлено.

Более того, после перечисления спорной суммы между сторонами организована работа по достижению оговоренной цели - разработки сайта, которая (работа) передана истцу, о чем свидетельствует переписка сторон.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств передачи работы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела, поскольку 05.04.2014 от ФИО3 в адрес предпринимателя прислано сообщение об отправке дизайна на просмотр руководству (л. д. 74).

Таким образом, перепиской сторон подтвержден факт передачи истцу выполненной работы.

Учитывая, что результат выполненных предпринимателем работ фактически принят, а достаточные доказательства в опровержение данного факта в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены, арбитражный суд пришел к верному выводу об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика, как исполнителя спорных работ, неосновательно обогатившимся за счет истца, правомерно отказав в удовлетворении настоящего иска.

Поскольку судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что начисление на данную сумму процентов является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2015 по делу № А53-19832/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи М.Г. Величко

Н.В. Ковалева