Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 г. принятое в составе судьи Кондратова К.Н. по делу № А32-56113/2009 о взыскании 2 034 951,20 руб.

по иску: открытого акционерного общества "Кубанское речное пароходство"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное объединение "Кубань-Прогресс"

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубанское речное пароходство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильное объединение «Кубань-Прогресс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 482 615 руб. 65 коп., процентов в сумме 257 934 руб. 40 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное объединение «Кубань-Прогресс» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что проценты за просрочку были рассчитаны истцом исходя из 0,1 % за каждый день просрочки. Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Ставка рефинансирования на момент предъявления исковых требований составила 9 % годовых. В связи с изложенным, ответчик указывает на то, что оснований для взыскания с него процентов в сумме 257 934 руб. 40 коп. не имелось.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции в части взыскания процентов отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании представил и доложил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор добычи и погрузки песка на баржи от 18.05.2009 г. № 31/1-К, в соответствии с п. 1.1. которого истец (поставщик) обязуется добыть и погрузить на баржи (пункт отгрузки месторождение «Марьянское») в навигацию 2009 г., песок в объеме 54 900 т./30 000 м. куб. по цене 72,93 руб./м. куб., а ответчик (покупатель) обязуется принять песок и заплатить за добычу и погрузку песка на баржи в порядке и в сроки, установленные договором.

Пунктом 3.1. договора определена стоимость договора в сумме 2 187 900 руб.

Дополнительным соглашением от 06.08.2009 г. № 1 к договору от 18.05.2009 г. № 31/1-К стороны изменили объем добываемого песка до 45 750 т/25 000 м. куб., а также цену договора до 1 823 250 руб.

Оценив условия названого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор, является договором возмездного оказания услуг, и регулируется Главой 39 ГК РФ.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

Между сторонами также заключен договор от 18.05.2009 г. № 31/2-К об оказании услуг по перевозке и выгрузке песка, в соответствии с п. 1.1. которого истец (перевозчик) обязуется в навигацию 2009 г. в соответствии с договором добычи и погрузки песка на баржи от 18.05.2009 г. № 31/1-К и условиями настоящего договора оказать услуги по перевозке и выгрузке песка в количестве 54 900 т/30 000 м. куб. от пункта отгрузки (месторождение «Марьянское») до склада грузополучателя, расположенного на правом берегу р. Кубань в районе переката «Волчьи Зубы», а грузополучатель обязуется заплатить за услуги в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Стороны согласовали цену договора в п. 3.1. договора в сумме 5 012 100 руб.

Дополнительным соглашением от 06.08.2009 г. № 1 к договору от 18.05.2009 г. № 32/1-К стороны изменили количество песка, подлежащего перевозке, до 45 750 т/25 000 м. куб., а также изменили стоимость услуги в сумме 4 176 750 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал, что по своей правовой природе, данный договор является договором перевозки и регулируется главой 40 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из материалов дела усматривается, что в период с июля по август 2009 г. истцом были оказаны услуги по добыче и погрузке песка, а также по его перевозке в объемах, превышающих согласованные дополнительными соглашениями к договорам от 18.05.2009 г. № 32/1-К, № 31/2-К, приняты ответчиком, но оплачены им частично, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск признал исковые требования в части основного долга в сумме 1 782 615,65 руб. по состоянию на 08.02.2010 г., дату подготовки акта сверки расчетов между сторонами. Однако возражал против удовлетворения требований по взысканию процентов, поскольку реализация приобретенного им песка, носит сезонный характер и в настоящее время названый товар на рынке не востребован, так как строительная отрасль до сих пор не оправилась от мирового финансового кризиса.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истцом услуги в июле - августе 2009 г. были оказаны в полном объеме и оплачены ответчиком частично, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 482 615,65 руб.

В данной части решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в сумме 257 934 руб. 40 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.2. договора № 31/1-К и пунктом 4.3. договора №31/2-К от 18 мая 2009 года, стороны установили, что при нарушении сроков оплаты начисляются проценты в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Апелляционным судом установлено, что размер подлежащей взысканию с ответчика суммы процентов рассчитан истцом с учетом названых условий договоров. При этом довод ответчика о необходимости применения учетной ставки банковского процента 9 % годовых при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению, так как он не основан на положениях ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой правила об исчислении процентов исходя из учетной ставки банковского процента не применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором. Спорными договорами стороны предусмотрели ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг – 0,1 % от неуплаченной суммы, за каждый день просрочки платежа. Поскольку сторонами согласован иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем статьей 395 Гражданского кодекса, правила этой статьи применяться не могут.

Поэтому довод ответчика о необходимости расчета процентов за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки банковского процента следует признать необоснованным.

Истец доказал факт неправомерного удержания денежных средств и правильно применил ответственность, предусмотренную статьей 395 ГК РФ.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции о снижении предъявленных ему процентов в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в связи данные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Между тем, апелляционный суд считает необходимым отметить, что заявленный истцом размер процентов за пользование денежными средствами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела соразмерен последствиям нарушенных обязательств. При этом суд учитывает то, что истец, исполнив в полном объеме свои обязательства по договорам, фактически предоставил ответчику рассрочку оплаты, разбив его платежи помесячно - первый срок оплаты наступил 31.08.2009 года, последний - 31.11.2009 года (с учетом дополнительных соглашений к договорам). Кроме того, апелляционный суд учитывает то, что при расчете процентов истец исключал из суммы основанного долга НДС в размере 18 %, тогда как с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г. при расчете процентов НДС исключать не следовало. Таким образом, истцом фактически были рассчитаны проценты на сумму долга без НДС, в результате общая сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, составила меньшую сумму по сравнению с суммой, на которую истец имел право.

Кроме того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что снижение размера подлежащих взысканию процентов в силу норм материального права является правом, а не обязанностью суда

При этом суд первой инстанции правомерно не принял соответствующие доводы ответчика о снижении объемов реализации песка, в связи с мировым финансовым кризисом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Мировой экономический кризис не отвечает легально определенным признакам непреодоимой силы, поскольку не относится к числу обстоятельств, исключающих возможность исполнения обязательства. Отсутствие у должника денежных средств, в том числе, по причине наступления экономического кризиса, прямо исключено пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из круга обстоятельств непреодолимой силы. В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

В силу сказанного мировой экономический кризис не является основанием освобождения ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, как от обязанности по оплате задолженности, так и от ответственности за ее неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2010 г. по делу №А32-56113/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий И.В. Пономарева

Судьи В.В. Ванин

О.А. Еремина