Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Рост-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к дачному некоммерческому товариществу "Весна" с иском о взыскании задолженности по договорам подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки.

Истец указал, что между «Рост-Сервис» (исполнитель) и ДНТ «Весна» (заказчик) заключены договоры подряда №41-ТГР-15 от 20.10.2015, №1-ПР-16 от 25.04.2016, №43-ПР-15 от 25.10.2015, № 0009/2015 от 01.06.2016, по условиям которых исполнитель обязался выполнить топографическую съемку, проектные работы и строительство газопровода среднего давления с установкой ГРПШ.

Стоимость договоров, а также порядок оплаты согласованы сторонами в п.2.1 договоров.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы по договорам, что подтверждается актами выполненных работ № 51 от 20.12.2015 на сумму 845789,61 руб., №04 от 25.02.2016 на сумму 3459047 руб., №36 от 25.08.2016 на сумму 744632 руб.

Кроме того, в соответствии с актом выполненных работ от 01.09.2016 на сумму 5027075 руб. истцом выполнены работы по строительству газопровода среднего давления, однако договор был истцом утерян.

Ответчик выполненные работы не оплатил, сумма долга по всем договорам составила 10076543,61 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1262366,75 руб., рассчитанной исходя их 25 % от суммы долга по договорам №41-ТГР-15 от 20.10.2015, №1-ПР-16 от 25.04.2016, №43-ПР-15 от 25.10.2015.

Также истец заявил требование о взыскании о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1257511,39 руб. за период с 01.09.2016 по 01.09.2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены частично: с дачного некоммерческого товарищества "Весна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" взыскано 10 076 543 рубля 61 копейка задолженности по договорам, 1 262 366 рублей 75 копеек неустойки, 1 256 069 рублей 22 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебный акт мотивирован тем, что задолженность ответчика по договорам подтверждена документально, ответчик не оспорил ни факт и размер задолженности, не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

На указанное решение подана апелляционная жалоба садоводческим некоммерческим товариществом "Весна" ( товарищество переименовано решением общего собрания от 28.12.2019, утвердившего новую редакцию устава).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что товарищество не было должным образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела в арбитражном суде. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что по сути акты выполнения работ и договоры носят недостоверный характер и указывает, что, если бы ответчик был надлежаще извещен, он заявил бы о применении исковой давности, поскольку исковая давность по всем договорам истекла.

На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, в которой указывается на отсутствие оснований для отмены решения. Истец указывает, что судебное извещение было доставлено в соответствии с законом, отклоняет доводы о недостоверности документов о задолженности.

Поскольку вопрос надлежаще извещения ответчика является юридически значимым ввиду установления оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционный суд, равно как и стороны, запрашивал органы Управления федеральной почтовой связи по Ростовской области - филиала акционерного общества "Почта России" об обстоятельствах доставки и вручения заказного почтового отправления категории "судебное" на имя дачного некоммерческого товарищества "Весна".

Из ответа Азовского почтамта от 02.07.2020 (л.д.5, т.3), данного за запрос суда, следует, что заказное письмо 28.11.2019 прибыло в отделение почтовой связи Батайск 346887 28.11.2019 и в тот же день было отдано почтальону в доставку. Установить причину невручения данного письма адресату не представляется возможным по причине того, что почтальон, работавший в тот период времени, уволилась, а оператор в настоящее время находится в отпуске.

Вместе с тем на запросы адвоката- представителя истца Азовский почтамт и Управления федеральной почтовой связи в письмах от 22.07.2020 и от 22.07.2020 даны ответы представителям истца, в которых утверждается, что письмо было вручено почтальону 29.11.2019 для доставки, однако на момент доставки вручить письмо не представилось возможным, в связи с чем в офисе организации было оставлено извещение формы 22.

В связи с очевидно несовпадающими данными апелляционный суд направил запрос в Управление Федеральной почтовой связи по Ростовской области с предложением указать дату доставки извещения в товариществ, указать: кем осуществлялась доставка, чем подтвержден факт оставления извещения в офисе организации.

Из письма Управления Федеральной почтовой связи по Ростовской области от 09.09.2020 № МР61-12/5040 следует, что управление не представило конкретных пояснений на вопросы суда.

Апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что достаточных и достоверных доказательств осуществления доставки заказного почтового отправления категории "судебное" по адресу нахождения товарищества, а равно доставления извещения формы 22, не имеется, поскольку почтовая организация не смогла пояснить: кем, когда и при каких обстоятельствах такая доставка осуществлялась.

Апелляционный суд находит, что достоверным является ответ Азовского почтамта от 02.07.2020 (л.д.5, т.3), в котором прямо указано на невозможность предоставления информации о вручении ввиду увольнения почтальона и отсутствия по уважительным причинам оператора почтовой связи.

Кроме того, апелляционный суд не может принять ответы Азовского почтамта и Управления федеральной почтовой связи, данные в письмах от 22.07.2020 и от 22.07.2020 на имя представителей истца, ввиду недопустимости указанных доказательств.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Согласно статье 15 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ "О почтовой связи": " тайна переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, гарантируется государством. Осмотр и вскрытие почтовых отправлений, осмотр их вложений, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения. Все операторы почтовой связи обязаны обеспечивать соблюдение тайны связи. Информация об адресных данных пользователей услуг почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах денежных средств, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и могут выдаваться только отправителям (адресатам) или их представителям".

Поскольку заказное письмо было направлено Арбитражным судом Ростовской области дачному некоммерческому товариществу "Весна", а общество с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" не являлось ни отправителем, ни адресатом заказного письма с почтовым идентификатором 34498741368799, оно не правомочно требовать соответствующую информацию у органов почтовой связи, а органы почтовой связи не имеют права выдавать такую информацию лицу, не являющему отправителем или адресатом почтового отправления при отсутствии судебного акта, сакционировавшего истребование такой информации лицу, не являющемуся адресатом или отправителем почтового отправления.

Согласно части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия исключает из числа доказательств по делу ответы Азовского почтамта и Управления федеральной почтовой связи, данные в письмах от 22.07.2020 и от 22.07.2020 на имя представителей истца.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доказательств надлежащего извещения ответчика о рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции вне степени разумного сомнения не имеется, апелляционный суд пришел к выводу о ненадлежащем извещении товарищества о судебном заседании, в котором было принято решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 21.09.2020 представители сторон повторили свои правовые позиции.

Представитель истца просил удовлетворить ходатайство о восстановлении срока исковой давности, мотивируя сложностями оформления наследственных прав единственного участника общества. Также просил привлечь указанное лицо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель ответчика повторил доводы об отсутствии оснований для взыскания и поддержал ранее заявленное ходатайство о применении исковой давности (л.д.44, 46, т.2 - апелляционная жалоба, л.д.34, т.3 - апелляционная жалоба).

Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 2.3 договора № 43-ПР-15 от 25.10.2015 окончательный расчет по настоящему договору производится после подписания акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

Акт к указанному договору подписан 25.02.2016. Таким образом, обязательство по оплате считается нарушенным с 06.03.2016.

Согласно пункту 2.3 договора № 41-ТГР-15 на выполнение инженерно-геодезических работ от 20.10.2015 оплата работ будет осуществляться после сдачи строительства газопровода высокого и среднего давления и пуска газа при поступлении денежных средств от граждан, вновь вступивших. Акт о приемке выполненных работ по договору подряда на строительство газопровода подписан 01.09.2016.

Таким образом, сдача газопровода имела место 01.09.2016, а соответственно, обязанность по оплате как выполненных инженерно- геодезических работ, так и работ по подряду по строительства газопровода возникла на следующий день.

Истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ростовской области 09.11.2019.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 07.05.2103 № 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности":"Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела".

При таких обстоятельствах, поскольку арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и поскольку ответчик заявил о применении исковой давности, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договорам 41-ТГР-15 от 20.10.2015, № 43-ПР-15 от 25.10.2015, № 1-Пр16 от 25.04.2016 надлежит отказать ввиду истечения срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, также надлежит отказать в удовлетворении иска о взыскании неустойки и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленных из указанных выше договоров.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не может быть удовлетворено как противоречащее нормам материального права.

По смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации институт восстановления исковой давности применяется только к истцу-гражданину, но не к юридическому лицу. Доводы истца о проблемах учредителя юридического лица для данного вопроса юридически не значимы, поскольку истцом является не физическое лицо, а юридическое лицо.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": "Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска".

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ( статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Абросимова Валентина Николаевича подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку любое решение суда по данному делу не может повлиять на права и обязанности истца и (или) ответчика по отношению к Абросимову В.Н. оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы подлежат распределению по делу с учетом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Абрамова Валентина Николаевича - отклонить.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности - отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2020 года по делу № А53-40646/2019 отменить и принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" к дачному некоммерческому товариществу "Весна" о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" в пользу дачного некоммерческого товарищества "Весна" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рост-сервис" в доход федерального бюджета 85 982 (восемьдесят пять тысяч девятьсот восемьдесят два) рубля государственной пошлину по иску.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи Р.А. Абраменко

М.Н. Малыхина