Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края –представитель –Шаронова Рита Вячеславовна, доверенность 12.01.2010 г. № 04-08/00046,

от Загайновой Веры Ивановны –представители: Борщева Ольга Петровна, доверенность от 18.08.2009 г. № 53; Стешенко Владимир Николаевич, доверенность от 20.01.2010 г. № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 02.02.2009г. по делу № А32-12428/2008-19/172,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Загайновой Веры Ивановны

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Загайнова Вера Ивановна (далее –Загайнова В. И.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края (далее –ИФНС России по Тимашевскому району) о признании решения от 08.05.2008г. № 8 недействительным.

Решением суда от 02.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что расшифровка подписи руководителя и главного бухгалтера не является обязательным атрибутом счета-фактуры. Факт непредставления налоговому органу бухгалтерских документов не является правонарушением, предусмотренным статьей 122 НК РФ. Предпринимателем восстановлена значительная часть документов, необходимых для проведения проверки.

Не согласившись с данным судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы России по Тимашевскому району Краснодарского края обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение суда от 02.02.2009 г. отменить, в удовлетворении требований предпринимателя –отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что представленные предпринимателем в материалы дела первичные бухгалтерские документы не содержат обязательных реквизитов и не имеют отношения к деятельности предпринимателя. Исправления в счета-фактуры внесены с нарушением порядка внесения исправлений. Счета-фактуры подписаны неустановленными лицами. В эксплуатацию производственная линия не была введена, в связи с чем расходы на её приобретение не подлежат учету при исчислении НДФЛ.

Представитель предпринимателя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что заявленные предпринимателем расходы связаны с предпринимательской деятельностью Загайновой В. И. Транспортные расходы подтверждаются путевыми листами, документами на покупку ГСМ. Доказательства монтажа приобретенного оборудования представлены в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Загайновой В. И. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. налоговой инспекцией составлен акт № 7/1460 от 04.03.2008 г. и принято решение № 8 от 08.05.2008 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 58 920 руб. за неполную уплату НДС; 39 085 руб. –за неполную уплату НДФЛ; 11 517 руб. –за неполную уплату ЕСН; по ст. 126 НК РФ –в виде штрафа в сумме 3 650 руб. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС, НДФЛ и ЕСН в общей сумме 547 610 руб., пени в сумме 109 354 руб.

Не согласившись с указанным решением, Загайнова В. И. обратилась в суд с настоящими требованиями.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия исходит из следующего.

Оспариваемым решением налоговой инспекции предпринимателю доначислен НДС в сумме 294 601 руб. (за январь 2006 г. – 548 руб., за февраль 2006 г. – 407 руб., за сентябрь 2006 г. – 646 руб.).

Загайновой В. И. было отказано в применении налогового вычета по НДС в сумме 255 845 руб. ввиду непредставления счетов-фактур в связи с их утерей. Доначисление налога произведено на основании выписки по расчетному счету ОАО АКБ «Уралсиб-Югбанк». В ходе проверки часть счетов-фактур была восстановлена.

Основанием к отказу в вычете в сумме 16 720, 86 руб. по контрагенту ООО «Фирма Ф-Х Сатурн» по счетам-фактурам № 1/10/0026 от 10.01.2006 г., № 1/8/00009 от 08.01.2006 г, № 1/17/0031 от 17.01.2006 г. и № 1/15/0001 от 15.01.2006г. и счетам-фактурам, представленным только в суд: № 1/17/0028 от 17.01.2006г., № 1/22/0043 от 22.01.2006 г. явилось несоответствие представленных предпринимателем счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку в указанных счетах-фактурах отсутствовали расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры, адреса покупателя и продавца, а также подписи от имени руководителя и главного бухгалтера выполнены одним лицом.

Представленные в суд апелляционной инстанции оригиналы вышеназванных счетов-фактур имеют адреса покупателя и продавца, а также расшифровки подписей лиц, подписавших счета-фактуры, выполненные рукописным способом (приложение № 2 л.д. 135, 136, 141, 149, 165, 167).

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для получения вычетов по НДС налогоплательщику необходимо подтвердить уплату налога, включенного в стоимость товара, оприходование оплаченного товара и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено обязательное подписание счета-фактуры руководителем и главным бухгалтером либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью организации, и заверение печатью организации.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" допускается внесение исправлений в счета-фактуры с условием согласования исправлений с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями лиц, подписавших документы, с указанием даты внесения исправлений.

Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, также предусматривают возможность внесения исправлений в счета-фактуры.

Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена.

Статья 169 НК РФ не содержит ограничений по способу заполнения счета-фактуры. Министерство Российской Федерации по налогам и сборам в письме от 26.02.2004 N 03-1-08/525/18 "О порядке оформления счетов-фактур" также указывает на возможность заполнения счетов-фактур комбинированным способом - ручным и компьютерным. Дооформление поставщиком счета-фактуры комбинированным способом путем внесения в нее ранее отсутствовавших сведений не относится к исправлениям, которые следует заверять.

Тот факт, что отдельные реквизиты счетов-фактур внесены рукописным способом не свидетельствует о недостоверности внесенных рукописным способом сведений, притом что остальные реквизиты выполнены машинописным способом. Подчисток, помарок или исправлений спорные счета-фактуры не содержат.

Кроме того, соответствие требованиям законодательства счетов-фактур, частично заполненных с помощью компьютера, частично рукописным способом, закреплено п. 14 Постановления Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, (в редакции Постановления Правительства РФ от 11.05.2006 N 283).

В силу пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Необходимость расшифровки подписей в счете-фактуре вытекает из требований нормы права, направленной на установление того обстоятельства, что счет-фактура должен быть подписан надлежащим лицом. Вместе с тем само по себе отсутствие расшифровки подписей в счете-фактуре не является безусловным основанием к отказу в вычете НДС.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не является основанием для отказа в вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцами и уплаченных налогоплательщиком.

Налоговый орган также указывает, что в нарушение п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, выставленные данным контрагентом, оформлены в нарушение п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры подписаны одним и тем же лицом и за руководителя и за главного бухгалтера организации. Документы, дающие такое право подписи (доверенность от имени руководителя организации или приказ на право подписи), на проверку не представлены.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.96 "О бухгалтерском учете" установлено, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. В силу подпункта "г" пункта 2 указанной статьи руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы вести бухгалтерский учет лично.

Налоговый орган не представил доказательства того, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом.

В порядке статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств инспекцией не представлялось. Встречные проверки организации, выписавшей счета-фактуры, инспекцией не проводились. Налоговым органом не исследовался вопрос о том, кто являлся руководителем предприятия и главным бухгалтером в период выставления счетов-фактур и подписывались ли счета-фактуры этими лицами. Поэтому судебная коллегия считает, что выводы инспекции о подписи счетов-фактур ненадлежащими лицами недоказательны.

Оприходование товара по вышеназванным счетам-фактурам подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: № 464 от 08.01.2006г., № 742 от 10.01.2006 г., № 1394 от 15.01.2006 г. и № 1757 от 17.01.2006 г., № 1724 от 17.01.2006 г. (приложение № 2 л.д. 137, 142, 150, 166, 168).

При указанных обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном предъявлении предпринимателем к вычету сумм налога на добавленную стоимость, указанных обществом «Фирма Ф-Х Сатурн» в спорных счетах-фактурах.

Основанием к отказу предпринимателю в применении налоговых вычетов по товарам (услугам), приобретенным для эксплуатации автомобиля по счетам-фактурам ООО ПКФ «ПИН» (приобретение аккумулятора), ЗАО «ВТК» (приобретение газа сжиженного), ООО «ЮгШинТорг» (приобретение шин) явилось непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих использование автотранспорта в хозяйственной деятельности.

Между тем, в материалы дела представлены доказательства регистрации автомобилей акты на списание аккумулятора, газа сжиженного, дизельного топлива, акт на установку автошин (приложение № 1 л.д. 18, 24, 25, 130).

Использование транспортных средств в хозяйственной деятельности предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подтверждающими транспортировку заявителем молочной продукции, реализация которой являлась основным видом деятельности Загайновой В. И. (т. 11 л.д. 5-72; т. 7 л.д. 4-63; приложение № 1 л.д. 67-70, 106-107).

Налоговым органом также не был принят к вычету НДС по счету-фактуре ОАО Молочный комбинат «Воронежский» № 22616 от 10.01.2006 г. с указанием на отсутствие ИНН покупателя, а также указание в графе «продавец» указан филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский» и указан адрес филиала.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определены требования, предъявляемые к счетам-фактурам, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. К обязательным реквизитам, указываемым в счете-фактуре, отнесены в том числе адрес и ИНН покупателя, адрес грузоотправителя.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными пунктами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Техническая ошибка, допущенная поставщиком в счете-фактуре при неуказании ИНН предпринимателя Загайновой В. И., не может являться основанием для отказа налогоплательщику - покупателю товаров в праве на вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного на основании такого счета-фактуры. Такая ошибка не влечет трудностей в идентификации покупателя. ИНН самого налогоплательщика мог быть проверен инспекцией в ходе проверки, тем более, что в платежных документах и договоре ИНН указан верно.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на добавленную стоимость по причине отказа предпринимателю в применении налогового вычета НДС, уплаченного им своему поставщику, только на том основании, что в счете-фактуре не заполнен ИНН самого заявителя, без учета всех вышеизложенных обстоятельств, является необоснованным.

Выявленные ответчиком нарушения в оформлении счетов-фактур (не указан ИНН покупателя) не препятствовали осуществлению налогового контроля и позволяли налоговому органу идентифицировать сторон сделки и суть хозяйственных операций.

Кроме того, фактическая поставка молочной продукции и оприходование предпринимателем по счету-фактуре № 22616 от 10.01.2006 г. подтверждается товарно-транспортной накладной № 20850 от 10.01.2006 г. (приложение № 2 л.д. 144).

Указание в счете-фактуре № 22616 от 10.01.2006 г. в качестве продавца Тихорецкий филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский», расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Тихорецк, ул. Ударников, 2, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога, предъявленных продавцом.

Тихорецкий филиал ОАО Молочный комбинат «Воронежский» является обособленным подразделением юридического лица - ОАО Молочный комбинат «Воронежский». Согласно ст. 55 ГК РФ действия филиала являются действиями самого юридического лица, следовательно, указание в счете-фактуре филиала юридического лица не свидетельствует о несоответствии счета-фактуры установленным ст. 169 НК РФ требованиям.

Оспариваемым решением инспекции за февраль 2006 г. налогоплательщику отказано в применении вычета по НДС в сумме 25 407 руб.

Так, по контрагенту ЗАО «Кубаньтекстильторг» за аренду офиса и услуги по аренде гаража и склада ввиду непредставления договоров аренды.

Между тем, предпринимателем в материалы дела представлены заключенные с ЗАО «Кубаньтекстильторг» договоры: договор аренды гаража договор аренды склада № 32 от 19.12.2005 г., договоры аренды офиса: № 10 от 09.12.2004 г., № 17 от 15.01.2004 г., № 31 от 11.03.2005 г., № 11 от 09.12.2004 г., № 10 от 14.01.2004 г., свидетельствующие о длительности арендных отношений; акты выполненных услуг к договорам аренды № 24 от 12.12.2005 г., № 25 от 12.12.2005 г. и № 32 от 19.12.2005 г.: № 00000078 от 28.02.2006 г., № 00000077 от 28.02.2006 г. и № 00000079 от 28.02.2006 г. (приложение № 1 л.д. 40-47, 72, 74, 76, 78).

Внесение арендной платы с учетом оплаты НДС подтверждается актами выполненных услуг, счетами-фактурами и выписками банка.

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным отказ налогового органа в принятии налоговых вычетов, связанным с приобретением предпринимателем дизельного топлива и бензина.

В материалы дела представлены оригиналы счетов-фактур и товарных накладных, подтверждающих приобретение дизельного топлива и бензина (приложение № 1 л.д. 60-62).

В подтверждение использования предпринимателем приобретенного ГСМ в хозяйственной деятельности в материалы дела представлены: заправочные ведомости, акты на списание ГСМ; путевые листы (приложение № 1 л.д. 64-70).

В обжалуемом решении № 8 от 08.05.2008 г. налоговый орган указал, что НДС по счетам-фактурам ООО «О?кей компьютер» на приобретение ноутбука и комплектующих к нему № ОО-09852 от 25.07.2006 г. и № ОО-09446 от 18.07.2006 г. не подлежит вычету, поскольку в указанный период финансово-хозяйственная деятельность предпринимателем не осуществлялась. Налоговому органу в июле 2006г. Загайнова В. И. представила «нулевую» декларацию по НДС.

Между тем, в уточненной налоговой декларации за указанный период предприниматель заявила о своем праве на налоговый вычет в сумме 4 801 руб. (л.д.2-9 т. 8).

Операции по приобретению ноутбука и комплектующих к нему были отражены в бухгалтерском учете предпринимателя (приложение № 1 л.д. 113).

Компьютер переносной (ноутбук) используется заявителем для ведения бухгалтерского учета в электронном виде, что подтверждается бухгалтерскими документами общества, в том числе книгой учета доходов и расходов, которые ведутся предпринимателем в электронном виде.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что расходы на приобретение ноутбука, комплектующих к нему и модуля памяти, по которым отказано в принятии к вычету НДС, осуществлены не в связи с деятельностью предпринимателя.

Из материалов дела усматривается, что в декабре 2006 г. заявителем у контрагента ООО «Новая линия» приобретен товар –основные средства для цеха «Национальных продуктов» по счету-фактуре № НЛ00000725 от 04.12.2006 г. При этом предприниматель ошибочно подала в инспекцию «нулевую» декларацию по НДС за декабрь 2006 г. О своем праве на применение налогового вычета в сумме 171 798 руб. по вышеназванному счету-фактуре Загайнова В. И. заявила в уточненной налоговой декларации за указанный период (л.д.10-16 т. 8).

В оспариваемом решении налоговый орган указал, что НДС в сумме 171 798 руб. по счету-фактуре № НЛ00000725 от 04.12.2006 г. вычету не подлежит, поскольку предпринимателем не представлены доказательства принятия на учет данных основных средств.

Между тем, одним из условий, предусмотренных ст. 171 НК РФ, для принятия к вычету НДС у организаций является факт приобретения ею товаров (работ, услуг) для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие монтаж указанного оборудования - счет-фактура № 726 от 04.12.2006г., акт выполненных работ № 726 от 04.12.2006 г.; акт приема в эксплуатацию от 04.12.2006 г. (приложение № 2 л.д. 84-86).

Монтаж оборудования отражен в бухгалтерском учете предпринимателя –книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (приложение № 2 л.д. 115).

Таким образом, все суммы налога, предъявленные предпринимателем к вычету, предъявлены ему при приобретении товаров, работ, услуг, используемых для осуществления хозяйственной деятельности.

Налоговый орган указывает, что Загайновой В. И. при определении налоговой базы по НДС за сентябрь 2006 г. не учтена оплата за товар в сумме 95 117, 48 руб. (в т.ч. НДС в сумме 8 646 руб.), полученная согласно выписок с расчетного счета предпринимателя в Прикубанском филиале ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк».

Из материалов дела усматривается, что в период с марта 2006 г. по декабрь 2006 г. деятельность по оптовой торговле предпринимателем не велась в связи с проведением капитального ремонта и внедрением новой производственной линии, в связи с чем, в налоговую инспекцию подавались «нулевые» декларации по НДС.

При этом доначисление налогов только лишь с использованием сведений с расчетного счета предпринимателя и без учета сведений о расходах и материалов встречных проверок лиц, производивших оплату, нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Кодекса объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций" Кодекса.

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом обложения единым социальным налогом для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно статье 252 НК РФ расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Оспариваемым решением инспекции № 8 от 08.05.2008 г. предпринимателю доначислены НДФЛ в сумме 195 424 руб. и ЕСН в сумме 57 585 руб.

Из содержания оспариваемого решения инспекции усматривается, что налоговый орган для исчисления налоговой базы по указанным налогам в качестве дохода предпринимателя учитывал сумму денежных средств, поступивших на расчетный счет предпринимателя в спорный период. При этом расходы, заявленные предпринимателем, налоговый орган счел документально не подтвержденными.

Основанием к не отнесению к затратам сумм, уплаченных предпринимателем ООО «Фирма Ф-Х «Сатурн» и ОАО «ГСК «Югория» явилось, по мнению налогового органа, несоответствие представленных Загайновой В. И. счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Между тем, ссылка налогового органа только на несоответствие счетов-фактур требованиям ст. 169 НК РФ не может быть принята во внимание, поскольку при налогообложении налогом на прибыль Законом не предусмотрено, что нарушение требований к составлению счетов фактур является основанием для непринятия реально понесенных расходов тогда, когда они подтверждены первичными бухгалтерскими документами.

В материалы дела представлены товарные накладные, подтверждающие приемку товара от ООО «Фирма Ф-Х «Сатурн» и его оприходование (приложение № 2 л.д. 137, 142, 150, 166, 168).

Реальность произведенных расходов, связанных со страхованием автотранспортного средства в ОАО «ГСК «Югория» помимо счетов-фактур подтверждается актами № 584 от 11.01.2006 г., № 587 от 13.01.2006 г. и № 330 от 16.06.2006 г., а также выпиской по расчетному счету предпринимателя (приложение № 1 л.д. 2, 7, 182).

Отказывая в принятии расходов, связанных с приобретением ГСМ и осуществлением ремонта транспортного средства, принадлежащего заявителю, налоговый орган ссылается на отсутствие доказательств использования транспортного средства при осуществлении предпринимательской деятельности.

Между тем, в материалы дела представлены акты на списание аккумулятора, газа сжиженного, дизельного топлива, акт на установку автошин (приложение № 1 л.д. 18, 24, 25, 130).

Использование транспортных средств в хозяйственной деятельности предпринимателя подтверждается представленными в материалы дела путевыми листами, подтверждающими транспортировку заявителем молочной продукции (приложение № 1 л.д. 67-70, 106-107).

Налоговый орган указывает, что предпринимателем неправомерно в состав расходов включены затраты на приобретение оборудования для цеха «Национальных продуктов», поскольку данное оборудование не установлено и не используется в производственной деятельности.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт приобретения оборудования, его оплаты и монтажа (договор поставки № 108/1 от 01.08.2006 г., счета-фактуры № НЛ00000725 от 04.12.2006 г. и № 726 от 04.12.2006г., акт выполненных работ № 726 от 04.12.2006г.; акт приема в эксплуатацию от 04.12.2006 г. (л.д. 111-117 т. 1, приложение № 2 л.д. 84-86). Оплата ООО «Новая линия» за поставленное и установленное оборудование подтверждается выпиской с расчетного счета предпринимателя и налоговым органом не оспаривается.

Загайновой В. И. также восстановлены и представлены в материалы дела первичные бухгалтерские документы, подтверждающих затраты налогоплательщика, связанные с производством капитального ремонта арендуемого помещения (приложение № 1 л.д. 12-16, 83-93, 95-102, 108-126, 131-174, 180-181, 195-198; приложение № 2 л.д. 1- 28, 31-34, 37-39, 41-83).

Использование строительных материалов, приобретенных заявителем при осуществлении ремонта арендуемого предпринимателем помещения подтверждается представленными в материалы дела актами на списание материалов.

Все вышеназванные расходы отражены предпринимателем в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (приложение № 2 л.д. 91-115).

Судом первой инстанции правомерно установлено превышение в проверяемом периоде расходов предпринимателя над его доходами, в связи с чем доначисление Загайновой В. И. спорных сумм НДФЛ и ЕСН незаконно.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на произведенные предпринимателем расходы, которые отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, равно как и не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды в виде получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Доказательств того, что указанные обстоятельства повлекли неисполнение предпринимателем каких-либо налоговых обязанностей, неосновательное получение налоговой выгоды, инспекция не представила.

Первичные бухгалтерские документы предпринимателем восстановлены и представлены как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции (приложение № 1 и № 2). При этом, представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ. Факт доставки товар (оказания услуг) подтверждается товарными и товарно-транспортными накладными, а также соответствующими актами. Предпринимателем также восстановлена книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций, содержащиеся в ней сведения полностью соответствуют представленным первичным документам и подтверждают реальность совершенных налогоплательщиком в спорный период хозяйственных операций.

Основания сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в вышеуказанных документах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод налогового органа о том, что документы, подтверждающие обоснованность налоговых вычетов, а также произведенных предпринимателем расходов были представлены налогоплательщиком только в ходе судебного заседания.

Указанный довод инспекции противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, которым установлено, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса в частности о предоставлении налогоплательщику налогового вычета.

В Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом сомнения налогового органа в реальности хозяйственных операций могли быть восполнены с помощью первичных документов поставщиков и материалов встречных проверок. Однако первичные документы у контрагентов налогоплательщика не истребовались, встречные налоговые проверки не проводились. Иные меры по проверке контрагентов предпринимателя налоговым органом не принимались.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.

В соответствии с пунктами 1, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нереальность отраженных в представленных предпринимателем Загайновой В. И. документах хозяйственных операций.

В нарушение пункта 5 статьи 200 АПК РФ ИФНС России по Тимашевскому району Краснодарского края не доказала обоснованность принятого решения в части отказа в возмещении спорных сумм НДС, в том числе инспекцией не представлено надлежащих и достаточных доказательств направленности действий заявителя на создание искусственного документооборота и необоснованное возмещение НДС из бюджета.

Поскольку доначисление спорных сумм налогов обоснованно признано судом незаконным, следовательно, доначисление соответствующих пени и штрафов также незаконно.

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 февраля 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Л.А Захарова

Судьи И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева