Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Акватория» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент) о признании права собственности на объекты недвижимости: здание летнего дома для отдыхающих лит. Д7 площадью 303 кв. м, здание летнего дома для отдыхающих лит. Д8 площадью 173,4 кв. м и сауну лит. Щ площадью 62,8 кв. м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:08:0101001:0030 по адресу: Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская, коса Долгая.

В обоснование исковых требований истец сослался на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности признания права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании суда первой инстанции Департаментом имущественных отношений Краснодарского края заявлено ходатайство о принятии встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» о сносе самовольно возведенных объектов недвижимости. Ходатайство удовлетворено, встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2012 исковое заявление общества удовлетворено в полном объеме, встречное исковое заявление департамента оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером 23:08:0101001:0030 на праве постоянного бессрочного пользования, все необходимые разрешения, опосредующие строительство и ввод объектов в эксплуатацию, обществом были получены. В деле имеются заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольных построек градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан).

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, в иске отказать в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что общество не владеет земельным участком под спорными объектами недвижимости ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, апеллянт указал, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:26, в границах которого находится памятник природа краевого значения – коса Долгая, а на землях памятников природы запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и указало, что памятником природы является не вся коса Долгая, а лишь ее песчано-ракушечная часть. К отзыву истцом приложена копия проекта «Материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Коса Долгая» в целях корректировки (уточнения, изменения) границ, площадей и функционального зонирования».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители общества поддержали доводы отзыва.

Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направил, в связи с чем в отношении него дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом на земельном участке площадью 76 295 кв. м (уточненная площадь 76 437 кв. м) с кадастровым номером 23:08:01 01 001:0030, расположенном в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, созданы объекты недвижимости: здание летнего дома для отдыхающих лит. Д 7, площадью 303 кв. м (согласно техническому паспорту от 24.12.2009 и кадастровому паспорту от 02.02.2010); здание летнего дома для отдыхающих лит. Д8 площадью 173,4 кв. м (согласно техническому паспорту от 24.12.2009 и кадастровому паспорту от 29.01.2010); сауна лит. Щ площадью 62,8 кв. м (согласно техническому паспорту от 20.11.2008 и кадастровому паспорту от 08.12.2008).

Ейским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обществу отказано в государственной регистрации права собственности на указанные объекты по причине того, что земельный участок, на котором созданы объекты, образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:0026, который принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Краснодарскому краю.

Указанное обстоятельство послужило причиной обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №10/22), правообладателем земельного участка, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку, является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» и администрацией муниципального образования Ейский район заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2005 №0800000661, на основании постановления главы муниципального образования Ейский район Краснодарского края №132 от 28.02.2005, которым обществу предоставлен земельный участок площадью 76 295 кв. м из земель особо охраняемых территорий (кадастровый номер 23:08:01 01 001:0030), расположенный в Ейском районе, Должанском сельском округе, на косе Долгой, под существующими зданиями и сооружениями спортивно-оздоровительной базы в долгосрочную аренду сроком на 49 лет в целях эксплуатации спортивно-оздоровительной базы. В последующем площадь земельного участка уточнена и составила 76 437 ± 193 кв. м.

Указанный договор признан ничтожным (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2011, постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2011 по делу №А32-563/2011).

В рамках рассмотрения дела №А32-563/2011, судебные акты по которому являются преюдициальными для настоящего спора, поскольку приняты по спору между теми же сторонами и в отношении того же самого земельного участка, судом апелляционной инстанции установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Акватория» приобретены объекты недвижимости у лица, являвшегося обладателем права постоянного (бессрочного) пользования в отношении спорного земельного участка. Суд указал, что обществу с ограниченной ответственностью «Акватория» спорный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с указанным отклоняется довод апеллянта о том, что общество не владеет земельным участком под спорными объектами недвижимости ни на одном из вещных прав, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Ейский район обществу были выданы разрешения на строительство №RU2З5090000701О5/2 от 10.11.2007 и №60-04 от 29.06.2004, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: №RU23509000-09/2 от 21.01.2010 (здание летнего дома для отдыхающих лит. Д7); №RU23509000-09/3 от 21.01.2010 (здание летнего дома для отдыхающих лит. Д8); №104 от 10.12.2007 (здание сауны лит. Щ).

Как обосновано указал суд первой инстанции, в деле имеются заключения уполномоченных органов, подтверждающие соответствие самовольных построек градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц (отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан).

Совокупность представленных истцом в материалы дела документов также подтверждает создание обществом спорных объектов для себя и за свой счет.

При указанных обстоятельствах требование о признании права собственности общества с ограниченной ответственностью «Акватория» на спорные объекты недвижимого имущества обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Касательно довода апеллянта о том, что земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:08:0101001:26, в границах которого находится памятник природа краевого значения – коса Долгая, а на землях памятников природы запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением природных комплексов и объектов и не предусмотренная федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Требования статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации не содержат императивного запрета рекреационной деятельности. В соответствии с пунктом 3 названной статьи на территории памятника природы запрещается деятельность, не связанная с сохранением и изучением подобного объекта и не предусмотренная федеральными законами.

Земельный кодекс Российской Федерации допускает возможность иных видов деятельности, помимо связанных с сохранением и изучением подобного объекта, если иная деятельность допускается федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" режим особой охраны территорий памятников природы определяется органом государственной власти Российской Федерации или органа государственной власти субъекта Российской Федерации, в ведении которого находится соответствующий памятник природы.

Оформление охранного обязательства, паспорта и других документов осуществляются соответственно федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, допустимые виды использования памятника природы указываются в паспорте памятника. Таковой паспорт, утвержденный в установленном порядке, суду не представлен.

Из проекта «Материалы комплексного экологического обследования особо охраняемой природной территории памятника природы регионального значения «Коса Долгая» ( государственный контракт № 3 от 21.06.2011), выполненного Научно-исследовательским институтом прикладной и экспериментальной экологии Кубанского государственного аграрного университета, следует, что спорный земельный участок относится не к зоне особой охраны, а к зоне экстенсивного и рекреационного природопользования (стр.36).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что функционирование возведенных строений, используемых для целей отдыха граждан (база отдыха), в меньшей степени неблагоприятно влияет на окружающую природную среду, нежели ранее существовавшие рыбзавод с коптильным цехом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 марта 2012 года по делу А32-30819/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий В.В. Галов

Судьи О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе