Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу №А53-23514/2017 об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее - заявитель) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 355 586 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу №А53-23514/2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано. В удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с определением суда от 25.02.2020 по делу
№А53-23514/2017, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указал, что 04.06.2018 в отношении должника по факту уклонения от уплаты налогов, возбуждено уголовное дело №11802600001000156. В соответствии с заключением специалиста №54 от 08.02.2019, данным по результатам исследования документов ООО «Молочный завод «На Лугу», установлена неполная уплата налогов обществом в общей сумме 14 733 726 руб. Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с 08.07.2014 по 25.03.2016, являясь генеральным директором ООО Молочный завод «На Лугу», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, а также налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы; неправомерно занизил сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 14 355 586 руб.

Постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации от 04.03.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. При прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда. По мнению уполномоченного органа, действия ФИО1 связаны исключительно с его умыслом и повлекли за собой причинение ущерба бюджету Российской Федерации в общей сумме 14 355 586 руб., что подтверждается представленными доказательствами. Вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 по делу №А53-26927/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Молочный завод «На Лугу». Поскольку срок предъявления требований пропущен по уважительной причине, имеются достаточные основания для его восстановления.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу №А53-23514/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители заявителя и должника поддержали свои правовые позиции по рассматриваемому спору.

ФИО1 заявил ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указал, что налоговый орган исказил реальную суть услуг, указанных в счетах-фактурах, а так же исказил реальные взаимоотношения между ООО «Молочный завод на Лугу» и ОАО «КМЗ», путем разрыва трех взаимосвязанных договоров и противопоставив их друг другу.

ФИО1 указал, что уполномоченный орган не сообщил суду о том, что все причитающиеся налоги, всеми контрагентами по данным правоотношениям уплачены в бюджет, и данный факт был известен налоговому органу. В результате данных действий налоговый орган ввел суд в заблуждение и получил незаконное решение по делу А53-34226/2017.

Заявленное должником ходатайство о фальсификации доказательств подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Должник, заявляя о фальсификации документов, не обосновал, какие объективные факторы не позволили ему заявить о фальсификации данных доказательств в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного ходатайства, не заявленного в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2017 заявление публичного акционерного общества «МТС-Банк» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.10.2017 (резолютивная часть от 27.09.2017) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №192 от 14.10.2017, стр. 130.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 завершена процедура реализации имущества должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.09.2018 отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 направлено в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения в процедуре реализации имущества гражданина.

11.10.2019 в арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 14 355 586 руб.

Уполномоченный орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требований в реестр.

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган указал, что в отношении должника по факту уклонения от уплаты налогов возбуждено уголовное дело №11802600001000156.

Органами предварительного следствия установлено, что ФИО1 в период с 08.07.2014 по 25.03.2016, являясь генеральным директором ООО Молочный завод «На Лугу», уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2014 года, за 3 квартал 2014 года, за 4 квартал 2014 года, за 1 квартал 2015 года, за 2 квартал 2015 года, за 3 квартал 2015 года, за 4 квартал 2015 года, а также налога на прибыль организаций за 2014 и 2015 годы, неправомерно занизил сумму налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, путем включения ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций в общей сумме 14 355 586 руб.

По мнению уполномоченного органа, при прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности лицо, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, не освобождается от обязательств по возмещению нанесенного им ущерба и компенсации причиненного вреда.

Определением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 31.07.2019 производство по делу №2-1805/2019 по иску прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону в интересах Российской Федерации о возмещении ФИО1 ущерба бюджету, причиненного преступлением, прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, имеет только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

Вместе с тем, постановлением старшего следователя СО по Кировскому району г. Ростова-на-Дону СУ СК Российской Федерации от 04.03.2019 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи199 УК РФ, прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности. Указанное постановление не имеет для арбитражного суда обязательного значения, следовательно, изложенные в нем обстоятельства не могут быть признаны в качестве имеющих преюдициальное значение для дела в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд признал ошибочной ссылку уполномоченного органа на заключение о прекращении уголовного преследования и уголовного дела, утвержденное 29.03.2019 заместителем прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметовым С.Ф.; а так же ссылку на постановление старшего следователя следственного отдела по Кировскому району г. Ростова-на-Дону следственного управления СК РФ ФИО4 от 04.03.2019.

В силу части 1 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Любые материалы досудебного производства по уголовному делу в отсутствии обвинительного приговора не могут выступать в качестве доказательств по арбитражному делу, поскольку иначе нарушаются положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ущерб, причиненный преступлением, ни в рамках уголовного, ни гражданского судопроизводства не определялся, и с ФИО1 не взыскивался. Вина ФИО1 в совершении преступления приговором суда не установлена.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П указано, что несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П и от 7 апреля 2015 года N 7-П; определения от 4 октября 2012 года N 1833-О, от 15 января 2016 года N 4-О, от 19 июля 2016 года N 1580-О и др.). Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2017 № 39-П приведена правовая позиция, согласно которой всесторонность и объективность разрешения дела является важнейшим условием для осуществления правосудия, суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 27 октября 2015 года N 28-П и др.). Соответственно, положения статьи 15 и пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования - исходя из взаимосвязи налоговых обязанностей организации и деликтной ответственности лиц, совершивших налоговые преступления, принимая во внимание, что защита публичных интересов достигается и мерами уголовного законодательства, и с целью избежать нарушения конституционных принципов справедливости и пропорциональности - не могут рассматриваться как препятствующие суду при определении размера возмещения вреда физическим лицом учесть его имущественное положение, в частности факт обогащения в результате совершения налогового преступления, степень его вины в причинении вреда, характер уголовного наказания, возможность ответчика определять поведение юридического лица - налогоплательщика, а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела.

В рассматриваемом случае вина ФИО1 в совершении налогового преступления приговором суда не установлена и не доказана. Из решения Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2018 по делу № А53-34226/2017, принятого по итогам рассмотрения налогового спора об оспаривании решения ИФНС России по Окябрьскому району г. Ростова-на-Дону от 30.07.2017 № 12/33 о привлечении к ответственности ООО «Молочный завод «На Лугу» за совершение налогового правонарушения, следует, что основанием для доначисления налогов является переквалификация налоговым органом сделок общества. В решении налогового органа не приведены документально подтвержденные факты, которые могли бы свидетельствовать о сокрытии обществом объектов налогообложения или фиктивном документообороте.

Принимая во внимание отсутствие доказательств личного обогащения ФИО1 в результате совершения налогового преступления, недоказанность степени его вины в причинении вреда, уполномоченный орган не доказал наличие совокупности оснований для взыскания с ФИО1 заявленной суммы требования в соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и включения его в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд принимает во внимание, что судебные акты о взыскании с ФИО5 убытков и привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве ООО «Молочный завод «На Лугу» не приняты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 3 пункта 2 данной статьи применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения, а также контролирующего должника лица.

До завершения производства по делу о банкротстве ООО «Молочный завод «На Лугу», вопрос о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности подлежит рассмотрению только в рамках дела о банкротстве ООО «Молочный завод «На Лугу».

Довод уполномоченного органа о том, что вступившим в законную силу определением суда от 22.10.2019 по делу №А53-26927/2016 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «Молочный завод «На Лугу», не является безусловным основанием для признания обоснованным требования к ФИО1, поскольку уполномоченный орган обратился с заявлением о включении в реестр требований к ФИО1 (должнику) не как солидарному ответчику, а как к лицу, причинившему вред преступлением, поэтому положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности в виде ущерба, причиненного в результате неуплаты налогов обществом с ограниченной ответственностью «Молочный завод «На Лугу», соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В данном же случае в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности. Уполномоченным органом не доказано наличие совокупности условий, являющейся основанием для взыскания убытков.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 161, 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без рассмотрения заявление о фальсификации доказательств.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2020 по делу
№ А53-23514/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко

Судьи Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев