Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Пак С.О. лично; представитель ФИО2, доверенность от 10.07.2019, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.02.2020 по делу № А32-52049/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО3 о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агромаштехнология-Кубань» (далее – истец, ООО «Агромаштехнология-Кубань», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФИО3 (далее – ответчик, Пак С.О.) о взыскании материального ущерба в размере 294 242,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что Пак С.О., будучи исполнительным директором общества, в отсутствие законных оснований получил денежные средства в счет ремонта транспортного средства и покупки запасных частей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В

апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель ссылается на незаконность решения, поскольку оно основано исключительно на возражениях ответчика и на копиях документов, достоверность которых не подтверждается материалами дела. Судом не были учтены противоречия между приобщенными ответчиком копиями протокола и дополнительного соглашения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из указанного следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, изложенные в ходатайстве об отложении причины не служат основаниями для отложения рассмотрения жалобы, так как истец не был лишен возможности направления другого представителя для участия в судебном заседании.

Кроме того, позиция истца изложена в письменном виде. Недостаточность для суда такого изложения и потребность в личной явке представителя истцом не обоснованы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2017 между ООО «Агромаштехнология-Кубань» и ФИО3 был заключен контракт на должность исполнительного директора общества на срок 3 года.

По условиям контракта Пак С.О. обязался осуществлять деятельность по руководству обществом в соответствии с Уставом общества и указанным контрактом, в частности, обеспечивать сохранность имущества общества (пункт 2.1.12) и отчитываться перед собственником не реже одного раза в год по результатам производственно-хозяйственной деятельности (пункт 2.1.11).

условием выплаты Пак С.О. ежемесячной компенсации за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 рублей и возмещения ему расходов на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов (протокол N 01/09/17 от 01.09.2017).

Протоколом N 01/09/17 внеочередного общего собрания участников ООО «Агромаштехнология-Кубань» (ИНН <***> ОГРН <***>) от 01.09.2017 было одобрено заключение соглашения на следующих условиях:

- выплачивать ежемесячную компенсация за использование личного транспортного средства в служебных целях в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей,

- возмещать расходы на приобретение горюче-смазочных материалов согласно нормам расхода топлива, на основании представленных чеков ККТ АЗС и путевых листов.

Между Пак С.О. и ООО «Агромаштехнология-Кубань», в лице Пака C.O., 01.09.2017 было заключено соглашение N 1 об использовании личного автомобиля в служебных целях (далее - соглашение).

В п. 1.2. соглашения указаны характеристики транспортного средства, а именно: легковой автомобиль марки VOLKSWAGEN TIGUAN, год выпуска 2008, рабочий объем двигателя 1984 см куб., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет белый (далее - ТС). Согласно приложенному ПТС указанное ТС принадлежало Паку С.О. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, 21.10.2017 Пак С.О. предоставил в общество авансовый отчет N 47 о расходовании 18 300 рублей на приобретение запасных частей и производство работ по замене цепи ГРМ на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

расходовании 33 400 рублей на приобретение запасных частей и производство текущих ремонтных работ на автомобиле «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак У240РВ123, с приложением подтверждающих документов от ООО «Картель».

Как указывает истец, ремонт транспортного средства ответчика и приобретение для этого запасных частей на общую сумму 294 242,50 рублей за счет общества является необоснованным и выходящим за рамки достигнутых договоренностей, отнесение данных расходов на общество свидетельствует о недобросовестности действий бывшего исполнительного директора общества Пак С.О.

Указанные обстоятельства послужили обращением истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы в предмет доказывания для сторон по делам о возмещении убытков входит представление доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств или факта совершения противоправного деяния; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств либо противоправными действиями ответчика; размер убытков.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) члены совета директоров (наблюдательного совета)

общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками. Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям

гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08 февраля 1998 г., единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Пак С.О. представил в материалы дела протокол N 07/09/18 внеочередного общего собрания участников общества от 07.08.2018, которым одобрено заключение между обществом и его работниками Пак С.О. и ФИО4 дополнительных соглашений об использовании личного автомобиля работниками в служебных целях на условиях о компенсирования затрат работников по ремонту и техническому обслуживанию личных автомобилей на основании подтверждающих такие затраты документов и распространить его действие на период с 01.09.2017 ( т. 1, л.д. 103).

В суде первой инстанции общество заявило о том, что в самом обществе протокол N 07/09/18 от 07.08.2018 не обнаружен. Общество суду первой инстанции какие-либо процессуальные ходатайство не завило.

Суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не было заявлено ходатайств о фальсификации представленного ответчиком протокола N 07/09/18 внеочередного общего собрания участников общества от 07.08.2018, принял указанные документы в качестве доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество согласовало Пак С.О. компенсацию его затрат по ремонту и техническому обслуживанию личного автомобиля ответчика «Volkswagen Tiguan», государственный регистрационный знак <***>, используемого им в служебных целях, на основании подтверждающих такие затраты документов в период времени с 01.09.2017.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30 июля 2013 г. (далее - Пленум), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

В данном споре требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности противоправного поведения бывшего исполнительного директора общества Пак С.О., наличия причинной связи между понесенными убытками и противоправными действиями бывшего исполнительного директора общества Пак С.О., документально подтвержденного размера убытков, вины бывшего исполнительного директора общества Пак С.О. Недоказанность хотя бы одного элемента приведенного состава означает невозможность удовлетворения требований в целом.

Имеющиеся в деле материалы подтверждают то обстоятельство, что в процессе осуществления полномочий исполнительного директора общества деятельность ответчика в полной мере соответствовала требованиям добросовестности и разумности.

В материалы дела не представлено доказательств необоснованного отнесения на истца расходов ответчика по ремонту и техническому обслуживанию его личного автомобиля, используемого в служебных целях, что позволило бы прийти к выводу о причинении обществу убытков в результате недобросовестного поведения ответчика как руководителя общества.

Доказательств недействительности протокола общего собрания от 07.08.2018 и дополнительного соглашения 07.08.2018 в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что протокол не являются надлежащим доказательством, в данном случае ошибочны.

В силу положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Таким образом, предоставление копии протокола и дополнительного соглашения предусмотрено процессуальным законом в качестве допустимого. В суде первой инстанции о фальсификации данных документов в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истец не заявил, в связи с чем у суда не имелось оснований для истребования оригиналов протокола и дополнительного соглашения.

Поскольку решение общего собрания и дополнительное соглашение не оспорены, доказательств их ничтожности не представлено, суд первой инстанции

правомерно не принял во внимание возражения истца об отсутствии у ответчика оснований для получения спорной денежной суммы.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2020 по делу № А32-52049/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов